Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело №12-701/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 17 мая 2016 года

Судья Измайловского районного суда г. Москвы Седышев А.Г.,

рассмотрев жалобу Вострова А.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 304 района Восточное Измайлово города Москвы Кузнецовой Ю.Н. от 31 марта 2016 года по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 304 района Восточное Измайлово города Москвы Кузнецовой Ю.Н. от 31 марта 2016 года, Востров А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и на него наложено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 08 (восемь) месяцев.

Востров А.М., не согласившись с данным постановлением, обратился с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит его отменить, мотивируя это тем, что:

он постановлением по делу об административном правонарушении судебным участком № 304 района Восточное Измайлово был лишен права управления транспортным средством на 1 года и 8 месяцев с административным штрафом 30 000 тысяч рублей. С постановлением по делу № 5-50/16 не согласен, так как по делу, считает, есть нарушения, никакой сотрудник ДПС его не останавливал, когда он ходатайствовал о видео записи с видео регистратора из машина сотрудника ДПС, ему было отказано, хотя он там находился и велась запись. Не было и понятых на судебном процессе, которые расписались в пустом протоколе. Также небыли опрошены свидетели, которые были с ним. В протоколе 77 ва 0128481 написано, что его отстранили от управления 16 января 2016 года, а не 13 января 2016 года, под чем расписались понятые, так же в протоколе № 77 пп 0358528 к приложении к протоколу рапорт не указан от инспектора Попова А.А. Ему так же не было предложено пройти первичного освидетельствования, сотрудник предложил сразу съездить на мед. освидетельствование. Из постановления следует, что в его объяснительной, которую не писал и не подписывал, что его остановили сотрудники полиции, но не какие сотрудники его не останавливали. Если останавливали, то должны предоставить доказательства управления им транспортного средства.

В судебное заседание Востров А.М. не явился, был извещён надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причину неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении судебного заседания. Суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, суд считает жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, а постановление мирового судьи оставлению без изменения по следующим основаниям:

13.01.2016 года в 20 часов 55 минут, водитель Востров A.M., следуя по адресу: г. Москва, ул. Первомайская, д. 82, со стороны ул. 9-я Парковая в направлении ул. 11-я Парковая г. Москвы, управляя автомашиной «Хэндэ», государственный регистрационный знак К 617 ХВ 197, принадлежащей Вострову A.M., не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, после того как отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при этом у Вострова A.M. имелись признаки опьянения: невнятная речь, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке, тем самым Востров A.M. нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Допрошенный в судебном заседании мирового судьи в качестве свидетеля инспектор ДПС Попов А.А. пояснил, что 13.01.2016 года около 21 часа 00 минут им (Поповым А.А.) напротив дома № 82 по ул. Первомайская г. Москвы была остановлена автомашина «Хэндэ», государственный регистрационный знак, под управлением водителя Вострова A.M., у которого имелись признаки опьянения: невнятная речь, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке. В автомашине помимо водителя были пассажиры. Водителю Вострову A.M. в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он (Востров A.M.) отказался. Затем водителю Вострову A.M. также в присутствии понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что водитель Востров A.M. также отказался, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование собственноручно написал и расписался. В отношении Вострова А М. был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Сведения, указанные в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, а именно, что Востров 16.01.2016 года управлял транспортным средством мировой суд правильно признал опиской, так как все имеющиеся процессуальные документы в материалах дела свидетельствуют о том, что Востров A.M. 13.01.2016 года управлял транспортным средством. От управления транспортным средством был отстранен 13.01.2016 года, что также подтверждается сообщением ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве.

Вина Вострова A.M. также подтверждается:

-протоколом об административном правонарушении 77 ПП 0358528 от 13.01.2016 года, в котором изложены обстоятельства совершения 13.01.2016 года в 20 часов 55 минут, Востровым A.M. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 1-2);

- рапортом сотрудника ГИБДД (л.д. 3);

- протоколом 77 ВА 0128481 от 13.01.2016 года об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого, водитель Востров A.M., управлявший транспортным средством -автомашиной марки «Хэндэ», государственный регистрационный знак, с явными признаками опьянения: нарушение речи, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке, в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством (л.д. 4);

- протоколом 77 ВН 0093415 от 13.01.2016 года о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которого, 13.01.2016 г. Востров A.M. отказался в присутствии понятых от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом основаниями для направления на медицинское освидетельствование Вострова A.M. послужили: нарушение речи, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке, а также отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ( л.д. 5);

- протоколом 77 ПЗ № 0007306 о задержании транспортного средства (л.д. 6);

- карточкой водителя по состоянию на 16.01.2016 года (л.д. 7).

Из материалов дела усматривается, что направление Вострова A.M. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и его отстранение от управления транспортным средством проведено с участием двух понятых, указаны их данные, стоят их подписи, каких-либо возражений Востров A.M. в протоколах не указал. Наличие понятых при проведении в отношении Вострова A.M. процессуальных действий также подтвердил инспектор ДНС Попов А. А., допрошенный при рассмотрении дела. Таким образом, у суда не имеется оснований сомневаться в участии понятых при проведении процессуальных действий в отношении Вострова A.M. Кроме того, мировым судом были предприняты все необходимые меры для вызова понятых в судебное заседание, однако обеспечить их явку не представилось возможным.

Отказ Вострова A.M. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Данный протокол Востров A.M. подписал, каких-либо возражений к его содержанию не предъявлял. Кроме того, в судебном заседании мирового судьи Востров A.M. также подтвердил, что он (Востров A.M.) отказался 13.01.2016 года пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как накануне выпивал спиртное.

Факт невыполнения Востровым A.M. законного требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается сведениями, содержащимися в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

С учётом вышеизложенного, суд считает необходимым отказать Вострову A.M. в ходатайстве, указанном в жалобе, о вызове всех понятых, свидетелей по делу, так как в материалах дела имеются их показания, не доверять которым у суда нет оснований.

Суд считает, что мировым судьей судебного участка № 304 района Восточное Измайлово города Москвы административное дело в отношении Вострова А.М. рассмотрено объективно и всесторонне, постановление вынесено законно и обосновано в соответствии с нормами Кодекса РФ об административных нарушениях, а поэтому постановление о признании Вострова А.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и о наложении на Вострова А.М. наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 08 (восемь) месяцев - подлежит оставлению без изменения, а его жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 304 района Восточное Измайлово города Москвы Кузнецовой Ю.Н. от 31 марта 2016 года о признании Вострова А.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и о наложении на Вострова А.М. наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 08 (восемь) месяцев, оставить без изменения, жалобу Вострова А.М. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Седышев А.Г.