Определение суда апелляционной инстанции

Судья Базарова В.А.

Гр. дело № 33-15197

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2017 года апелляционная инстанция Московского городского суда в составе судьи Суменковой И.С., рассмотрев гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Великовского И.В. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 12 сентября 2016 года, принятое в порядке упрощенного производства, которым постановлено:

удовлетворить исковые требования ООО КБ «ДОРИС БАНК» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «НоваТех», Великовскому И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Взыскать солидарно с ООО «НоваТех» и Великовского И.В. в пользу ООО КБ «ДОРИС БАНК» в лице конкурсного управляющего -Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по договору о предоставлении кредита от 26.03.2015 г. № 8/863-К в сумме *** коп.

Взыскать с ООО «НоваТех» в пользу ООО КБ «ДОРИС БАНК» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Взыскать с Великовского И.В. в пользу ООО КБ «ДОРИС БАНК» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.,

У С Т А Н О В И Л А :

истец ООО КБ «ДОРИС БАНК» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ООО «НоваТех», Великовскому И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 26.03.2015 между ООО КБ «ДОРИС БАНК» и ООО «НоваТех» заключен кредитный договор № 8/683-К, в соответствии с которым ООО «НоваТех» предоставлены денежные средства для приобретения строительного оборудования в размере *** руб. на срок до 10.02.2016 под 19 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств ООО «НоваТех», - 26.03.2015 между Банком и ответчиком Великовским И.В. заключен договор поручительства. Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом. Между тем, ответчик ООО «НоваТех» нарушило условия договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов, допустило образование задолженности по договору, которая по состоянию на 29.02.2016 составила сумму в размере *** коп., из которых *** руб. - задолженность по основному долгу, *** коп. - задолженность по просроченным процентам, *** коп. - неустойка за просрочку уплаты процентов, ***руб. - неустойка за просрочу уплаты основного долга. Истец просил взыскать означенные суммы с ответчиков.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение в порядке упрощенного производства, об отмене которого просит ответчик Великовский И.В. по тем основаниям, что суд не правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы, руководствуясь ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики ООО «НоваТех» и Великовский И.В. надлежащим образом не исполнили свои обязательства перед банком, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ, - … в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке и направления дела в районный суд для рассмотрения по общим правилам искового производства - имеются.

Приходя к означенному выводу, руководствуясь ч. 1, п. 1, 2 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из того, что настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, а подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, поскольку данных о том, что сумма задолженности, включающая в себя просроченные проценты, сумму основного долга, неустойки на просроченные проценты и основной долг, штрафы, признавалась ответчиками в суде первой инстанции, - материалы дела не содержат.

При этом, лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном ГПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в суд не поступила либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 232.3 ГПК РФ, суд должен вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (часть 4 статьи 232.2 Кодекса).

Как усматривается из апелляционной жалобы ответчика Великовского И.В., им направлялось ходатайство, содержащее возражения против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, которое в материалах дела отсутствует.

Кроме того, в материалах дела также отсутствуют сведения о получении ответчиком Великовским И.В. ко дню принятия судом решения копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном ГПК РФ, или иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При таких обстоятельствах, учитывая доводы апелляционной жалобы, - суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства, поскольку без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства – исходя из возражений указанного ответчика – установление юридически значимых обстоятельств по делу не возможно.

Данный вывод судебной коллегии соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Наряду с этим, судом первой инстанции ошибочно указано наименование истца, которым является не ООО КБ «ЛОРИС БАРНК», а ООО КБ «ДОРИС БАНК».

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела; распределить бремя доказывания между сторонами по исполнению ответчиками обязательств по заключенным сделкам за расчетный период, указанный истцом в иске; дать оценку установленным обстоятельствам наряду с другими доказательствами с учетом требований ГПК РФ; постановить по существу решение, в порядке рассмотрения дела по общим правилам искового производства, в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями материального и процессуального права, подлежащего применению к возникшим между сторонами спорным правоотношениям исходя из предмета и основания иска.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. 335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2016 года – отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья: