Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело №12-680/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 06 июля 2016 года

Измайловский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Седышева А.Г.

с участием представителя лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ПАО «МОЭК» по доверенности Харламова Д.Ю.,

рассмотрев жалобу представителя по доверенности ПАО «МОЭК» Светогора И.В. на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

постановлением по делу об административном правонарушении № 16-44-Ц01-00027/01 вынесенным заместителем начальника инспекции Полозовым А.В. от 29 марта 2016 года Публичное Акционерное Общество «Московская объединенная энергетическая компания» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.18 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Представитель по доверенности ПАО «МОЭК» Светогор И.В., не согласившись с данными постановлением по делу об административном правонарушении, обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит его отменить, указав, что:

06.04.2016 (вх. № АП/14-434/16) в адрес ПАО «МОЭК» поступило постановление Объединения административно-технических инспекций г. Москвы (далее - ОАТИ) от 29.03.2016 № 16-44-Ц01-00027/01 по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Согласно оспариваемому постановлению нарушение ПАО «МОЭК» выразилось в не восстановлении благоустройства территории после проведения аварийно-восстановительных работ согласно телефонограммы № 03060011 от 06.01.2016, что является нарушением п. 2.5.11, 2.5.12, 2.5.13 Правил проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов в городе Москве, утв. постановлением Правительства Москвы от 19.05.2015 № 299 (далее - Правила проведения земляных работ).

Вменяемое нарушение повлекло привлечение ПАО «МОЭК» к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.18 Закона города Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» (далее — КоАП города Москвы).

В соответствии со ст. 8.18 КоАП города Москвы нарушение установленных Правительством Москвы правил производства земляных работ и работ по организации площадок для проведения отдельных работ в сфере благоустройства, в том числе отсутствие утвержденной проектной документации или необходимых согласований при проведении указанных работ, несвоевременное восстановление благоустройства территории после их завершения, непринятие мер по ликвидации провала асфальта (грунта), связанного с производством разрытии, а также несоблюдение установленных требований к обустройству и содержанию строительных площадок влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

ПАО «МОЭК» считает, что оспариваемое постановление является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене ввиду нижеследующего.

В соответствии с п. 2.5.11 Правил проведения земляных работ земляные работы для производства аварийно-восстановительных работ выполняются в соответствии с проектами проведения работ (включая технологические карты), предусматривающими необходимые мероприятия по недопущению загрязнения территории города Москвы. Условия выполнения земляных работ для производства аварийно-восстановительных работ согласовываются на месте проведения работ с представителями заинтересованных организаций (правообладателями территорий, коммуникаций и объектов, расположенных в зоне производства работ, органами ГИБДД, Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы).

Согласно п. 2.5.12 Правил проведения земляных работ аварийно-восстановительные работы независимо от типа коммуникаций (сооружений) должны выполняться в срок, не превышающий 5 календарных дней, а восстановление благоустройства в местах аварийных разрытии - в течение трех календарных дней после завершения работ по устранению аварии. В случае невозможности ликвидировать аварию и восстановить благоустройство в указанный срок необходимо в установленном порядке оформить ордер (разрешение).

В свою очередь, п. 2.5.13 Правил проведения земляных работ, нарушение которого также вменяется ПАО «МОЭК», предусматривает, что восстановление благоустройства в местах проведения аварийно-восстановительных работ осуществляется в объеме нарушенного благоустройства и в соответствии с первоначальным состоянием территории.

При проведении работ в зимний период (с 15 октября по 15 апреля), невозможности восстановления малых архитектурных форм, зеленых насаждений и необходимости переделки асфальтового покрытия организация, выполняющая аварийно-восстановительные работы, представляет в орган исполнительной власти города Москвы, осуществляющий учет аварийно-восстановительных работ, гарантийные обязательства о выполнении работ по благоустройству в срок не позднее 1 мая после окончания зимнего периода.

Объект проведения аварийно-восстановительных работ снимается с контроля после проверки фактического выполнения работ по благоустройству и их качества представителями органа исполнительной власти города Москвы, осуществляющего учет и контроль объектов аварийно-восстановительных работ.

В рассматриваемом случае согласно телефонограмме от 06.01.2016 на участке теплосети, который находится относительно ближайшего строения, расположенного по адресу: г. Москва, Сиреневый б-р, д. 69, к. 1, возникла аварийная ситуация, что повлекло необходимость в принятии мер, направленных на ликвидацию повреждений на прямом трубопроводе ЦО.

В свою очередь, по результатам своевременно принятых со стороны ПАО «МОЭК» действий, авария была ликвидирована, после чего произведены допустимые работы, направленные на восстановление нарушенного благоустройства.

В данном случае необходимо отметить, что авария и последствия ее устранения имели место быть в январе 2016, что подтверждается телефонограммой.

Вместе с тем, положения п. 2.5.13 Правил проведения земляных работ конкретно устанавливают, что в случае если аварийно-восстановительные работы проводились в период с 15 октября по 15 апреля, т.е. в тот период, когда ввиду сезонности восстановление объема нарушенного благоустройства и приведение в первоначальное состояние территории не может быть произведено по объективным причинам, то в орган исполнительной власти направляется гарантийное обязательство о выполнении работ по благоустройству в срок не позднее 1 мая после окончания зимнего периода.

Руководствуясь вышеуказанным положением действующего законодательства, ПАО МОЭК» направило в адрес ОАТИ гарантийное письмо, указав, что выполнение работ в полном объеме будет произведено по окончании зимнего периода.

Одновременно ПАО «МОЭК» сообщило ОАТИ об объеме работ, который был выполнен на момент направления гарантийного обязательства, т.е. на момент 07.01.2016, а также о планируемом объеме, выполнение которого будет произведено после окончания зимнего периода, т.е. до 01.05.2016.

Указанное гарантийное письмо подписано, в том числе, со стороны представителя ОАТИ.

Однако, несмотря на указанное выше обстоятельство, ОАТИ 24.02.2016 при наличии гарантийного письма необоснованно предприняло действия, по результатам которых было вынесено оспариваемое постановление.

Оспариваемым постановлением ПАО «МОЭК» вменяется нарушение, выразившееся в нарушении установленных Правительством Москвы правил производства земляных работ и работ по организации площадок для проведения отдельных работ в сфере благоустройства.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку действия ПАО «МОЭК» совершены в пределах норм действующего законодательства, то в действиях ПАО «МОЭК» отсутствует вина.

Кроме того, ст. 24.1 КоАП РФ предусматривает, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения и др.

В оспариваемом постановлении административный орган указал, что выявлен факт не восстановления благоустройства территории после проведения аварийно-восстановительных работ. Однако административный орган не указал в оспариваемом постановлении на обстоятельства, позволяющие установить - в чем конкретно выразилось не восстановление благоустройства, т.е. в чем выразилось вменяемое нарушение.

В силу ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Представитель лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ПАО «МОЭК» по доверенности Харламова Д.Ю. подержал доводы жалобы, просил её удовлетворить по указанным основаниям.

Допрошенный в судебном заседании представитель ОАТИ г. Москвы Цодиков Е.Е. пояснил, что является главным специалистом ОАТИ г. Москвы, считает, что постановление по делу об административном правонарушении № 16-44-Ц01-00027/01 от 29 марта 2016 года, которым Публичное Акционерное Общество «Московская объединенная энергетическая компания» был признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.18 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей, законно и обосновано, что подтверждается материалами дела.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 23 июня 2009 г. N 581-ПП «О порядке организации и осуществления регионального государственного контроля за соблюдением требований в сфере внешнего благоустройства территорий, содержания зданий, сооружений и прочих объектов в городе Москве» ОАТИ осуществляет государственный региональный контроль за соблюдением требований в сфере внешнего благоустройства территорий, содержания зданий, сооружений и прочих объектов в городе Москве путем проведения, в том числе, систематического наблюдения за исполнением обязательных требований, анализа и прогнозирования состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Инспекторский состав ОАТИ осуществляет систематическое наблюдение за исполнением обязательных требований, анализ и прогнозирование состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями путем ежедневного выборочного обследования состояния внешнего благоустройства территории, содержания зданий, сооружений и прочих объектов в городе Москве.

В ходе обследования осуществляются сбор и анализ информации по основным направлениям контроля, оценивается состояние внешнего благоустройства территорий и объектов, обнаруживаются нарушения в текущем содержании территории и объектов, которые фиксируются с помощью фото- или видеосредств. При выборочном наблюдении не допускается взаимодействие с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и не возложение на указанных лиц обязанности по предоставлению информации.

В случае если в ходе ежедневного обследования должностными лицами ОАТИ выявляются достаточные данные, указывающие на наличие состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП города Москвы, должностное лицо ОАТИ должно уведомить законного представителя организации, на территории или объекте которого имеется нарушение, о составлении протокола об административном правонарушении на юридическое или должностное лицо и пригласить в инспекцию для дачи объяснения и получения предписания на устранение нарушения.

По результатам наблюдения должностными лицами ОАТИ составляются:

- рапорт;

- акт обследования.

10 марта 2016 года в отношении ПАО «МОЭСК» был составлен протокол № 16-44-Ц01-00027/01 по факту нарушения пункта 2.5.11, 2.5.12, 2.5.13 Правил проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов в городе Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 19.05.2015 № 299, а именно: не восстановлено благоустройство территории после проведения аварийно-восстановительных работ согласно телефонограммы.

Протокол составлен в присутствии представителя по доверенности юридического лица, законный представитель был уведомлен надлежащем образом о дате, месте и времени составления протокола, но в инспекцию не прибыл. Уведомление о вызове на составление протокола было направлено ПАО «МОЭСК» по почте. В протоколе указано, в чем конкретно выражается событие правонарушения, имеется его описание, указано на основании чего должностное лицо пришло к выводу, что заявитель является субъектом административного правонарушения. Протокол с указанием даты, времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении был направлен ПАО «МОЭСк» по почте (почтовый идентификатор 10914795288970) и получен им 17.03.2016, что подтверждается информацией с официального сайта Почта России (квитанция, распечатка с официального сайта Почта России в материалах административного дела имеется).

29 марта 2016 года состоялось рассмотрение дела об административном правонарушении, на которое законный представитель заявителя, уведомленный надлежащим образом, не явился, объяснений и возражений не представил, событие административного правонарушения не оспаривал, заявления о невозможности присутствия на рассмотрении дела и просьбой об отложении не представлено. По результатам рассмотрения материалов дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, было вынесено постановление № 16-44-Ц01-00027/01 о привлечении ПАО «МОЭСК» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.18 Ко АЛ города Москвы.

Постановление направлено в адрес заявителя по почте и им получено.

Исходя из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, правонарушение правильно квалифицировано по части 1 статье 8.18 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях».

В настоящем случае ПАО «МОЭК» имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч. 1 ст. 8.18 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» предусмотрена административная ответственность, однако им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по каким-либо независящим причинам ПАО «МОЭК» не представлено.

Исключительных обстоятельств, с учетом которых совершенное ПАО «МОЭК» было быть признано малозначительным, не установлено.

Таким образом, вина ПАО «МОЭК» в совершенном административном правонарушении установлена и подтверждается материалами дела.

На основании вышеизложенного, суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении № 16-44-Ц01-00027/01 от 29 марта 2016 года в отношении ПАО «МОЭК» законно и обосновано, а поэтому подлежит оставлению без изменения, а жалоба представителя по доверенности ПАО «МОЭК» Светогора И.В. - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление по делу об административном правонарушении № 16-44-Ц01-00027/01 от 29 марта 2016 года, которым Публичное Акционерное Общество «Московская объединенная энергетическая компания» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.18 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей – оставить без изменения.

Жалобу представителя по доверенности Публичного Акционерного Общества «Московская объединенная энергетическая компания» Светогора И.В. - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд г. Москвы в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Седышев А.Г.