Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело №12-689/16

Р Е Ш Е Н И Е

город Москва 09 декабря 2016 года

Измайловский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Седышева А.Г.

рассмотрев жалобу Уховой А.М. на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

постановлением по делу об административном правонарушении № ***, вынесенным инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве капитаном полиции Лутченко С.А. от 18 октября 2015 года, Ухова А.М. была признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Ухова Александра Михайловна, не согласившись с данными постановлением по делу об административном правонарушении, обратилась в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит его отменить, указав, что:

18.10.2015 года старшим инспектором капитаном полиции С.А. Лутченко было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности Ухову А.М. по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Согласно данному постановлению на Ухову А.М. был наложен административный штраф в размере 1 500 рублей. Данное постановление Ухова А.М. получила 28.10.2015 года, согласно почтовому идентификатору ***, в связи с чем десятидневный срок на обжалование не пропущен.

Ухова А.М. считает данное постановление необоснованным и незаконным по следующим основаниям.

Согласно пункту 9.9 ПДД запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам. Нарушение этого запрета образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП. Однако, чтобы вменить данное нарушение необходимо доказать, что водитель использовал обочину именно для движения. Данное обстоятельство, при вынесении постановления, не было доказано.

Согласно пункту 12.1 ПДД Остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии – на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре.

Согласно фотоматериалам, на основании которых было вынесено постановление, ясно видно, что транспортное средством марки Тойота Аурис, рег.знак ***, совершает перестроение с обочины на крайнюю праву полосу после вынужденной остановки. Учитывая, что скоростной режим на МКАД может достигать максимум 100 км/ч, следовательно, отрезок пути, необходимый для разгона, превышает стандартный отрезок пути необходимый для разгона в условиях города. Более раннее перестроение могло привести к созданию аварийной ситуации. Данное обстоятельством не было оценено надлежащим образом старшим инспектором капитаном полиции С.А. Лутченко при вынесении постановления.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Ухова А.М. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

согласно постановлению по делу об административном правонарушении №***, 17.10.2015 года в 16:03 по адресу МКАД, 105 км + 082 м, П-образная опора, внешнее кольцо, движение от камеры, Северное Измайлово р-н, г. Москва водитель, управляя транспортным средством (ТС) марки ТОЙОТА АУРИС, рег.знак *** в нарушение п.9.9 ПДД РФ, двигался по обочине, за что предусмотрена административная ответственность ч.1 ст. 12. 15 КРФоАП.

Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №***, по данным ФИС ГИБДД МВД России, на момент фиксации нарушения являлась Ухова А.М., 1969 г.р., место рождения: гор. Москва, адрес регистрации: г. Москва.

В настоящем случае Ухова А.М. имела возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, однако ею не были предприняты все зависящие от нее меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по каким-либо независящим причинам Уховой А.М., не представлено.

Исключительных обстоятельств, с учетом которых совершенное Уховой А.М. административное правонарушение может быть признано малозначительным, не установлено.

Таким образом, вина Уховой А.М. в совершенном административном правонарушении установлена и подтверждается материалами дела.

На основании вышеизложенного, суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении № *** от 18.10.2015 в отношении Уховой А.М. законно и обосновано, а поэтому подлежит оставлению без изменения, а жалоба Уховой А.М. – без удовлетворения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление по делу об административном правонарушении №*** от 18.10.2015 года, которым Ухова А.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей – оставить без изменения.

Жалобу Уховой А.М. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд г. Москвы в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Седышев А.Г.