Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело №12-666/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 22 июля 2016 года

Измайловский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Седышева А.Г.,

рассмотрев жалобу генерального директора ООО «ЛюксАвто» Туника Е.В. на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

постановлением по делу об административном правонарушении № 18810177160210135115 от 10.02.2016 года, вынесенным старшим инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве капитаном полиции Лутченко С.А. от 10 февраля 2016 года Общество с ограниченной Ответственностью «ЛюксАвто» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КРФоАП и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Генеральный директор ООО «ЛюксАвто» Туник Е.В., не согласившись с данными постановлением по делу об административном правонарушении, обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит его отменить, указав, что:

заявителем (ООО «ЛюксАвто») было получено письмо, содержащее постановление по делу об административном правонарушении № 18810177160210135115 от 10.02.2016 г., вынесенное старшего инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве капитана полиции Лутченко С.А. в указанном постановлении указано, что материалы получены с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-видеофиксации. Заявитель (ООО «ЛюксАвто») привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за «превышение скоростного режима» и налагается наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб., что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-видеосъемки.

В связи с тем, что собственником автотранспортного средства является ООО «ЛюксАвто», то административное наказание было наложено на Общество.

Согласно п.2 ст.2.6.1 КОАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица.

В соответствии с Договором аренды транспортного средства без экипажа № 08 от 04.01.2016 года по настоящее время ООО «ЛюксАвто» передало транспортное средство «ФОЛЬСВАГЕН ПОЛО» гос. номер во временное пользование Содикову Н.Р.

В указанный период вышеуказанное средство находится в аренде у Содикова Н.Р. в соответствии Договора № 08 от 04.01.2016 и Акта передачи № 08 от 04.01.2016. В соответствии с п. 7.1 и п.7.2 вышеуказанного договора ни одна из сторон не заявила о расторжении Договора .

А также в соответствии п.п.3.2.9, 3.2.10 договора аренды транспортного средства без экипажа № 08 «Арендатор обязуется за свой счет оплачивать парковку и все штрафы, а также иные взыскания, наложенные на него в процессе эксплуатации...».

Сроки обжалования Постановления не просрочены, что подтверждается выпиской с сайта «Почта России» о движении почтового отправления

П.2 ст.2.10 КоАП РФ установлено, что нормы статьи разделов I, III, IV, V за нарушение ПДД фиксируемое средствами видеонаблюдения относятся по смыслу только к физическим лицам. Поскольку юридическое лицо вообще не может оказаться за рулем транспортного средства, таким образом постановления в отношении юридического лица являются незаконными по своей сути и юридическое лицо в данном случае не является субъектом правонарушений.

В соответствии с п. 1.3. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006г. №18 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении особенной части Кодекса об административных правонарушениях» собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него Постановления о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме технически-ми средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления может быть освобожден от административной ответственности, при условии доказанности того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства в пользовании у другого лица является вышеуказанный Договор аренды транспортного средства без экипажа, Акт передачи ТС, копия доверенности управления ТС выданная по запросу Арендатора.

Представитель лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ООО «ЛюксАвто» в судебное заседание не явился, был извещён надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № 18810177160210135115 от 10.02.2016 года, 09.02.2016 года в 11:23 по адресу МКАД 105 км., напротив МГО N 249 от Щелковского шоссе, внешнее кольцо, г. Москва водитель, управляя транспортным средством (ТС) марки ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО, рег.знак, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 126 км/ч при максимально разрешенной 100 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 26 км/ч.

Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №5028563589, по данным ФИС ГИБДД МВД России, на момент фиксации нарушения являлось ""ЛЮКСАВТО" ООО", дата регистрации: 01.04.2013 года, ИНН: 7719814210, юридический адрес: ул. Мироновская, д.18, к.ПОМ.IV, кв.1, Соколиная Гора р-н, г. Москва, 105187.

Исходя из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, правонарушение правильно квалифицировано по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В настоящем случае ООО «ЛюксАвто» имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению, предоставленная копия договора аренды транспортного средства не исключает возможности использования данного транспортного средства ООО «ЛюксАвто».

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по каким-либо независящим причинам ООО «ЛюксАвто» не представлено.

Исключительных обстоятельств, с учетом которых совершенное ООО «ЛюксАвто» было быть признано малозначительным, не установлено.

Таким образом, вина ООО «ЛюксАвто» в совершенном административном правонарушении установлена и подтверждается материалами дела.

На основании вышеизложенного, суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении № 18810177160210135115 от 10 февраля 2016 года в отношении ООО «ЛюксАвто» законно и обосновано, а поэтому подлежит оставлению без изменения, а жалоба генерального директора ООО «ЛюксАвто» Туника Е.В. - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление по делу об административном правонарушении № 18810177160210135115 от 10 февраля 2016 года, которым ООО «ЛюксАвто» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КРФоАП и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей – оставить без изменения.

Жалобу генерального директора ООО «ЛюксАвто» Туника Е.В. - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд г. Москвы в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Седышев А.Г.