Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

***2016 года г. Москва

Измайловский районный суд города Москвы в составе судьи Фокиной Ю.В., при секретаре ***., с участием представителя истцов ***., представителя ответчика *** рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № ***/16 по иску ***, ***к ***» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов, штрафа,

установил:

истцы обратились в суд с данным иском к ответчику, указав, что между ними и ответчиком ***года заключен договор об участии в долевом строительстве № *** о совместном финансировании работ по строительству многоквартирного жилого дома по адресу: Московская область, ***. Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира условный № 10 общей площадью *** кв.м. Цена договора составляет *** руб., которая оплачена истцами в полном объеме. Ответчик обязался передать истцу объект строительства не позднее ***года. Объект инвестирования истцам передан *** года, в связи с чем истцы просят суд взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере ***руб., штраф, убытки в размере *** руб., которые истец несет в виде повышенной ставки банковского процента по ипотечному кредиту, расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., расходы на составление доверенностей на представителя в размере ***.

Истцы в судебное заседание не явились, о месте и времени которого извещены надлежащим образом, прислали в суд представителя.

Представитель истцов ***. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности *** в судебное заседание явился, исковые требования признал частично, просил суд снизить размер взыскиваемой неустойки, поскольку вины ответчика в задержке передаче объекта долевого строительства не имеется.

На основании изложенного суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что между ***., ***. и ***» ***года заключен договор об участии в долевом строительстве №*** о совместном финансировании работ по строительству многоквартирного жилого дома по адресу: Московская область, ***. Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира условный № 10 общей площадью *** кв.м.

В соответствии с условиями договора от ***года застройщик обязан передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства принять от застройщика по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее ***года.

Истцы уплатили полную стоимость квартиры в размере ***.

Ответчик своих обязательств в части соблюдения срока завершения строительства и передаче объекта долевого строительства истцу не выполнил.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 ФЗ от *** г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» № 214 ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 6 ФЗ от *** г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214 ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как следует из п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** г. №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку срок передачи Объекта долевого строительства участнику долевого строительства согласно договора от ***года установлен ***года, суд считает, что у истцов возникло право требования уплаты неустойки.

Неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с Федеральным законом от *** г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214 ФЗ.

Неустойка за несвоевременную передачу объекта долевого строительства от суммы договора в размере *** руб. за период с *** года по *** года составляет *** руб.

Суд считает требования истцов по взысканию законной неустойки обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при определении конечного размера подлежащей взысканию неустойки судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки до 150000 руб., учитывая сроки нарушения обязательств ответчиком, степень вины ответчика.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) предусмотренных законами и иными правовыми актами РФ прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция изложена в Определении Конституционного суда РФ от *** года № ***.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения действиями ответчика прав истца, суд с применением ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», руководствуясь принципом разумности и справедливости в силу ст. 1101 ГК РФ, полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** руб. в пользу каждого из истцов.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных судом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** руб.

Рассматривая требования истцов о взыскании с ответчика убытков в размере 26873,71 руб., которые истец несет в виде повышенной ставки банковского процента по ипотечному кредиту, суд исходит из следующего.

Согласно п.2 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Судом установлено, что часть средств, внесенных истцами в счет оплату по договору от ***года, в размере *** руб. были получены истцами по ипотечному кредитному договору, согласно которого до регистрации ипотеки процентная ставка по кредиту составляет 13,85% годовых, а после регистрации ипотеки указанная ставка будет составлять 12,85% годовых.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцами не представлено доказательств несения указанных убытков, а также наличия причинно-следственной связи между несвоевременной передачей объекта долевого строительства и признания права собственности истцов на него.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден. Государственная пошлина в размере *** руб. взыскивается с ответчика в доход бюджета.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (госпошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из сложности дела, количества судебных заседаний, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования о взыскании судебных расходов и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя денежную сумму в размере *** руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ***» в пользу *** неустойку в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., расходы на представителя в сумме *** руб., расходы по госпошлине – ***., штраф ***.

Взыскать с ***» в пользу ***неустойку в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в сумме ***., расходы на представителя в сумме *** руб., штраф *** руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ***» в доход бюджета г. Москвы госпошлину в сумме *** руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.В. Фокина