Заочное решение

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6206/16 по иску фио к наименование организации о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации, просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере сумма, неустойку за период с дата по дата в размере сумма, штраф, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей», а также возместить ему судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма и по оплате юридических услуг в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указала, что дата по вине водителя фио произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средством марки Митсубиши Лансер. Риск наступления гражданской ответственности был застрахован в наименование организации, в которую истец обратилась за выплатой страхового возмещения. Признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере сумма

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в наименование организации, согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом процента его износа составляет сумма

Несмотря на повторное обращение истца в страховую компанию, соответствующую доплату ответчик не произвел, что и послужило поводом для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец фио в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Третьи лица фио, фио, представитель СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом.

Принимая во внимание недопустимость нарушения прав других участников судебного процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное ст. 6.1. ГПК РФ и адресст. 6 адреснции «О защите прав человека и основных свобод», учитывая отсутствие возражений со стороны истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Федеральным законом от дата № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от дата № 223-ФЗ), предусмотрена обязанность водителей по страхованию гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ст. 4).

В силу ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от дата № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 4 ст.931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненной источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях в порядке ст. 1064 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передачи ему источника повышенной опасности и т. п.) ( п. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Митсубиши Лансер, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, принадлежащего на праве собственности фио, и автомобиля марки марка автомобиля Зафира, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фио, нарушившего п.9.10 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении

Наличие причинно-следственной связи между нарушением ПДД и причиненным ущербом, позволяет суду установить вину водителя фио в рассматриваемом ДТП.

Гражданско-правовая ответственность всех участников ДТП по ОСАГО в установленном законом порядке застрахована, что следует из справки о ДТП. Доказательств обратного суду не представлено.

Из представленных материалов дела следует и не оспаривается сторонами по делу, что истец обратился в наименование организации, которое во исполнение условий договора страхования дата выплатило истцу страховое возмещение в размере сумма Данные обстоятельства сторонами по делу оспорены не были.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в наименование организации, согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом процента его износа составляет сумма

У суда нет оснований не доверять указанному заключению, поскольку оно составлено организацией, имеющей соответствующие разрешения на проведение оценочной деятельности.

Доказательств, опровергающих доводы истца в части определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и обнаруженных в нем повреждений, связанных с рассматриваемым ДТП, ответчиком суду не представлено. О проведении по делу судебной экспертизы в независимом от сторон экспертном учреждении, ответчик не ходатайствовал. Между тем, никаких разумных оснований к назначению такой экспертизы по инициативе суда и за государственный счет, в данном деле частноправового характера суд не усматривает.

При изложенных обстоятельствах, суд устанавливает размер причиненного истцу имущественного ущерба по представленному им заключению, в размере сумма

Таким образом, поскольку ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере сумма, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма, что составляет разницу между причиненным ущербом и выплаченным страховым возмещением.

В связи с нарушением наименование организации сроков выплаты истцу суммы страхового возмещения в полном объеме, последний просит взыскать со страховой компании неустойку, предусмотренную п. 21 ст.12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от дата N 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней с даты их получения. В указанный период страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.

Согласно указанного Закона за каждый день просрочки такой выплаты страховщик уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального наименование организации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от дата N 40-ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснений, содержащихся в Обзоре Судебной Практики ВС РФ за третий квартал дата от дата, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка, предусмотренная за просрочку исполнения условий договора страхования. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме.

Таким образом, срок нарушения обязательств считается со дня выплаты суммы страхового возмещения в неполном объёме.

Согласно справочной информации Центрального банка Российской Федерации с дата ставка рефинансирования составляет 8,25% ( Банка России от дата N 2873-у).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с дата по дата т.е. за 345 дней в размере сумма

Вместе с тем, учитывая добровольное исполнение истцом основной части исковых требований, суд считает возможным снизить размер выплаты по неустойке до сумма Снижая размер неустойки, суд исходит из того, что взыскание штрафных санкций не должно преследовать цель получения дохода, так как при этом нарушается баланс между применяемой к ответчику меры ответственности и оценкой последствий нарушения им своих обязательств.

Кроме того, постановлением Пленума Верховного Суда РФ, п.46, внимание судов обращено на то, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( Закона). Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требования истца в полном объеме удовлетворены не были, со Страховщика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденных судом сумм, что составляет сумма телефонсумма*50% = сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате отчета об оценке в размере сумма, расходы по оказанию юридических услуг в размере сумма

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец при подаче иска был освобождён от уплаты госпошлины, с ответчика наименование организации подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет адрес в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио сумму страхового возмещения в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, а также судебные расходы по оплате отчета об оценке в размере сумма, расходы по оказанию юридических услуг в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с наименование организации государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья фио