Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-648/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 17 мая 2016 года

Измайловский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Седышева А.Г.,

рассмотрев жалобу представителя Открытого Акционерного Общества «Специализированное проектно-конструкторское бюро по ремонту и реконструкции» по доверенности Кулиева Ф.М. на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

постановлением по делу об административном правонарушении № 16-44-Ц01-00010/01 вынесенным заместителем начальника инспекции Сосковым В.В. от 29 февраля 2016 года, Открытое Акционерное Общество «Специализированное проектно-конструкторское бюро по ремонту и реконструкции» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.18 Закона города Москвы от 21.11.2007г. №45 «Кодекса города Москвы об административных правонарушениях» и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Представитель ОАО «СПКБРР» Кулиев Ф.М., не согласившись с данными постановлением по делу об административном правонарушении, обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, в которой указал, что:

29.02.2016 заместителем начальника технической инспекции Объединения административно-технических инспекций города Москвы (далее - ОАТИ) Сосковым В.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания № 16-44-Ц01-00010/01 (далее - Постановление) в отношении ОАО «СПКБРР» по факту не удовлетворительного содержания ограждений.

ОАО «СПКБРР» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 8.18 Закона города Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административном правонарушении» (далее - КоАП г. Москвы) и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Постановление получено ОАО «СПКБРР» 09.03.2016, что подтверждается проставленным на нем штампом входящей корреспонденции.

ОАО «СПКБРР» полагает, что указанное Постановление является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям.

1. ОАТИ допущены грубые процедурные нарушения привлечения к административной ответственности, не доказаны обстоятельства, на основании которых вынесено Постановление, так как протокол, подтверждающий указанные обстоятельства, является недопустимым доказательством по делу.

Как указано в обжалуемом Постановлении, основанием для привлечения ОАО «СПКБРР» к ответственности по ч. 1 ст. 8.18 КоАП г. Москвы послужило выявление 03.02.2016 в 15:30 по адресу: Измайловский б-р., д. 54, нарушения требований п.п. 3.5, 3.6 Правил проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов в городе Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 19.05.2015 № 299-ПП (далее - Правила), выразившегося в неудовлетворительном содержании ограждений {«ограждение не соответствующего типа согласно ордера, наличие проемов ограждений, отклонение по вертикали»).

Ч. 1 ст. 8.18 КоАП г. Москвы предусматривает административную ответственность нарушение установленных Правительством Москвы правил производства земляных работ и работ по организации площадок для проведения отдельных работ в сфере благоустройства, в том числе несоблюдение установленных требований к обустройству и содержанию строительных площадок.

Согласно ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ста.28.4, ч. 1 и 3 ст.28.6 КоАП РФ.

При это ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ предусматривает, что законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ).

В обжалуемом Постановлении имеется ссылка на протокол и материалы дела об административном правонарушении № 16-44-Ц01-00010/01.

Однако в нарушение указанных положений закона ни извещение о составлении протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.18 КоАП г. Москвы, ни соответствующий протокол в адрес ОАО «СПКБРР» не направлялись.

Протокол об административном правонарушении, составленный с нарушениями требований ст. 28.2 КоАП РФ, не может являться допустимым доказательством по делу об административном правонарушении.

При этом в период до даты вынесения Постановления ОАО «СПКБРР» 20.02.2016 был получен по почте (почтовый идентификатор - 10914794240849) протокол об административном правонарушении от 16.02.2016 № 16-44-Ц01-00011/01 без подписей должностных лиц ОАТИ, в котором указано, что 03.02.2016 в 15:00 по адресу Измайловский б-р, д. 54 зафиксировано нарушение требований пункта 1.2 Правил, а именно нарушение сроков выполнения работ в соответствии с утвержденными графиками(не произведен демонтаж байпаса в срок до 18.12.2015), в указанных действия предусматривают признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.18КоАПРФ.

К указанному протоколу ОАО «СПКБРР» представил письменные пояснения (письмо от 25.02.2016 № 210 получено ОАТИ в дату его составления).

Кроме того, до получения указанного выше протокола, ОАО «СПКБРР» 11.02.2016 получило по почте (почтовый идентификатор - 10914794142952) уведомление о вызове на его составление от 03.02.2016 № 16-44-ЦО1-0007.

16.02.2016 представитель ОАО «СПКБРР» явился на составление протокола по адресу, указанному в уведомлении, однако в 15:00 никакого протокола об административном правонарушении в отношении ОАО «СПКБРР» не составлялось. Ввиду этого пояснения ОАО «СПКБРР», изложенные в письме от 16.02.2016 № 162, были представлены в ОАТИ через канцелярию в день составления протокола.

Однако, несмотря на то, что в адрес ОАО «СПКБРР» направлялись лишь одно уведомление от 03.02.2016 № 16-44-Ц01-0007 и один протокол об административном правонарушении от 16.02.2016 № 16-44-Ц01-00011/01 без подписей должностных лиц, содержащие информацию о нарушении п. 1.2 Правил и наличии признаков административного правонарушения по ч. 2 ст. 8.18 КоАП г Москвы, ОАТИ 26.02.2016 в отношении ОАО «СПКБРР» было составлено два постановления по делу об административном правонарушении и назначении наказания:

1) № 16-44-ЦО 1-00011/01 - обжалуется в другом деле, протокол и уведомление о его составлении в адрес ОАО «СПКБРР» направлялись (почтовые идентификаторы указаны выше), в самом протоколе отсутствуют подписи должностных лиц ОАТИ, ОАО «СПКБРР» представляла два раза письменные пояснения о неправомерности привлечения к ответственности;

2) № 16-44-ЦО 1-00010/01 - обжалуется в настоящем деле, копия протокола и уведомление о его составлении не направлялись, тем самым ОАО «СПКБРР» было лишено возможности представить какие-либо пояснения/возражения.

Таким образом, протокол об административном правонарушении № 16-44-Ц01-00010/01, на который имеется ссылка в Постановлении и который подтверждает обстоятельства, указанные в Постановлении в качестве основания для привлечения ОАО «СПКБРР» к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.18 КоАП г. Москвы, является недопустимым доказательством по делу.

3. ОАО «СПКБРР» не было надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении

Как указывалось выше ОАО «СПКБРР» получило по почте лишь один протокол. Из полученного протокола следует, что дело об административном правонарушении будет рассматриваться 29.02.2016 в 14 час. 00 мин. по адресу: Москва, ул. Таганская, д. 30/2, стр. 3.

В то время как в указанную дату ОАТИ вынесено сразу два постановления, из которых следует, что они составлены по адресу: Москва, ул. Таганская, д. 30/2, то есть, по иному адресу, нежели указано в Протоколе (это два разных дома).

Следовательно, представителю ОАО «СПКБРР» не была обеспечена возможность присутствовать и при составлении Постановления.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В нарушении указанных положения должностное лицо ОАТИ рассмотрело дело в отсутствие уведомления ОАО «СПКБРР» о дате и месте рассмотрения дела.

Указанное обстоятельство свидетельствует о лишении ОАО «СПКБРР» гарантий защиты прав, предоставленных ему законодательством при привлечении к административной ответственности. Данное процессуальное нарушение является также существенным, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Из перечисленного выше следует, что Постановление является незаконным и подлежит отмене, а производство по делу прекращению, так как не доказаны обстоятельства, на основании которых вынесено Постановление, при этом ОАТИ допущены существенные процедурные нарушения привлечения к административной ответственности (не направлена копия протокол, не направлено уведомление о его составлении).

Представитель лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ОАО «СПКБРР» по доверенности Кулиев Ф.М. в судебное заседание не явился, был извещён надлежащем образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Инспекторский состав ОАТИ осуществляет систематическое наблюдение за исполнением обязательных требований, анализ и прогнозирование состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями путем ежедневного выборочного обследования состояния внешнего благоустройства территории, содержания зданий, сооружений и прочих объектов в городе Москве.

16 февраля 2016 года в отношении ОАО «СПКБРР» был составлен протокол № 16-44-Ц01-00010/01 по факту нарушения пунктов 3.5, 3.6 «Правил проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов в городе Москве» (утв. постановлением Правительства Москвы от 19.05.2015 г. № 299), а именно: неудовлетворительное содержание ограждений: не соответствующего типа согласно ордера, наличие проемов ограждений, отклонение по вертикали по адресу: Измайловский бульвар, д.54, район Восточное Измайлово, ВАО - ген. Подрядная организация ОАО «СПКБРР».

Протокол составлен в отсутствие законного представителя заявителя, который был извещен о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении, но в инспекцию не прибыл. Уведомление о вызове на составление протокола было направлено ОАО «СПКБРР» по почте (почтовый идентификатор 10914794142952) и им получено 11.02.2016 года, что подтверждается информацией с официального сайта Почта России (квитанция, распечатка с официального сайта Почта России в материалах административного дела имеется), указано, в чем конкретно выражается событие правонарушения, имеется его описание, указано на основании чего должностное лицо пришло к выводу, что заявитель является субъектом административного правонарушения. Протокол с указанием даты, времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении был направлен ОАО «СПКБРР» по почте (почтовый идентификатор 10914794240849) и получен им 20.02.2016 года, что подтверждается информацией с официального сайта Почта России (квитанция, распечатка с официального сайта Почта России в материалах административного дела имеется).

29 февраля 2016 года состоялось рассмотрение дела об административном правонарушении, на которое законный представитель заявителя, уведомленный надлежащим образом, не явился, объяснений и возражений не представил, событие административного правонарушения не оспаривал, заявления о невозможности присутствия на рассмотрении дела и просьбой об отложении не представлено. По результатам рассмотрения материалов дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, было вынесено постановление № 16-44-Ц01-00010/01 о привлечении ОАО «СПКБРР» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.18 КоАП города Москвы.

Субъектом вмененного административного правонарушения является юридическое лицо ОАО «СПКБРР», что подтверждается ордером на проведение земляных работ, установку временных ограждений, размещение временных объектов №12031403/8 от 14.05.2015 года.

В настоящем случае ОАО «СПКБРР» имела возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч.1 ст.8.18 Закона города Москвы от 21.11.2007г. №45 «Кодекса города Москвы об административных правонарушениях» предусмотрена административная ответственность, однако им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по каким-либо независящим причинам ОАО «СПКБРР» не представлено.

Исключительных обстоятельств, с учетом которых совершенное ОАО «СПКБРР» административное правонарушение могло было быть признано малозначительным, не установлено.

Таким образом, вина ОАО «СПКБРР» в совершенном административном правонарушении установлена и подтверждается материалами дела.

На основании вышеизложенного, суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении № 16-44-Ц01-00010/01 от 29 февраля 2016 года в отношении ОАО «СПКБРР» законно и обосновано, а поэтому подлежит оставлению без изменения, а жалоба представителя ОАО «СПКБРР» по доверенности Кулиева Ф.М. - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление по делу об административном правонарушении № 16-44-Ц01-00010/01 от 29 февраля 2016 года, которым Открытое Акционерное Общество «Специализированное проектно-конструкторское бюро по ремонту и реконструкции» было признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.18 Закона города Москвы от 21.11.2007г. №45 «Кодекса города Москвы об административных правонарушениях» и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей – оставить без изменения.

Жалобу представителя Открытого Акционерного Общества «Специализированное проектно-конструкторское бюро по ремонту и реконструкции» по доверенности Кулиева Ф.М. - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд г. Москвы в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Седышев А.Г.