Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело №12-643/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 29 апреля 2016 года

Судья Измайловского районного суда г. Москвы Седышев А.Г.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Николаева Е.Ю.,

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Николаева Е.Ю. по доверенности Подкосова А.П.,

рассмотрев жалобу Николаева Е.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 305 района Северное Измайлово города Москвы Агамова В.Д. от 21 марта 2016 года по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 305 района Северное Измайлово города Москвы Агамова В.Д. от 21 марта 2016 года, Николаев Е.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и на него наложено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Николаев Е.Ю., не согласившись с данным постановлением, обратился с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, мотивируя это тем, что:

21 марта 2016 года Мировым судьей судебного участка № 305 судебного района Северное Измайлово г. Москвы Агамовым В.Д. было вынесено постановление о привлечении его, Николаева Е.Ю. к административной ответственности в виде лишения права управления транспортным средством на один год восемь месяцев и штрафу в размере 30 000 рублей на основании части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, т.е. за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

Считает наложенное на него взыскание неправомерным, необоснованным и вынесенным с обвинительным уклоном, так как никакого правонарушения, предусмотренного обозначенной выше статьей КоАП РФ, он не совершал, и оснований привлекать его к административной ответственности не было, а порядок привлечения его к вышеуказанной ответственности, определенный действующим законодательством, не соблюден.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 г. ЛЬ 5 (О некоторых вопросах возникающих у судов при применении КоАП РФ) «Существенными недостатками протокола является отсутствие данных прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела». В протоколе об административном правонарушении от 07.12.2015 № 77 ПП 0277548 года некорректно, неточно и неполно описано событие административного правонарушения.

Данный протокол составлен с существенными недостатками и не может являться основанием для привлечения меня к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ «Лицо которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии алкогольного опьянения... подлежит направлению на медицинское освидетельствование.».

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции был грубо нарушен порядок привлечения его к административной ответственности, поскольку мировым судьей не было предпринято достаточных мер для выяснения фактических обстоятельств дела.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела. Кроме того, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются, в том числе, наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

По обстоятельствам дела может пояснить следующее. 07 декабря 2015 года примерно в 19 часов 15 минут он был остановлен сотрудником ГИБДД, осуществляющим скрытое наблюдение. Он, несмотря на отсутствие полномочий на проведение проверки и критериев, являющихся основаниями проведения освидетельствования, инкриминировал ему на перекрестке нахождение в состоянии алкогольного опьянения, поскольку якобы, от него исходил запах спиртного. Далее, вышеуказанный сотрудник потребовал, чтобы он проехал примерно сто метров вперед и передал его документы через почти час другим сотрудникам ДПС которые с его слов оформили материалы дела. Данное обстоятельство никак не отражено в протоколе об административном правонарушении.

Сотрудники ДПС не предложили ему освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При непосредственном проведении процедуры направления на освидетельствования не присутствовали понятые.

Считает, что проводимое сотрудниками ДПС с ним освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, противоречит нормам Приказа Минздрава РФ от 14 июля 2003 г. N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения", в котором содержится Инструкция по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/у-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством". Так, мундштук для алкотектора был в индивидуальной, но не герметичной упаковке. Суд не принял во внимание то, что не было проведено проверки продува воздуха через мой мундштук, чтобы убедиться в том, что прибор покажет нулевые показания. Клеймо на приборе мне не демонстрировалось. Документы о его поверке и калибровке мне не демонстрировались. Акт с момента вписывания результатов заполнен другими чернилами. А описание врачом моего поведения, речи и состояния одежды -противоречит показаниям всех допрошенных свидетелей.

Таким образом, считает, что все вышеперечисленные доводы указывают на то, что Акт медицинского освидетельствования от 07.12.2015 получен с нарушением действующего законодательства, без проведения исследования должным образом и не соответствует законодательно установленной форме.

Считает, что невыполнение мировым судьей требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, обеспечивающих создание со стороны суда надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела в разумный срок, повлекло нарушение его права на судебную защиту.

Из содержания ст. 26.11 КоАП РФ следует «оценка доказательств основывается на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Ни какие доказательства не могут иметь заранее установленную силу».

В судебном заседании Николаев Е.Ю. и его защитник Подкосов А.П. жалобу полностью поддержали и просили суд ее удовлетворить в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Суд, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, считает жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, а постановление мирового судьи оставлению без изменения по следующим основаниям:

Николаев Е.Ю. 07 декабря 2015 г., в 19 часов 50 минут, следовал в г. Москве по Сиреневому бульвару от ул. 3-ей Парковой в направлении ул. Никитинской, в районе д. 11 корп.2 по Сиреневому бульвару, управляя принадлежащим Посольству Республики Казахстан автомобилем марки «Ауди А6», государственный регистрационный знак 153D398 77, в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, и его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Что подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- протоколом об административном правонарушении 77 1111 0277548 от 07.12.2015 г., в котором указаны фактические обстоятельства совершения Николаевым Е.Ю. административного правонарушения (л.д.1-2);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 77 ПТ 0011435 от 07.12.2015 г., в соответствии с которым Николаев Е.Ю., управлявший автомобилем марки автомобилем марки «Ауди А6», государственный регистрационный знак 153D398 77, имеющий признаки нахождения в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), в присутствии двух понятых отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения (л.д.4);

- протоколом 77 ПН 0003683 от 07.12.2015 г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в соответствии с которым Николаев Е.Ю., управлявший автомобилем марки автомобилем марки «Ауди А6», государственный регистрационный знак, имеющий признаки нахождения в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), отказавшийся от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в присутствии двух понятых направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; согласие Николаева Е.Ю. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения выражено записью «согласен» в соответствующей графе протокола и подписью (л.д.5);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 07.12.2015 г. с приобщенными бумажными носителями с записью результатов тестов дыхания, в соответствии с которым у Николаева Е.Ю. врачом психиатром-наркологом установлено состояние опьянения (л.д.5-6);

- рапортом инспектора 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве от 07.12.2015 г., подтверждающим фактические обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении (л.д.3);

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Просянникова А.В., предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.7 и ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сообщившего, что по указанию дежурного прибыл по указанному в протоколе об административном правонарушении адресу, где «скрытым патрулем» был выявлен водитель, управлявший автомобилем с признаками нахождения в состоянии опьянения. Свидетелю были переданы документы на водителя, был составлен протокол о его отстранении от управления транспортным средством и предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего Николаев Е.Ю. отказался, однако согласился пройти медицинское освидетельствование, в ходе проведения которого у Николаева Е.Ю. было установлено состояние опьянения, и свидетелем был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Также на уточняющие вопросы свидетель пояснил, что права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также положения ст.51 Конституции РФ Николаеву Е.Ю. были разъяснены; у водителя имелись признаки опьянения, отраженные в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; с врачом, проводившим освидетельствование, свидетель не знаком, в помещении, где проводится медицинское освидетельствование, в момент его проведения свидетель не находился, ожидал в коридоре;

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Саликова P.P., предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.7 и ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сообщившего, что в указанное в протоколе об административном правонарушении он осуществлял «скрытое патрулирование», двигаясь по Сиреневому бульвару в г. Москве на служебном автомобиле без цветографических схем и заметил автомобиль, водитель которого на запрещающий сигнал светофора выехал за стоп-линию, а при включении разрешающего сигнала светофора не начал движение. В связи с указанным было принято решение выяснить, не стало ли водителю плохо. От водителя исходил запах алкоголя, в связи с чем через дежурную часть был вызван инспектор для оформления административного материала, которому по прибытии были переданы документы водителя и сообщены все обстоятельства.

Изучив представленные доказательства, мировой судья справедливо пришёл к выводу, что протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом, существенных недостатков, влекущих недействительность протокола, не содержит.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с правилами ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе показания свидетелей Саликова P.P. и Просянникова А.В., мировой судья правильно нашёл их относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения настоящего дела, все доказательства, достоверность которых не вызывает сомнений, последовательны, непротиворечивы и полностью согласуются между собой, а потому могут быть положены в основу постановления.

Акт медицинского освидетельствования справедливо признан в качестве относимого и допустимого доказательства по настоящему делу, его достоверность не вызывает сомнений, он не противоречит и полностью согласуется с иными собранными по делу доказательствами.

В силу п. 16 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. №475, определение состояния опьянения проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения Российской Федерации.

По запросу суда в материалы дела администрацией Московского научно-практического центра наркологии представлены копии свидетельства о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, что соответствует п.8 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы №307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденной приказом Министерства здравоохранения РФ от 14.07.2003 г. №30, а также справка о прохождении врачом психиатром-наркологом Куровец Е.Ф. подготовки по проведению медицинского освидетельствования на состояние лиц, которые управляют транспортными средствами, по программе, утвержденной Приказом Минздрава России, соответствующая положениям п.4 названной Инструкции.

Поскольку каких-либо нарушений при проведении в отношении Николаева Е.Ю. медицинского освидетельствования на состояние опьянения допущено не было, оснований сомневаться в его результатах не имеется.

Административный материал в отношении Николаева Е.Ю. составлен инспектором 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве в пределах его компетенции в связи с выявлением административного правонарушения в сфере безопасности дорожного движения, предусмотренного Кодексом РФ об административных правонарушениях, что в полной мере соответствует положениям ст. 12 Федерального закона «О полиции», согласно которой в обязанности сотрудников полиции входит предотвращение и пресечение административных правонарушений.

В силу п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), в том числе под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Суд считает, что мировым судьей судебного участка № 305 района Северное Измайлово города Москвы административное дело в отношении Николаева Е.Ю. рассмотрено объективно и всесторонне, постановление вынесено законно и обосновано в соответствии с нормами Кодекса РФ об административных нарушениях, а поэтому постановление о признании Николаева Е.Ю. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и о наложении на Николаева Е.Ю. административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев подлежит оставлению без изменения, а его жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 305 района Северное Измайлово города Москвы Агамова В.Д. от 21 марта 2016 года о признании Николаева Е.Ю. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и о наложении на Николаева Е.Ю. административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, оставить без изменения, жалобу Николаева Е.Ю. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Седышев А.Г.