Приговор

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Москва 29 июня 2016 года

Измайловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Бахваловой Л.А, при секретаре Когаленок Д.А., с участием государственного обвинителя – помощника Измайловского межрайонного прокурора г. Москвы Пермяковой К.И., подсудимого Кулешова В.В., защитника-адвоката Зинченко А.И., представившего ордер № **, удостоверение № ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Кулешова В.В., ****, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кулешов В.В. совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Так, Кулешов В.В. незаконно хранил для личного употребления без цели сбыта вещество массой 3, 78 г., содержащее в своем составе в соответствии с заключением эксперта № 19/148 от 15 марта 2016 года наркотическое средство –героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, что составляет крупный размер, до момента фактического изъятия на станции метро «**» по адресу: ****, где в ходе его личного досмотра, в присутствии понятых, *** года в период времени с *** минут по **** минут, сотрудниками полиции было обнаружено и изъято вышеуказанное наркотическое средство.

Подсудимый Кулешов В.В. в судебном заседании вину признал частично и пояснил, что на интернет-сайте он увидел объявление, позвонил по указанному номеру телефона и договорился о приобретении наркотического средства – героина, после чего он положил денежные средства в размере 3000 рублей на номер телефона, который ему продиктовали, далее ему сообщили адрес закладки: ***, после чего он проследовал по данному адресу, где забрал закладку с наркотическим средством, далее он встретился со своим другом, с которым спустился в метро, где при проверке документов был задержан сотрудниками полиции. Полагает, то наркотическое средство, которое было у него изъято, имеет меньший вес, чем указано в заключении экспертизы. При этом, несмотря на то, что сопротивления он не оказывал, к нему были применены спецсредства – наручники. Понятые при осмотре места просшествия не присутствовали, его допрос в ходе предварительного следствия проводился без участия адвоката, на ходатайства, поданные им следователю, не были получены ответы.

Несмотря на частичное признание Кулешовым В.В. своей вины, виновность подсудимого подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных судом доказательств:

- показаниями свидетеля Б., данными в ходе судебного заседания и оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, примерно в *** часов им и сотрудником полиции В., в комнату полиции станции доставлены двое граждан. Указанные граждане имели неопрятный внешний вид, шаткую походку, невнятную, несвязанную речь, плохо ориентировались в пространстве. В последствии граждане установлены как Кулешов В.В.**** и К.*****. Находясь в комнате полиции, перед помещением за заградительным барьером, доставленные Кулешов В.В. и К. были визуально осмотрены. Далее, Кулешов В.В. вытащил из левого наружного кармана куртки, надетой на нем, предмет шарообразной формы синего цвета и попытался поместить его себе в рот. В этот момент, он (Б.) и полицейский Г., увидев происходящее, пресекли действия Кулешова В.В., в результате чего указанный предмет оказался на полу, так как Кулешов В.В. бросил его за заградительный барьер;

- показаниями свидетеля В., данными в ходе судебного заседания и оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что примерно в *** часов на платформе станции Первомайская она обратила внимание на двух граждан, которые имели неопрятный внешний вид, шаткую походку, невнятную, несвязанную речь, плохо ориентировались в пространстве. В последствии граждане установлены как Кулешов В.В.**** года рождения и К.****. После чего указанные граждане были ею задержаны и препровождены в служебное помещение комнаты полиции. Находившийся в северном вестибюле станции полицейский Б., помог ей сопроводить задержанных в комнату полиции. В комнате полиции находился полицейский Г. Перед помещением за заградительный барьер, проводился поверхностный осмотр задержанных, при котором Кулешов В.В. вытащил из левого наружного кармана куртки, надетой на нем, предмет шарообразной формы синего цвета и попытался поместить его себе в рот. Полицейские Б. и Г. пресекли указанную попытку, в результате чего указанный предмет оказался на полу, так как Кулешов В.В. бросил его на пол за заградительный барьер;

- показаниями свидетеля Г., оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что он с *** года приступил к исполнению должностных обязанностей по охране общественного порядка и общественной безопасности на станции метро ***. Примерно в 15:40 часов он находился в комнате полиции, когда полицейские В. и Б. доставили двух граждан. Указанные граждане имели неопрятный внешний вид, шаткую походку, невнятную, несвязанную речь, плохо ориентировались в пространстве. В последствии граждане установлены как Кулешов В.В.**** и К****. Перед помещением за заградительный барьер проводился поверхностный осмотр доставленных, при котором Кулешов В.В. вытащил из левого наружного кармана куртки, надетой на нем, предмет шарообразной формы синего цвета и попытался поместить его себе в рот. Он (Г.) и полицейский Б. пресекли указанную попытку, в результате чего указанный предмет оказался на полу, так как Кулешов В.В. бросил его за заградительный барьер. После этого, сотрудники полиции доложили в дежурную часть 6 отдела полиции о происшествии;

- показаниями свидетеля К., оглашенными в ходе судебного заседания на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что *** года, ему (К.) на его мобильный телефон позвонил его знакомый Кулешов В.В. и сообщил о том, что он приехал в город Москву. Так же в телефонном разговоре он сказал ему (К.) о том, что ему необходимо помочь в поисках работы. Он согласился, и они договорились о встрече *** года, так как он (К.) раньше не мог по причине загруженности на работе. *** года, примерно в ** минут, согласно договоренности, он встретился со своим знакомым Кулешовым В.В. возле станции метро «***». После встречи, они решили поехать на станцию метро «***», для того чтобы погулять по городу и пообщаться, так как давно не виделись. Спустившись в метро, к ним подошёл сотрудник полиции, представился и попросил пройти в комнату полиции. Они согласились, после чего, прошли в комнату полиции, находящуюся на станции метро «****». Находясь в комнате полиции, сотрудники полиции спросили, имеются ли при них предметы и вещества, запрещенные на территории Российской Федерации. Они (К. и Кулешов В.В.) ответили, что нет. После этого, он (К.) заметил, что его знакомый Кулешов В.В. сильно занервничал, что-то достал из своего кармана и попытался засунуть себе в рот, однако засунуть себе в рот непонятный сверток Кулешов В.В. не успел, так как сотрудники полиции схватили его за руки, а Кулешов В.В. выкинул сверток из руки на пол в комнате полиции. Затем, он (К.) узнал, что в данном свертке находится наркотическое средство героин. Так же после всего произошедшего, он узнал, что Кулешов В.В. принимает наркотические средства. Он (К.) не знал о том, что у Кулешова В.В. при себе имеется наркотическое средство. О том, что Кулешов В.В. принимает наркотические средства, он так же не знал;

А также письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от *** года, согласно которому 14.02.2016 года в период времени с ***минут по ** минут, с пола в комнате полиции на станции метро «***» изъят сверток из полиэтилена синего цвета с твердым веществом светлого цвета, который после изъятия помещен в прозрачный полиэтиленовый файл, горловина которого перетянута нитью белого цвета, края которой склеены отрезком белой бумаги с оттиском печати 19/6 ГУ МВД России по г. Москве с подписями понятых (л.д. 26-31);

- заключением химической судебной экспертизы № 19/148 от 15.03.2016 года, согласно которому вещество массой 3,77 г. из свертка, изъятое у Кулешова В.В., и представленное на экспертизу, содержит в своем составе наркотические средства-героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин (л.д. 75-77);

- протоколом осмотра предметов: в ходе которого произведен осмотр полиэтиленового пакета - файл, полученного после проведения судебной химической экспертизы (л.д. 79-80);

- рапортом сотрудника полиции В., согласно которому 14.02.2016 года в 15 часов 40 минут на платформе станции метро «***» АПЛ, задержан Кулешов В.В., который при доставлении в комнату полиции станции метро «***» сбросил пакетик синего цвета с наркотическим веществом массой 3,78 грамма (л.д. 6);

- протоколом медицинского освидетельствования № К3-1373 от 14.02.2016 года, согласно которому Кулешов В.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 36).

Согласно заключению комиссии экспертов № 3184-3 от 30 ноября 2015 года Кулешов В.В. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает, обнаруживает синдром зависимости от опиоидов (шифр F 11.2). В период инкриминируемого деяния Кулешов В.В. временного психического расстройства, или иного болезненного состояния психики не страдал, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Кулешов В.В. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать показания. В связи с наличием клинических признаков синдрома зависимости от наркотических средств Кулешов В.В. нуждается в прохождении лечения от наркомании, медицинской и социальной реабилитации в порядке установленном ст.72.1 УК РФ (том 1 л.д.101-103).

Суд находит доводы экспертов обоснованными, а выводы правильными и признает Кулешова В.В. вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния.

Оценив и исследовав все доказательства по делу в совокупности, суд приходит к выводу об их достаточности для установления виновности подсудимого в совершении указанного преступления.

Виновность Кулешова В.В. полностью подтверждается показаниями свидетелей: Б., В., Г., сотрудников полиции, а также К. об обстоятельствах задержания Кулешова В.В. и обнаружения у него наркотического средства, которые согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, а именно, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого у было обнаружено и изъято наркотическое средство, которые выбросил Кулешов В.В., заключением судебно-химической экспертизы о количестве и наименовании наркотического средства.

Учитывая, что все доказательства по делу получены в соответствии с требованиями УПК РФ, то есть являются допустимыми, относимыми и достоверными, причинами не доверять показаниям свидетелей, суд не располагает, все свидетели допрошены с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласованы между собой и с иными материалами дела, каких - либо данных, свидетельствующих о наличии заинтересованности свидетелей в исходе дела, суду не представлено, подсудимому неизвестны, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении преступления.

Показания подсудимого Кулешова В.В. о том, что при допросе в ходе предварительного следствия не присутствовал адвокат, на него оказывалось давление, суд считает недостоверными, поскольку из показаний свидетелей Б., В., Г. следует, что каких-либо противоправных действий в отношении Кулешова В.В. не производилось.

Кроме того, допрошенный в качестве свидетеля следователь Б. пояснил, что показания Кулешов В.В. давал добровольно, в присутствии защитника, при этом в ходе его допроса какого-либо давления на Кулешова В.В. оказано не было, ходатайства Кулешов В.В. не подавал.

Доводы подсудимого о том, что при производстве осмотра места происшествия не присутствовали понятые, опровергаются показаниями свидетеля РП., сотрудника полиции, из которых следует, что осмотр места происшествия был произведен при одновременном участии двух понятых, которым были разъяснены их права и обязанности, по результатам проведения осмотра был составлен соответствующий протокол, в котором расписались все участвующие лица.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, так как они были допрошены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, перед началом допроса были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, их показания последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

Вопреки утверждению подсудимого, экспертное заключение, приведенное выше, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнено специалистами, квалификация которых сомнений у суда не вызывает. Данное заключение оформлено надлежащим образом, содержит научно обоснованную исследовательскую часть, в которой приведено мнение специалиста, и выводы, которые не противоречат себе и другим доказательствам. Выводы экспертов представляются ясными и понятными, суд принимает заключение экспертов как допустимое доказательство и кладет его в основу приговора.

С учетом изложенного, суд находит виновность Кулешова В.В. в совершении данного преступления установленной и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ, так как он совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя и исключает из обвинения квалифицирующий признак «приобретение» наркотического средства в связи с недоказанностью, поскольку следствием не установлено время, место и способ приобретения указанного наркотического средства, тогда как в соответствии со УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в частности, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Крупный размер наркотического средства установлен на основании Постановления Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и наркотических средств, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства и вещества для целей статей 228, 228-1, 229 и 229- 1 УК РФ», в котором указано, что наркотические средства – героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин свыше 2, 5г относятся к крупному размеру.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного.

Кулешов В.В. *****.

Смягчающих наказание Кулешова В.В. обстоятельств не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, руководствуясь ст. 43 УК РФ полагает, что в целях восстановления социальной справедливости исправление осужденного возможно лишь в условиях его изоляции от общества, в связи с чем назначает ему наказание в виде лишения свободы, определив для отбывания наказания в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительную колонию общего режима, не назначая дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При этом оснований для применения положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ не имеется.

В соответствии со ст. 81, 299 ч. 1 п. 13 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

Руководствуясь ст. 296-299 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Кулешова В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Кулешову В.В. в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Срок отбывания наказания осужденному Кулешову В.В. исчислять со дня постановления приговора – с 29 июня 2016 года.

Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения Кулешова В.В. под стражей со дня фактического задержания – с 14 февраля 2016 года до дня постановления приговора - по 29 июня 2016 года.

Вещественное доказательство: вещество массой 3,78 г., содержащее в своем составе наркотические средства – героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, хранящееся в камере хранения Следственного Управления УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по г. Москве, по вступлении приговора в законную силу, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Московский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Л.А. Бахвалова