Постановление суда апелляционной инстанции

Дело № 10 – 18/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 28 апреля 2016 года

Судья Измайловского районного суда г. Москвы Седышев А.Г. с участием:

осужденого Хабибулина С.Ю.,

защитника осужденого Хабибулина С.Ю. – адвоката Гурова Д.А.,

представителя потерпевшей Андреевой Н.В. по доверенности – Антоновой Л.В.,

при секретаре Сенцове С.О.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника осужденого Хабибулина С.Ю. – адвоката Гурова Д.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 303 района Восточное Измайлово города Москвы Дагуева А.В. от 26 февраля 2016 года, которым

Хабибулин С.Ю., родившийся года, уроженец Украинской ССР, гражданин РФ, не женатый, с высшим военным образованием, кандидат технических наук, военнообязанный, полковник в запасе, работающий в ОАО Технологический центр «Геоинформатика», зарегистрированный по адресу: г. Москва, фактически проживающий по адресу: г. Москва, ранее не судимый,

был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей,

установил:

Хабибулин С.Ю. приговором мирового судьи судебного участка № 303 района Восточное Измайлово г. Москвы от 26 февраля 2016 года был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей. С Хабибулина С.Ю. взыскано в пользу Андреевой Н.В. компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей.

Защитником Хабибулина С.Ю. – адвокатом Гуровым Д.А. была подана апелляционная жалоба, в которой он просит указанный приговор отменить и Хабибулина С.Ю. оправдать, в связи с отсутствием состава преступления в действиях Хабибулина С.Ю. по следующим основаниям:

Считает, что судом были нарушены нормы материального и процессуального права, выразившиеся в следующем:

состав преступления, вмененный Хабибулину С. Ю., не был раскрыт в полном объеме в ходе судебного разбирательства.

Так, не была отражена полностью объективная сторона, то есть механизм совершения деяния. В материалах уголовного дела имеется лишь информация о последствиях того, что произошло в ходе конфликтной ситуации, возникшей между Хабибулиным С. Ю. и Андреевой Н. В.

Судом был избран заведомо обвинительный уклон, показания Хабибулина С. Ю. были оценены не должным образом. Также, категорически нельзя согласиться с выводом суда о «внезапно возникшем умысле» на нанесение удара Андреевой Н.В., так как Хабибулин С.Ю. неоднократно заявлял в суде, что умысла на нанесение телесных повреждений не имел.

Помимо этого, судом не было принято во внимание и место происшествия, размеры которого составляют примерно метр на метр. Даже в случае наличия умысла на нанесение удара, в столь ограниченном пространстве довольно сложно размахнуться, учитывая высокий рост и комплекцию Хабибулина С.Ю. Более того, при нанесении удара с умыслом на причинение телесных повреждений, последствия удара были бы значительно хуже.

Вместо этого, и это не отрицает потерпевшая, так называемый удар был нанесен по касательной, были вскользь задеты губа, щека и височная область. Причиной этого явилось то, что Хабибулин С.Ю. пытался отобрать у Андреевой Н.В. телефонную трубку, и, получив толчок в грудь, теряя равновесие, взмахнул рукой, вследствие чего и произошло касание головы Андреевой Н.В.

Таким образом, считает, субъективная сторона произошедшего, то есть, умысел, не доказан.

Хабибулин С.Ю. положительно характеризуется, имеет награды. Представляется странным, что суд поверил противоречивым показаниям потерпевшей и свидетеля частного обвинения, не отнесся к ним критически, что и позволило вынести не справедливый, по его мнению, приговор.

Защита считает, что в ходе судебного разбирательства были нарушены положения ст. 73 УПК РФ, а именно:

1. При производстве по уголовному делу подлежат доказыванию:

1) событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления);

2. Подлежат выявлению также обстоятельства, способствовавшие совершению преступления.

Это находит подтверждение в материалах уголовного дела.

Так, показания свидетеля частного обвинения Никаноровой Т.Н. не были критически оценены судом, так как в ее показаниях есть существенное противоречие, поскольку самого «удара» она не видела, а наблюдала лишь некие последствия, что могло ввести ее в заблуждение.

Также, критически относясь к показаниям потерпевшей Андреевой Н. В., следует отметить, что они изначально носили обвинительный уклон, более того, из них следовало, что была причинена закрытая черепно-мозговая травма, на чем и строилось все обвинение. Так, Андреева Н.В. в своих показаниях заявляла, что после сильного удара, нанесенного Хабибулиным С.Ю., почувствовала себя плохо, ее рвало, и она на такси поехала в травмпункт, где у нее было диагностировано сотрясение мозга. А через два дня она обратилась в поликлинику, к которой была прикреплена.

Однако судебно-медицинским экспертом ЗЧМТ диагностирована не была, более того, время образования кровоподтека было установлено экспертом - не более суток. В то время как с момента конфликта между Андреевой Н. В. и Хабибулиным С. Ю. прошло двое суток.

Таким образом, у защиты возникают обоснованные сомнения в позиции потерпевшей, так как не известно, что она делала эти двое суток, не падала ли где, что могло и причинить указанные телесные повреждения.

Также, нельзя согласиться и с позицией Андреевой Н.В. в части гражданского иска. В суде не было озвучено обоснование, чем именно и как был причинен моральный вред, в чем он выразился. В связи с этим, у защиты возникают обоснованные сомнения в сумме, которая была взыскана в пользу частного обвинителя.

Также, считает, судом не были оценены причины и условия произошедшего конфликта, а именно, обман Хабибулина С. Ю. Андреевой Н.В. в части возврата обещанных денег, затраченных Хабибулиным С.Ю. на ремонт квартиры Андреевой Н.В., обещавшей вернуть деньги, однако не выполнившей этого.

Представляется, что судом не в полной мере указанные нарушения закона и противоречия были оценены критически, в то время как, согласно ч.3 ст. 14 УПК РФ, сомнения должны быть истолкованы судом именно в пользу подсудимого, ведь обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Об этом говорит ч. 4 ст. 14 УПК РФ.

Исходя из вышеизложенного, сторона защиты настаивает на том, что вина Хабибулина С.Ю. в совершении инкриминируемого ему деяния не доказана, напротив, исходя из изложенного выше, противоречия не нашли своего разрешения в суде. Более того, право Хабибулина С.Ю. на защиту было нарушено, так как стороне защиты было отказано в проведении судебного эксперимента с целью реконструировать события и механизм касания головы Андреевой Н.В.

Потерпевшая Андреева Н.В. и представитель потерпевшей Андреевой Н.В. – Антонова Л.В. представили в суд возражения на жалобу, в которой указали, что считают приговор от 26 февраля 2016 года мирового судьи судебного участка №303 района Восточное Измайлово г. Москвы Дагуева А.В. вынесен в точном соответствии с нормами процессуального и материального права.

Так, Хабибулин С.Ю., 31 октября 2015 года, примерно в 13 часов 25 минут, находясь в коридоре квартиры №74 корпуса 1 дома 16 по ул. 16-я Парковая в г. Москве, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений с Андреевой Н.В., находясь перед ней, пытаясь левой рукой выхватить телефон из рук Андреевой Н.В., реализуя внезапно возникший умысел, нанес Андреевой Н.В. удар кулаком правой руки в левую височную область головы, причинив ей физическую боль. Своими действиями Хабибулин С.Ю. причинил потерпевшей Андреевой Н.В. телесные повреждения в виде кровоподтека левой височной области головы, который согласно судебно-медицинской экспертизы не повлек за собой кратковременного расстройства здоровья и расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека.

Таким образом, судом были верно определены юридически значимы обстоятельства, при которых совершено преступление.

Несмотря на то, что Хабибулин СЮ. не признал себя виновным в совершении преступления, по ч.1 ст.116 УК РФ в отношении потерпевшей, Андреева Н.В. считает, что его виновность в пределах, установленных судом, доказана совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Таким образом, суд, исследовав и оценив в совокупности собранные доказательства по делу, правильно пришел к выводу о доказанности виновности подсудимого в совершении вышеописанных преступных действий.

Так же, Андреева Н.В., считает, что в результате преступных действий Хабибулина С.Ю. она испытала физические и нравственные страдания, заключающиеся в претерпевании чувства физической боли, испуга, унижения. По настоящее время в результате удара по голове, у нее появились частые головные боли, поднимается давление, появилась бессонница.

Согласно ст.150 ГК РФ, жизнь и здоровье гражданина и его личная неприкосновенность являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину с рождения.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей Андреева Н.В. считает отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Таким образом, суд правильно установил характер физических и нравственных страданий потерпевшей, учел все фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, поведение подсудимого непосредственно после совершения преступления, индивидуальные особенности потерпевшей, состояние ее здоровья после совершения преступления.

В судебном заседании осужденный Хабибулин С.Ю. и адвокат Гурова Д.А полностью поддержали доводы жалобы адвоката Гурова Д.А., по изложенным в ней основаниям, просили жалобу удовлетворить.

Представитель потерпевшей Андреевой Н.В. по доверенности – Антонова Л.В. просила суд приговор в отношении Хабибулина С.Ю. от 26 февраля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Гурова Д.А. без удовлетворения, так как считает приговор законным и обоснованным.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба защитника Хабибулина С.Ю. – адвоката Гурова Д.А. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Вина осужденного Хабибулина С.Ю. в совершенном преступлении установлена и подтверждена материалами дела, в частности:

показаниями потерпевшей Андреевой Н.В., данными ею в судебном заседании от 25 декабря 2015 года о том, что она знакома с Хабибулиным СЮ. с 2013 года, около трех месяцев жили вместе, потом расстались, после чего начались угрозы в ее адрес со стороны Хабибулина С.Ю., он требовал от нее деньги, которые якобы вложил в ремонт ее квартиры, однако никаких денег она ему не должна, на его угрозы она подала заявление в полицию. 31 октября 2015 года, они с ее соседкой Никаноровой Т.Н. собирались пойти по магазинам, на площадке у них 4 квартиры, все они ведут в общий коридор, который разделяется от лестничной площадки общей стеклянной дверью, которая всегда соседями закрывается. Никанорова увидела у двери в холе мужчину, это был Хабибулин СЮ., она сообщила ей, что он пришел к ней, Андреевой, потерпевшая попросила не впускать его, чтобы он ушел, Никанорова передала ему, чтобы он уходил, затем соседка Никанорова Т.Н. спустилась на один лестничный пролет, чтобы выбросить мусор, а дверь забыла плотно закрыть, Хабибулин СЮ. воспользовался этим моментом и вошел внутрь, подошел к двери Андреевой Н.В., дверь была открыта, Андреева Н.В. просила его уйти, но он не уходил, пытался войти в квартиру, переступив порог квартиры, он зашел в коридор квартиры, Андреева Н.В. сказала, что сейчас вызовет полицию, однако, он, Хабибулин С.Ю., примерно в 13 часов 25 минут, находясь в коридоре квартиры №74 корпуса 1 дома 16 в г. Москве на улице 16 Парковая, левой рукой пытался выхватить телефон из ее рук, и ударившее кулаком правой руки, по лицу в верхнюю часть щеки и левую височную область, от чего ей стало плохо, она почувствовала физическую боль, потемнело в глазах, ее начало тошнить, соседка Никанорова Т.Н. увидев всю ситуацию, начала кричать, он убежал на 10 этаж, и вызвал там лифт, после чего Андреева Н.В. вызвала полицию, и поехала в травмпункт, а оттуда поехала в больницу. Также потерпевшая уточнила, что в момент удара Хабибулин СЮ. стоял прямо перед ней;

показаниями свидетеля Никаноровой Т.Н., данными ею в судебном заседании от 25 декабря 2015 года о том, что она знакома с Андреевой Н.В. с 2013 года, они являются соседями, поскольку она (Никанорова Т.Н.) фактически проживает в квартире 75 корпус 1 дом 16 ул. 16-я Парковая в г. Москве. Хабибулина СЮ. видела один раз, а именно, 31 октября 2015 года. Также свидетель пояснила, что 31 октября 2015 года, она с Андреевой Н.В. собиралась пойти по магазинам, она вышла из своей квартиры и увидела, что за стеклянной дверью в холе стоит мужчина, который пояснил, что пришел к Наталье Андреевой, она сказала об этом Андреевой Н.В., которая попросила передать ему, чтобы он уходил, Никанорова Т.Н. передала ему, после чего, она вышла выкидывать мусор на один пролет ниже, и, видимо, не закрыла за собой стеклянную дверь, и, вернувшись, увидела, как этот мужчина ударил по лицу кулаком Андрееву Н.В., свидетель начала его выгонять, он быстро, практически убегая, ушел. Также свидетель уточнила, что входная дверь была открыта и она лично видела, как Хабибулин СЮ. нанес удар Андреевой А.В. кулаком правой руки в левую височную область, и верхнюю часть левой щеки. После удара Андрееву Н.В. опрокинуло, она пошатнулась, часть лица опухла, отекла, а свидетель кричала, что вызовет полицию, и Хабибулин СЮ. убежал;

копией справки об обращении в приемное отделение ГБУЗ «ГКБ №36 ДЗМ» согласно которой Андреева Н.В. 31.10.2015 года обратилась в данное учреждение (л.д.24);

протоколом судебного заседания от 25.12.2015г. о допросе потерпевшей и свидетеля Никаноровой Т.Н. (л.д.110-116);

материалом КУСП, в том числе карточками происшествия (л.д. 138-146);

копией медицинской карты ГБУЗ «ГП №175 ДЗМ» (л.д.159-162);

копией медицинской карты ФГБУ ЛРЦ «Изумруд» (л.д.164-252);

копией медицинской карты ГБУЗ «ГКБ им Ф.И. Иноземцева» (л.д.260-276);

заключением судебно-медицинской экспертизы № 73м/265, проведенной в период с 30.12.2015г. по 18.01.2016г., согласно выводам которой у гр. Андреевой Н.В., г.р., был обнаружен кровоподтёк левой височной области, который мог образоваться от ударного воздействия твердого тупого предмета, как поверхностное повреждение, не повлек за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека (п.9 Приложения к приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.08 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью». Учитывая, наличие отёка мягких тканей, «фиолетовый» цвет данного кровоподтека, эксперт, предположил, что данное повреждение могло образоваться в пределах 1 суток до обращения в ГБУЗ г. Москвы «ГП №175 ДЗ г. Москвы», филиал №2. Выставленный диагноз «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга» не нашел своего подтверждения при обследовании в условиях стационара (ГБУЗ «ГКБ им. Ф.И. Иноземцева ДЗМ») и судебно - медицинской оценке не подлежит.

Мировой судья, проанализировав представленные доказательства, правомерно пришёл к выводу, что все доказательства содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, согласуются друг с другом, в связи с чем суд находит их достоверными, относимыми и допустимыми, в совокупности достаточными для решения дела и подтверждающими виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

На основании собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, мировой судья правильно пришёл к выводу о виновности подсудимого Хабибулина С.Ю. в совершении вышеописанного преступления и квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Наказание назначено осужденному Хабибулину С.Ю. в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного. Гражданский иск удовлетворен с учётом требований разумности и справедливости.

Таким образом, суд полагает, что приговор был постановлен законно и обоснованно, с учетом всех обстоятельств дела, личности осужденного, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 303 района Восточное Измайлово города Москвы Дагуева А.В. от 26 февраля 2016 года, в отношении Хабибулина С.Ю., оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Хабибулина С.Ю. – адвоката Гурова Д.А., без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном УПК РФ, по правилам пересмотра вступивших в законную силу приговоров, определений и постановлений суда.

Судья А.Г. Седышев