Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело №12-600/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 30 мая 2016 года

Измайловский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Седышева А.Г.

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Открытого Акционерного Общества «Седьмой Континент» по доверенности Артемовой Е.В.,

рассмотрев жалобу защитника Открытого Акционерного Общества «Седьмой Континент» по доверенности Артемовой Е.В. на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

постановлением по делу об административном правонарушении № 16-52-Ф01-00132/01 вынесенное заместителем начальника инспекции Приходько О.В. от 15 марта 2016 года, Открытое Акционерное Общество «Седьмой Континент» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.10 Закона города Москвы от 21.11.2007г. №45 «Кодекса города Москвы об административных правонарушениях» и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Защитник ОАО «Седьмой Континент» Артемова Е.В., не согласившись с данными постановлением по делу об административном правонарушении, обратилась в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит признать его незаконным и полностью отменить, в которой указала, что:

заместитель начальника инспекции Приходько О.В. вынес 15.03.2016 г. Постановление № 16-52-ФО1-00132/01 (далее по тексту - «Постановление», копия прилагается), которым признал ОАО «Седьмой Континент» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 8.10 Закона города Москвы от 21.11.2007 г. № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» и постановила назначить Заявителю административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей. Заявитель получил копию Постановления только 24.03.2016 года, что подтверждается копией почтового конверта, на котором стоит штамп получения письма почтовым отделением.

Постановление, считает, является незаконным и необоснованным, вынесено без выяснения фактических обстоятельств дела и подлежит отмене по следующим основаниям.

1.1 Из Постановления усматривается, что Заявитель якобы допустил нарушение п.3.4 «Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве», утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 г. № 1018 (далее - Правила), а именно: установлены контейнеры вне контейнерной площадки.

Согласно п.3.4 «Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве», утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 г. № 1018 (далее - Правила), на нарушение которого ссылается должностное лицо, контейнеры и бункеры-накопители размещаются (устанавливаются) на специально оборудованных площадках. Места размещения и тип ограждения определяются архитектурно-планировочным управлением (АПУ) административного округа по заявкам районных жилищно-эксплуатационных организаций, согласованным с Центром Госсанэпиднадзора, Госпож надзором, ОАТИ г. Москвы. Количество площадок, контейнеров и бункеров-накопителей на них должно соответствовать утвержденным Правительством Москвы нормам накопления ТБО и КГМ. Запрещается устанавливать контейнеры и бункеры-накопители на проезжей части, тротуарах, газонах им в проходных арках домов. В исключительных случаях допускается временная (на срок до 1 суток) установка на дворовых территориях бункеров-накопителей для сбора строительного мусора вблизи мест производства ремонтных и благо устроительных работ, выполняемых юридическими и физическими лицами, при отсутствии на указанных территориях оборудованных площадок для установки бункеров-накопителей. Места временной установки бункеров-накопителей должны быть согласованы с балансодержателем территории.

В нарушение положений ст. 29.10 КоАП РФ постановление не содержит данных о том, в чем конкретно выразилось событие правонарушения. Должностное лицо не представило доказательств, что контейнеры для сбора ТБО расположены вне специально оборудованной площадке:

Кроме того, п. 3.4 Правил разрешает временную установку бункеров-накопителей в дворовых территориях в случае проведения ремонтных и строительных работ. Административным органов не установлено, проводились ли строительные или ремонтные работы.

Таким образом, усматривается, что в Постановлении не указано в чем выразилось событие административного правонарушения, обстоятельства, указанные в Постановлении должностного лица не позволяют с достоверностью установить его наличие.

Кроме того, следует отметить, что административный орган неверно квалифицировал вменяемое административное правонарушение по ст.8.10 КоАП г. Москвы.

2. Не представляется возможным достоверно определить лицо, в обязанности которого входило соблюдение норм и правил, в нарушении которых обвинили ОАО «Седьмой Континент».

Таким образом, обстоятельства, указанные в Постановлении должностного лица не позволяют с достоверностью установить наличие события административного правонарушения.

3. Должностным лицом нарушен порядок привлечения Заявителя к административной ответственности.

3.1 Пунктом 3.6 Административного регламента исполнения государственной функции по осуществлению государственного административно-технического надзора за соблюдением правил по обеспечению чистоты, порядка и благоустройства, надлежащим состоянием и содержанием объектов и производством работ на территории Московской области, утвержденного Распоряжением Главного управления Государственного административно-технического надзора Московской области от 21.04.2009 N 13-Р (далее - Административный регламент) установлено, что в рамках мероприятий по надзору за соблюдением законодательства в установленной сфере деятельности осуществляются:

1) визуальный осмотр объекта надзора с целью оценки соответствия объекта требованиям законодательства в установленной сфере деятельности;

2) анализ документов.

Визуальный осмотр объекта надзора осуществляется в присутствии руководителя или иного представителя организации, индивидуального предпринимателя или его представителя, гражданина. При этом должностное лицо принимает меры к информированию о проведении осмотра объекта руководителя или иного представителя организации, индивидуального предпринимателя или его представителя, гражданина. В случае уклонения или отказа руководителя или иного представителя организации, индивидуального предпринимателя или его представителя, гражданина от участия в проведении осмотра объекта, расположенного в месте общественного пользования, либо невозможности установления лиц, ответственных за содержание и состояние указанного объекта осмотр объекта осуществляется с привлечением свидетелей.

Административным органом пункт 3.6 Административного регламента нарушен поскольку осмотр произведен в отсутствие представителя юридического лица, кроме того Заявитель не был уведомлен Заинтересованным лицом об осмотре объекта.

3.2 В соответствие с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Исходя из положений ст.ст. 2.1, 2.2, 24.1, 26.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежат выяснению:

- наличие события административного правонарушения;

- лицо, совершившее противоправные действия, за которые нормами действующего законодательства предусмотрена административная ответственность;

- виновность этого лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Ч. 2 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что событие административного правонарушения фиксируется в протоколе. Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, протокол является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях, в связи с чем законодательством подробно регламентирована процедура его составления. При нарушении установленных правовых норм протокол не может рассматриваться в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ в качестве доказательства, поскольку несоблюдение процессуального порядка получения доказательства делает его недопустимым.

Обстоятельства совершения Заявителем вменяемого ему правонарушения зафиксированы в Протоколе, составленном без участия законного представителя Заявителя, который не был уведомлен о месте и времени составления Протокола. Никаких уведомлений о выявленных правонарушениях, о месте и времени рассмотрения дела, оставления акта осмотра, Заявитель не получал. Таким образом, Заявитель был лишен предоставленных КоАП РФ гарантий защиты и не мог квалифицированно возражать, давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника при составлении Протокола, так и при рассмотрении дела об административном правонарушении.

3.3 Кроме того, в силу ч. 2 ст. 25.1. и ч. 3 ст. 25.4. КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Вместе с тем, заместитель начальника инспекции вынес оспариваемое постановление в отсутствие законного представителя юридического лица, при этом уведомления о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в порядке, предусмотренном КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности не получало, поскольку юридическому лицу копия протокола, либо иного извещения не направлялась.

Считаю, что все вышеперечисленные нарушения должностным лицом, вынесшим оспариваемое постановление, норм КоАП РФ являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Защитник лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ОАО «Седьмой Континент» по доверенности Артемова Е.В. в судебном заседании подержала доводы жалобы, просила её удовлетворить.

Выслушав мнения защитника ОАО «Седьмой Континент», проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

инспекторский состав ОАТИ осуществляет систематическое наблюдение за исполнением обязательных требований, анализ и прогнозирование состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями путем ежедневного выборочного обследования состояния внешнего благоустройства территории, содержания зданий, сооружений и прочих объектов в городе Москве.

В ходе обследования осуществляются сбор и анализ информации по основным направлениям контроля, оценивается состояние внешнего благоустройства территорий и объектов, обнаруживаются нарушения в текущем содержании территории и объектов, которые фиксируются с помощью фото или видеосредств. При выборочном наблюдении не допускается взаимодействие с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и не возложение на указанных лиц обязанности по предоставлению информации.

01 марта 2016 года в отношении ОАО «Седьмой Континент» был составлен протокол № 16-52-Ф01-00132/01 по факту нарушения пункта 3.4 «Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве (утв. постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 № 1018), а именно: установили контейнера вне контейнерной площадки по адресу: ул. 5-я Соколиной Горы, д.25, к.2, район Соколиная Гора, В АО.

Протокол составлен в отсутствие законного представителя заявителя, который был извещен о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении, но в инспекцию не прибыл. Уведомление о вызове на составление протокола было направлено ОАО «Седьмой Континент» по почте и им получено 24.02.2016 года, что подтверждается информацией с официального сайта Почта России, указано, в чем конкретно выражается событие правонарушения, имеется его описание, указано на основании чего должностное лицо пришло к выводу, что заявитель является субъектом административного правонарушения. Протокол с указанием даты, времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении был направлен ОАО «Седьмой Континент» по почте и получен им 04.03.2016 года, что подтверждается информацией с официального сайта Почта России.

15 марта 2016 года состоялось рассмотрение дела об административном правонарушении, на которое законный представитель заявителя, уведомленный надлежащим образом, не явился, объяснений и возражений не представил, событие административного правонарушения не оспаривал, заявления о невозможности присутствия на рассмотрении дела и просьбой об отложении не представлено. По результатам рассмотрения материалов дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, было вынесено постановление № 16-52-Ф01-00132/01 о привлечении ОАО «Седьмой Континент» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.10 КоАП города Москвы.

Постановление направлено в адрес заявителя по почте (почтовый идентификатор 12544595134894) и им получено 25.03.2016 года, что подтверждается информацией с официального сайта Почта России (квитанция, распечатка с официального сайта Почта России в материалах административного дела имеется).

В настоящем случае ОАО «Седьмой Континент» имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч.1 ст.8.10 Закона города Москвы от 21.11.2007г. №45 «Кодекса города Москвы об административных правонарушениях» предусмотрена административная ответственность, однако им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по каким-либо независящим причинам ОАО «Седьмой Континент» не представлено.

Исключительных обстоятельств, с учетом которых совершенное ОАО «Седьмой Континент» могло было быть признано малозначительным, не установлено.

Таким образом, вина ОАО «Седьмой Континент» в совершенном административном правонарушении установлена и подтверждается материалами дела.

На основании вышеизложенного, суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении № 16-52-Ф01-00132/01 от 15 марта 2016 года в отношении ОАО «Седьмой Континент» законно и обосновано, а поэтому подлежит оставлению без изменения, а жалоба защитника ОАО «Седьмой Континент» по доверенности Артемовой Е.В. - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление по делу об административном правонарушении № 16-52-Ф01-00132/01 от 15 марта 2016 года, которым Открытое Акционерное Общество «Седьмой Континент» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.10 Закона города Москвы от 21.11.2007г. №45 «Кодекса города Москвы об административных правонарушениях» и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей – оставить без изменения.

Жалобу защитника Открытого Акционерного Общества «Седьмой Континент» по доверенности Артемовой Е.В. - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд г. Москвы в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Седышев А.Г.