Приговор

Уголовное дело № 1-355/16

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

адрес дата

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи фио,

при секретаре фио,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Измайловского межрайонного прокурора адрес фио,

потерпевшего фио,

защитника – адвоката фио, представившего удостоверение № 9248 и ордер № 3076 от дата АК № 19 КА «МГКА»,

подсудимого фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, имеющего среднее специальное образование, не работающего, не женатого, ранее судимого: дата Преображенским районным судом адрес по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к дата 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого, освобожден дата на основании п. 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от дата «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 – дата»,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

фио виновен в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так фио, дата в период времени с время по время, находясь в квартире 12 корп. 2 дома 3 по адрес адрес, после совместного распития спиртных напитков, воспользовавшись тем, что фио заснул, в результате внезапно возникшего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, воспользовался тем, что за его действиями никто не наблюдает, осмотрел помещение вышеуказанной квартиры, откуда собрал и таким образом тайно похитил имущество, принадлежащее фио, а именно: ноутбук «Lenovo» стоимостью сумма, ноутбук HP Compad серии Q стоимостью сумма, фотоаппарат «Nikon D3100» стоимостью сумма, флеш-карту к фотоаппарату «Nikon D3100», объемом 2 Гб, стоимостью сумма, сумку «R.cruzo» стоимостью сумма, дорожный чемодан стоимостью сумма, золотое адрес стоимостью сумма, золотую цепочку 585 пробы стоимостью сумма, куртку «SAVAGE», стоимостью сумма, мобильный телефон «Nokia RM-1030» Dual SIM стоимостью сумма, в котором находилась сим-карта мобильного оператора «МТС», материальной ценности не представляющая, с нулевым балансом, флеш-карту к мобильному телефону объемом 32 Гб стоимостью сумма, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, а впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению. Таким образом, фио тайно похитил имущество фио на общую сумму сумма, причинив значительный ущерб потерпевшему.

Подсудимый фио вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, согласился с предъявленным обвинением и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, пояснив при этом, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия указанного ходатайства.

Адвокат поддержал подсудимого.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения настоящего дела в особом порядке.

Потерпевший фио также не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения.

Убедившись, что соблюдены все требования закона для рассмотрения дела в особом порядке, поскольку подсудимый согласился с предъявленным обвинением в присутствии защитника, понимает существо обвинения, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, возражения у государственного обвинителя и потерпевшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке отсутствуют, суд, удовлетворив ходатайство подсудимого и рассмотрев настоящее уголовное дело в особом порядке, приходит к выводу о том, что обоснованность предъявленного фио обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия фио суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищений чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания фио суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного.

фио вину полностью признал, в содеянном раскаялся, ранее судим: дата Преображенским районным судом адрес по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к дата 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого, освобожден дата на основании п. 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от дата «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 – дата», на учете в НД И ПНД не состоит, по месту жительства жалоб на него не поступало, со слов страдает тяжелым заболеванием – гепатитом С, со слов имеет на иждивении пожилую тетю, которая является его единственным родственником и страдает рядом заболеваний.

Смягчающими вину фио обстоятельствами суд признает его раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие на иждивении пожилой тети, ее состояние здоровья, возвращение части похищенного имущества потерпевшему.

В силу ч. 1 ст. 18 УК РФ суд признает в действиях фио наличие рецидива преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление средней тяжести, будучи лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление средней тяжести и отбывавшим наказание в виде лишения свободы. Указанное обстоятельство суд на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание.

Учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для применения положений ст. 15 ч. 6 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую.

С учётом всех вышеизложенных обстоятельств, суд полагает, что исправление подсудимого фио возможно только в условиях изоляции от общества, так как назначение более мягкого вида наказания, либо наказания с применением ст. 73 УК РФ, не обеспечит достижения целей наказания по исправлению данного лица и предупреждению совершения им новых преступлений, поэтому признаёт необходимость назначения наказания в виде лишения свободы.

Данная мера государственного принуждения, по мнению суда, является справедливой, соразмерной степени общественной опасности преступления и личности подсудимого, влиянию назначенного наказания на исправление подсудимого, обеспечит максимально индивидуальный подход и является соизмеримой, как с особенностями личности подсудимого, так и с обстоятельствами совершенного деяния, способствует предупреждению противозаконных действий.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить подсудимому более мягкое наказание, в том числе с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

На основании ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ отбывание наказания подсудимому фио назначается в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст.ст. 81, 299 ч.1 п. 12 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать фио виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения фио до вступления приговора в законную оставить прежней – заключение под стражей.

Срок отбывания наказания осужденному фио исчислять со дня постановления приговора – с дата.

Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения фио под стражей со дня фактического задержания – с дата по дата и с дата до дня постановления приговора - по дата.

Вещественные доказательства: сумку «R.cruzo», дорожный чемодан, куртку «SAVAGE», мобильный телефон «Nokia RM-1030» Dual SIM – оставить по принадлежности у потерпевшего фио

Приговор может быть обжалован в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения им копии приговора, с учетом требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

фио Андрюхин