Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело №12-628/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 15 апреля 2016 года

Судья Измайловского районного суда г. Москвы Седышев А.Г.,

рассмотрев жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Медицинский диагностический центр-Специальный МДЦ-С» Храмцова В.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 297 района Соколиная гора г. Москвы Арифулиной С.Г. от 29 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 297 района Соколиная гора г. Москвы Арифулиной С.Г. от 29 февраля 2016 года Общество с ограниченной ответственностью «Медицинский диагностический центр-Специальный МДЦ-С», юридический адрес: г. Москва, Измайловское шоссе, д. 55, стр. 1, ОГРН 1027739065804, ИНН 7720227865, КПП 771901001 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и на него наложено наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Генеральный директор ООО «Медицинский диагностический центр- Специальный МДЦ-С» Храмцов В.Г., не согласившись с данным постановлением, обратился с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит его отменить, мотивируя это тем, что:

суд, установив не исполнение выданного начальником Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по г. Москве в ВАО (далее – Роспотребнадзор ВАО) предписания № б\н от 27.10.2015 г., не учёл нижеуказанных обстоятельств влияющих на исполнение предписания по срокам, по содержанию, а также в силу иных причин. Не рассмотрел вопрос согласно ст. 4.5 КоАП РФ о правомерности выпуска протокола 12.02.2016 г. по истечении 2-х месячного срока по давности привлечению к административной ответственности с даты обнаружения правонарушения и 3-х месячного для привлечения к административной ответственности в судебном порядке.

1. Вынося постановление, суд не учел, что Роспотребнадзор ВАО, не дожидаясь (01.02.2016г.) - срока окончания исполнения предписания от 27.10.2015г. № б\н (лд.21), вынес новые предписание от 11.01.2016г. № б\н (к жалобе прилагаем) с новыми сроками их исполнения (до 01.03.2016г.). Тем самым по своей личной инициативе продлил срок исполнения.

При этом судом не учтено, что общий, основной срок исполнения предписания от 27.10.2015 г., Роспотребнадзором ВАО в нем установлен до 20.11.2015 г. Получено предписание почтой 05.11.2015 г., что указывало о нарушении срока вручения и предоставлению ООО «МДЦ-С» не достаточного для подготовки срока для подготовки, сбора и предоставления всего перечня необходимых документов.

Не учтено, что сроки указанные в тексте предписания по датам его исполнения были различны (01.12.2015 г., 01.02.2016 г., и.т.д.), тогда как общий конечный срок по исполнению предписания был 20.11.15 г. и указывал на более раннее его исполнение по сравнению с более поздними датами указанными по тексту предписания.

2. 17.02.16 г. суд принял к производству административное дело № 5-124/16 : назначил судебное заседание на 29 февраля 2016 г., однако при этом, не уведомил DOO «МДЦ-С» о дате и месте судебного заседания. При этом не выполнил свои обязанности, не ознакомил Ответчика с информацией по делу и дате, месту заседания, не выслав ему судебной повестки в срок достаточный для ее получения. 36 этом свидетельствуют материалы дела, в которых отсутствуют данные по отправке з адрес ООО «МДЦ-С» судебной повестки в виде данных об индефикаторе почтового управления, отсутствует уведомление о вручении судебной повестки и др. данные.

Между тем, судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых хм осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в ~ производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по Факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Разрешая дело, судья указал, что ООО «МДЦ-С» надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

С данным выводом нельзя согласиться, поскольку материалы административного дела не содержат сведений о надлежащем и заблаговременном извещении ООО «МДЦ-С» о времени и месте судебного заседания, назначенного судьей на 29.02.15 г.

Из подшитых в дело информации нет сведений из официального сайта ФГУП Почта России" www.russianpost.ru, о судебной повестки, уведомления и конверта из чего следует, что судебное извещение не было направлено ООО «МДЦ-С» по адресу: 105187, г. Москва, Измайловское ш., 55, стр.1

Заблаговременно известить ООО «МДЦ-С» по указанному в деле телефону секретарю судебного заседания не удалось, что следует из подшитой в дело телефонограммы, которую законный представитель ООО «МДЦ-С» не получал. Кроме того, данных о направлении и получении 26.02.2016 г. (за 1-н рабочий день до судебного заседания) телефонограммы никто из сотрудников ООО «МДЦ-С» подтвердить не может. Следовательно, телефонограмма не была получена. Полных данных о фиксации отправления телефонограммы материалы дела не содержат. Таким образом, ООО «МДЦ-С» не было заблаговременно извещено о времени и месте рассмотрения Административного дела № 5-124/16, дело было рассмотрено 29.02.15 г. з его отсутствие, что является нарушением положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах решение Мировой судьи судебного участка №297 района «Соколиная гора» г. Москвы Арифулиной С.Г. не может быть признано законным и подлежит отмене.

3. Кроме того, заслуживает внимание следующие доказательства по делу:

3.1. Регистрационные свидетельства (удостоверения) и сертификаты на указанные в предписании на рентгеновские установки №811557 и №82057 (производства Чехия) были в результате залива повреждены о чем имеются акты, письма и другие прилагаемые доказательства.

3.2. Требование специалистов Роспотребнадзора о не допущении осуществления медицинской деятельности в смотровой дерматовенеролога в помещении с освещением вторым светом со ссылкой на п. 7.2. СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность» является не правомерной, так как данный пункт не является запретительным, то есть не ограничивает и не запрещает использование помещения со вторым светом в качестве смотровой дерматовенеролога (помещение без постоянного рабочего места).

Данный пункт определяет возможность наличия второго света в помещениях с постоянным рабочим местом, к каковым смотровая дерматовенеролога не относится, а кабинет дерматовенеролога имеет окно.

3.3. Фиксация специалистами Роспотребнадзора отсутствие в ООО «МДЦ-С» помещений по сбору, временному хранению грязного белья как нарушение требований санитарных правил является не правомерной, так как согласно п. 11.16 СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность» в медицинских организациях малой мощности чистое и грязное белье может храниться в раздельных шкафах, в том числе встроенных.

3.4. Требование специалистов Роспотребнадзора об установке в помещении смотровой дерматовенеролога раковины для мытья рук персонала необоснованно, так как на момент проверки данная раковина была установлена в помещении смотровой, что подтверждает поэтажный план БТИ от 17.05.2007 года.

3.5. Для организации раздельного приема клиентов, 03.12.2015 был проведена закупка и установка перегородок в помещении № 24-25. О выполнении данного пункта были представлены сведения в ТО Управления в Роспотребнадзора по ВАО г. Москвы.

3.6. В ходе плановой проверки, сразу после требования специалистов Роспотребнадзора об организации отдельного помещения приготовления рабочих дезинфицирующих растворов, генеральным директором ООО «МДЦ-С» был вынесен приказ № 66/1 от 15.10.2015 об оборудовании специально выделенного помещения для приготовления дезинфицирующих средств. Оборудование специально выделенного помещения для приготовления дезинфицирующих средств было выполнено в срок до 19.10.15.

3.7. Проверка была заявлена как документарная (согласно п. 9 Распоряжения), а следовательно, в рамках документарной проверки не возможно было подтвердить факты такие, как - не проведение приема со вторым светом, не проведение одновременного приема психиатра и невролога, организацию помещений сбора грязного белья и разведения дезрастворов, а так же расположение оборудования в отдельном кабинете. Согласно п. 8 ст. 11 ФЗ 294-ФЗ при выявлении несоответствий, РПН обязаны были запросить необходимые письменные пояснения, что они не сделали. А так же не воспользовались правом организации выездной проверки в соответствии с п. 10 ст. 11, с целью подтверждения нарушений и сбором доказательств правонарушения - т.е. доказательства не были собраны должным образом, не использованы данные законом мероприятия по их сбору.

3.8. При рассмотрении дела, не было обращено внимание суда, что материалы дела не содержат каких либо доказательств того, что Роспотребнадзором ВАО запрашивались от должностных лиц ООО «МДЦ-С» какие либо объяснения пояснений по факту рассматриваемого административного правонарушения.

3.9. Рассмотрев дело без участия ООО «МДЦ-С» суд не дал возможность последнему обратить внимание на злоупотреблении сотрудниками Роспотребнадзора ЗАО служебными полномочиями в виде неоднократных попыток сбора доказательств 5ез соответствующего распоряжения. Так 19.01.2016 г. должностное лицо Крячко Т. А. без соответствующего распоряжения пыталась произвести не санкционированную фотосъемку авто - флюорографией. Доказательством которому является прилагаемые объяснительные записки свидетелей происходящего.

3.10. Не учтено, что прибыв 29 декабря 2015 г. в ООО «МДЦ-С» с распоряжением №02-25-1016 сотрудники Роспотребнадзора ВАО нарушили ч.4, ст. 12 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", согласно которой, в обязанности лиц уполномоченных на проведение проверки, входит обязательное ознакомление руководителя

представителя) с распоряжением о назначении выездной проверки. При этом, в Распоряжении от 02.12.2015 г. №02-25-1016, не указана информация о виде проверки - «выездная/плановая», что, также, не соответствует типовой форме распоряжения, утвержденной Приказом Минэкономразвития РФ от 30.04.2009 N 141 «О реализации положений Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля надзора) и муниципального контроля" (приложение №1).

4. При рассмотрении административного иска считаем необходимым информировать уважаемый суд: социально ответственный предприниматель Храмцов В.Г., учредитель ООО «МДЦ-Специальный», в целях реализации требовании ч.3 ст.39 Конституции России «Поощряются добровольное социальное страхование, создание дополнительных форм социального обеспечения и благотворительность», для пациентов имеющих социальную карту москвича, добровольно за счет собственных средств установил 15% скидку при оказании медицинских услуг и жителям района Соколиная Гора ВАО г. Москвы социально слабозащищенные, пенсионеры возраста от 70 лет, участники и ветераны ЗОВ, беженцы и граждане по направлению городских социальных служб) предоставил право безвозмездного пользования услугами ООО «Медицинский Диагностический Центр Специальный».

5. Постановление суда от 29.02.2016 г. было вручено ООО «МДЦ-С» 10.03.2016 г.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Медицинский диагностический центр - Специальный МДЦ-С», в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял.

Суд, проверив материалы дела, считает жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, а постановление мирового судьи оставлению без изменения по следующим основаниям:

В соответствии с протоколом об административном правонарушении от 12.02.2016 г., в ходе проведения внеплановой проверки в отношении ООО «МДЦ-С», юридический адрес: 105187, г. Москва, Измайловское шоссе, д. 55, стр. 1, фактический адрес: г. Москва, Измайловское шоссе, д. 55, стр. 1, г. Москва, ул. М. Семеновская, д. 15/17, корп. 4 по распоряжению от 02.12.2015 года № 02-25-1016 по контролю за выполнением предписания № б/н от 27.10.2015 года должностного лица, уполномоченного осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор, об устранении выявленных нарушений санитарных правил выявлено нарушение: при рассмотрении поступивших в адрес Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по г. Москве в ВАО г. Москвы, документов за вх. № 25-09426-2 от 07.12.2015, вх. № 25-09613 от 11.12.2015 года установлено отсутствие документов, подтверждающих выполнение п.п. 7,8,9,17,18,19,21,31 предписания, а именно:

не представлены регистрационные удостоверения: флюорографический аппарат «Seriometa 5», зав. номер № 81157, производитель «Chirana», Чехия, 1989/2009; аппарат рентгеновский флюорографический «Seriometa 5», зав. номер № 82057 (с блоком приемника изображения КРЦ 01-«ПОНИ», зав. номер 157, «Chirana», Чехия, 1989/2009;

по адресу: г. Москва, Измайловское шоссе, д. 55, стр. 1 - не представлены доказательства, подтверждающие: отсутствие осуществления медицинской деятельности в смотровой дермотовенеролога в помещении с освещением вторым светом; по организации помещения по сбору, временному хранению грязного белья; установку раковины для мытья рук персонала в смотровой дермотовенеролога;

по адресу: г. Москва, ул. М. Семеновская, д. 15/17, корп. 4 - не представлены доказательства, подтверждающие: оборудования помещения по сбору, временного хранения грязного белья; оборудования помещения для приготовления дезинфекционных средств; отсутствие осуществления одновременного приема невролога и психиатра-нарколога в одном помещении; отсутствие хранения в кабинете ультразвуковой диагностики оборудования по проведению функциональной диагностики;

что является нарушением ст. 11, 24,25,27 Федерального Закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» № 52-ФЗ от 30.03.1999 г.; ст. 10, 13 Федерального Закона «О радиационной безопасности населения» от 09.01.1996 г. № 3-ФЗ; разд. 1 п. 1.5, 3.6, 5.5, 6.5, 6.6, 7.2, 15.18 СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность»; п. 1.7 СП2.6.1.2612-10 «Основные санитарные правила обеспечения радиационной безопасности (ОСПОРБ 99/2010)» п.п. 1.2, 1.3, 2.7 СанПин 2.6.1.1192-03 «Гигиенические требования к устройству и эксплуатации рентгеновских кабинетов, аппаратов и проведению рентгенологических исследований».

Ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 19.5 КоАПРФ.

Принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие законного представителя ООО «МДЦ-С» мировой судья правомерно учитывал, что КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки CMC-извещения адресату).

Вина ООО «Медицинский диагност центр - Специальный МДЦ-С» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской об административных правонарушениях, подтверждаются исследованными материалами дела об административном правонарушении:

- протоколом об административном правонарушении от 12.02.2016 г. составленным заместителем начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей благополучия человека по городу Москве в ВАО г. Москвы Зарецкой Е.А, в отношении ООО «МДЦ-С» по ч. 1 ст. 19.5 КоАПРФ (л. д. 1);

- уведомлением руководителя ООО «Медицинский диагностический центр -Специальный МДЦ-С» о явке в целях составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ от 25.01.2016 г. (л. д. 6);

- описью почтовых отправлений (л. д. 7);

- отчетом об отслеживании отправления (л. д. 8);

- актом проверки № 09/1135 от 27.08.2015 г. органом государственного контроля (надзора) Общества с ограниченной ответственностью «Медицинский диагностический центр - Специальный МДЦ-С», по итогам которой, выявлено нарушение по невыполнению предписания от 27.10.2015 г. должностного лица, уполномоченного осуществлят государственный санитарно-эпидемиологический надзор, об устранении выявленных нарушений санитарных норм (л. д. 9-11);

- описью почтовых отправлений (л. д. 12);

- отчетом об отслеживании отправления (л. д. 13);

- уведомлением-требованием от 02.12.2015 г. № 25-13419 о предоставлении информации органу государственного надзора в целях выполнения государственной функции надзора в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения и защиты прав потребителей (л. д. 14);

- копией доверенности 77 АБ 9030287 (л. д. 15);

- уведомлением о проведении внеплановой выездной проверки (л. д. 18);

- распоряжением о внесении изменений в распоряжение органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой, проверки юридического лица от 02.12.2015 г. № 02-25-100 (л. д. 17);

- распоряжением органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой, проверки юридического лица от 02.12.2015 г. № 02-25-1016 (л.д. 18-19);

- копией доверенности б/н от 10.12.2015 года (л.д. 20);

- предписанием № б/н от 27.10.2015 г. должностного лица, уполномоченного осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор, об устранении выявленных нарушений санитарных требований. Срок выполнения пунктов 7,8,9,17,18,19,21,31 установлен до 01 декабря 2015 года (л. д. 21-22);

- описью почтовых квитанций от 29.10.2015 г. (л. д. 23-25);

- отчетом об отслеживании отправления (л. д. 26);

- копией постановления № 25-01852 о назначении административного наказания юридическому лицу от 24.11.2005 года (л.д. 27);

- копией протокола об административном правонарушении от 27.10.2015 года (л. д. 28-29);

- копией постановления № 25-01856 о назначении административного наказания юридическому лицу от 24.11.2015 года (л. д. 30);

- копией протокола об административном правонарушении от 27.10.2015 года (л. д. 31);

- копией протокола об административном правонарушении от 13.11.2015 года (л. д. 32-33);

- актом проверки № 09/951 от 27.10.2015 года (л. д. 34-45);

- уведомлением о месте и времени составления акта проверки (л. д. 46);

- распоряжением о продлении срока проведения плановой, выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя от 14.10.2015 года№ 01-25-150 (л. д. 47);

- распоряжением о проведении плановой, выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя от 16.09.2015 года № 01-25-145 (л.д. 48-49);

-уведомлением о проведении плановой, выездной проверки (л.д. 50);

- сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Медицинский диагностический центр - Специальный МДЦ-С» (л.д. 51-53).

Суд считает, что мировым судьей судебного участка № 297 района Соколиная гора г. Москвы Арифулиной С.Г. административное дело в отношении ООО «Медицинский диагностический центр – Специальный МДЦ-С» рассмотрено объективно и всесторонне, постановление вынесено законно и обосновано в соответствии с нормами Кодекса РФ об административных нарушениях, а поэтому постановление о признании ООО «Медицинский диагностический центр – Специальный МДЦ-С» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и о наложении на ООО «Медицинский диагностический центр – Специальный МДЦ-С» административного наказания в виде штрафа на 10 000 (десяти тысяч) рублей подлежит оставлению без изменения, а его жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 297 района Соколиная гора г. Москвы Арифулиной С.Г. от 29 февраля 2016 года о признании Общества с ограниченной ответственностью «Медицинский диагностический центр – Специальный МДЦ-С» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и о наложении на ООО «Медицинский диагностический центр – Специальный МДЦ-С» административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей, оставить без изменения, жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Медицинский диагностический центр – Специальный МДЦ-С» Храмцова В.Г. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Седышев А.Г.