Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Купчин В.С. гр. дело № 33-14212

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2017 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

судей Новиковой О.А., Фроловой Л.А.,

при секретаре И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Банк Русский Стандарт» на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 24 октября 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Парфеновой В.В., действующей в интересах недееспособного …. удовлетворить частично.

Признать договор № .. от …. г., заключенный между ….. и АО «Банк Русский Стандарт», ничтожным.

Взыскать с АО «Банк Русский Стандарт» в пользу Парфеновой В.В.расходы на оплату юридических услуг в размере …. руб. … коп.

Применить последствия недействительности сделки, взыскать с Парфеновой В. В. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» денежные средства в размере …. руб. 13 коп.

В остальной части иска отказать,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Парфенова В.В., действующая в интересах недееспособного А.Ю., обратилась в Зареченский районный суд города Тулы с иском к ответчику о признании недействительным договора № …. от …г. о предоставлении обслуживания кредитной карты, указывая в обоснование иска на то, что на основании указанного договора Парфенову А.Ю. оформлена кредитная карта. Вместе с тем А.Ю. решением от … г. Привокзального районного суда города Тулы признан недееспособным, постановлением Главы администрации Привокзального района города Тулы от … г. № …. над Парфеновым А.Ю. установлена опека.

Определением от 15.03.2016 г. Зареченского районного суда г. Тулы дело передано для рассмотрения по подсудности в Измайловский районный суд г. Москвы.

В судебное заседание Парфенова В.В., извещенная о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, направила для участия в деле своего представителя по доверенности Гарбузова И.В., который исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика по доверенности Преображенская А.Л. в судебном заседании против иска возражала по мотивам, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в части взыскания судебных расходов просит представитель ответчика АО «Банк Русский Стандарт» по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции законный представитель недееспособного А.Ю. –Парфенова В.В. не явилась, о дате и времени разбирательства по делу извещена надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося законного представителя недееспособного Парфенова А.Ю.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей ответчика АО «Банк Русский Стандарт» по доверенностям Преображенской А.Л., Лохмановой О.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением от …. г. Привокзального районного суда города Тулы, вступившим в законную силу ….., А.Ю. признан недееспособным.

Постановлением Главы администрации Привокзального района города Тулы от …. г. № … над м А.Ю. установлена опека, опекуном А.Ю. назначена Парфенова В.В.

… между А.Ю. и ответчиком заключен договор № …… о предоставлении и обслуживании карты, в соответствии с которым А.Ю. выдана карта «…..» № …с кредитным лимитом …. руб.

Во исполнение своих обязательств по договору ответчик предоставил А.Ю. кредит на совершение операций по получению наличных денежных средств и покупке товаров на общую сумму ….. руб. … коп. В погашение кредита А.Ю. на карту внесены денежные средства в общей сумме …. руб. ..коп.

В соответствии с требованиями ст. ст. 29, 37, 171 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Парфеновой В.В.

При этом суд обоснованно исходил из того, что поскольку на момент заключения договора от … о предоставлении обслуживании карты А.Ю. являлся недееспособным, указанный договор является ничтожным, в связи с чем сторон надлежит возвратить в первоначальное положение.

С выводами суда первой инстанции в данной части судебная коллегия соглашается, поскольку указанные выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

Между тем, по мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы представителя АО «Банк Русский Стандарт» о снижении расходов на оплату услуг представителя заслуживают внимания.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя требования истца в части возмещения расходов на представителя связанных с рассмотрением настоящего дела в размере …. руб., суд первой инстанции, сославшись на норму статьи 100 ГПК РФ не указал мотивов, по которым пришел к такому выводу.

Решение суда в указанной части не соответствует указаниям Конституционного Суда РФ в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, согласно правовой позиции которого обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере …. руб., взыскав с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере …. руб., что соответствует принципу разумности, справедливости, сложности дела, а также объему проделанной работы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Измайловского районного суда города Москвы от 24 октября 2016 года в части взыскания расходов на оплату услуг представителя изменить.

Взыскать со АО «Банк Русский Стандарт» в пользу Парфеновой В.В.расходы на оплату юридических услуг в размере … руб. …. коп.

В остальной части решение Измайловского районного суда города Москвы от 24 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: