Определение суда апелляционной инстанции

Судья Виноградова Н.Ю.

Гражданское дело № 33-13025/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С.,

при секретаре Титовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Попова И.П. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийский электротехнический институт имени В.И. Ленина» к Попову И.П. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов удовлетворить;

взыскать с Попова И. П. в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийский электротехнический институт имени В.И. Ленина» неосновательное обогащение в размере . руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере . руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере . руб.,

установила:

ФГУП «Всероссийский электротехнический институт имени В.И. Ленина» (далее – ФГУП «ВЭИ») обратилось в суд с иском к Попову И.П. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик состоял в трудовых отношениях с ФГУП «ВЭИ» с 22.03.1988 и работал в должности начальника отдела. 31.07.2015 Попов И.П. был уволен на основании п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон. Начиная с 2013 года истец испытывает финансовые трудности в связи с секвестрованием проектов в области энергетики и электротехники, а также невыплатой по государственному оборонному заказу, в связи с чем расчет с ответчиком в день увольнения произведен не был.

06.08.2015 ответчик обратился в Лефортовский районный суд г. Москвы с иском к ФГУП «ВЭИ» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за нарушение срока выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 03.09.2015 с ФГУП «ВЭИ» в пользу Попова И.П. была взыскана задолженность по заработной плате в размере . руб., проценты за нарушение срока выплаты заработной платы в размере . руб., компенсация морального вреда в размере . руб., а всего – . руб.

Исполняя решение Лефортовского районного суда г. Москвы в добровольном порядке, ФГУП «ВЭИ» представило 28.09.2015 в ПАО «Сбербанк России» для списания с расчетного счета истца платежные поручения № 1475 на сумму . руб., № 1476 на сумму . руб., № 1477 на сумму .руб. Указанные платежные поручения приняты банком к исполнению 30.09.2015.

В связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете истца, их списание в пользу ответчика производилось частично, по мере поступления денежных средств на расчетный счет. В период с 15.10.2015 по 26.10.2015 с расчетного счета ФГУП «ВЭИ» банком были проведены списания денежных средств в счет погашения суммы основного долга, процентов и компенсации морального вреда.

Таким образом, 26.10.2015 истцом в добровольном порядке было полностью исполнено решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 03.09.2015.

Вместе с тем, ответчик в ПАО «Сбербанк России» был предъявлен исполнительный лист от 08.10.2015 для принудительного исполнения решения Лефортовского районного суда г. Москвы от 03.09.2015, в связи с чем с расчетного счета ФГУП «ВЭИ» инкассовыми поручениями от 26.10.2015 года №№ 767054, 776463 была повторно списана взысканная указанным решением сумма в общем размере . руб.

Сотрудники бухгалтерии ФГУП «ВЭИ» неоднократно связывались с Поповым И.П. и просили его вернуть излишне взысканные денежные средства в добровольном порядке, в чем им было отказано.

16.11.2015 истцом в адрес ответчика было направлено письмо с требованием о возврате излишне взысканных денежных средств в течение 5 календарных дней с даты его получения.

18.12.2015 указанное письмо было возвращено в адрес истца без вручения адресату ввиду истечения срока хранения.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика неосновательно приобретенные денежные средства в сумме .руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2015 года по 01.03.2015 в сумме . руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере . руб.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик Попов И.П. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца ФГУП «ВЭИ» по доверенности Горбунова Н.С., представителя ответчика Попова И.П. по доверенности и на основании ордера Александрова Ю.М. и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Фактические обстоятельства по делу, изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, сторонами по делу не оспариваются.

Не соглашаясь с постановленным по делу судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе, со ссылкой на положения ст.1109 ГК РФ, указывает на то, что взысканная по решению Лефортовского районного суда г. Москвы от 03.09.2015 сумма денежных средств является его заработной платой, а потому, в силу указанной нормы закона, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

Оснований согласиться с данными доводами судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и тому подобное.

Согласно п.3 ст.1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Удовлетворяя заявленные ФГУП «ВЭИ» исковые требования и отвергая возражения ответчика, аналогичные доводам, приведенным в рассматриваемой апелляционной жалобе, суд первой инстанции в оспариваемом решении правомерно указал на то, что полученные Поповым И.П. денежные средства не являлись заработной платой как таковой, поскольку перечислялись ему во исполнение решения суда.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно ч.2 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что исполнительный лист в банк был предъявлен ответчиком после начала добровольного исполнения решения суда ФГУП «ВЭИ», о чем Попов И.П., исходя из презумпции добросовестности действий участников гражданских правоотношений, должен был быть либо осведомлен, либо, как лицо заинтересованное в исполнении решения суда, действуя с достаточной степенью разумности, предпринять соответствующие меры, позволившие бы ему получить такие сведения.

Согласно обстоятельствам дела, в указанный период времени иных обязательств, за исключением тех, которые были установлены решением суда, ФГУП «ВЭИ» перед Поповым И.П. не имело.

Таким образом, получение ответчиком денежных средств в объеме, вдвое превышающем размер обязательств, установленных судебным решением, является его неосновательным обогащением и по своей сути противоречит принципу правильного и законного исполнения решений судов.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости удовлетворения заявленных.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь - ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Попова И.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: