Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело №12-589/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 18 мая 2016 года

Измайловский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Седышева А.Г.

рассмотрев жалобу представителя Акционерного общества Корпорация «Трансстрой» по доверенности Перовой Л.В. на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

постановлением по делу об административном правонарушении № 16-44-Ч03-00006/01 вынесенное заместителем начальника технической инспекции Сосковым В.В. от 26 февраля 2016 года АО Корпорация «Трансстрой» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.18 Закона города Москвы от 21.11.2007г. №45 «Кодекса города Москвы об административных правонарушениях» и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Представитель АО Корпорация «Трансстрой» по доверенности Перова Л.В., не согласившись с данными постановлением по делу об административном правонарушении, обратилась в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит его отменить, в которой указала, что:

постановлением начальника отдела Технической инспекции Объединения административно-технических инспекций города Москвы (далее - Заинтересованное лицо) от 26 февраля 2016г. № 16-44-403-00006/01 АО Корпорация «Трансстрой» (далее - Заявитель) было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст.8.18 Закона города Москвы от 21.11.2007 г. № 45 «Кодекса города Москвы об административных правонарушениях» в виде штрафа в размере 300 000,00 руб. (Триста тысяч рублей) с указанием следующих оснований:

23.12.2015 г. в 10:30 по адресу: г. Москва, Парковая 11-я ул. 52, Неупорядоченное складирование материалов, конструкций и оборудования на стройплощадке, неудовлетворительное содержание информационного щита - изрисован, что является нарушением п. 2.2.8. «Правил проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения объектов в городе Москва», утв. Постановлением Правительства Москвы от 19.05.2015г. № 299 и влечет административную ответственность, установленную ч. 1 ст. 8.18 Закона города Москвы от 21.11.2007 г. № 45 «Кодекса города Москвы об административных правонарушениях».

Заявитель считает Постановление № 16-44-403-00006/01 от 26.02.2016г. о привлечении к административной ответственности незаконным, так как оно нарушает права и законные интересы Заявителя, по следующим основаниям:

В настоящее время между ОАО Корпорация «Трансстрой» (Генподрядчик) и Департаментом строительства г. Москвы (Государственный Заказчик) заключен государственный контракт № 01732000001411001437 от 13 августа 2012 года по реконструкции Щелковского шоссе от МКАД до Садового кольца.

В соответствие с условиями контракта Заявитель вправе привлекать к выполнению работ по контракту субподрядные организации, так как лично работы по контракту Заявитель не выполняет, в штате Заявителя сотрудники, необходимые для выполнения данных работ отсутствуют. На момент проведения обследования территории на данном объекте указанные в Постановлении работы выполняла субподрядная организация ЗАО «Спецтрансмонолит», с которой у Заявителя заключен договор на выполнение подрядных работ № 3/126-Щш/14/6/Пд-82-Щ/14 от 18.12.2014г. Данная субподрядная организация внесена в Ордер на проведение работ по данному адресу на момент проведения обследования (п. 36). Административный орган не мог об этом не знать, так как сам открывал, а в последующем и продлевал Заявителю Ордер на производство строительства на данном объекте. При этом ранее 12 февраля 2016г. при составлении протокола об административном правонарушении № 15-44-403-00006/01 представитель Заявителя Сергеев СВ. также указал, что с нарушениями, указанными в настоящем Протоколе в отношении ОАО Корпорация «Трансстрой», не согласен, ОАО Корпорация «Трансстрой» виновных действий не совершало. Работы в соответствии с договором подряда выполнялись ООО «Спецтрансмонолит». Данные обстоятельства административный орган не проверил и при составлении оспариваемого постановления необоснованно не принял во внимание.

Таким образом, Заявитель не выполняет работы на объекте лично, что подтверждается вышеуказанными договорами с ЗАО «Спецтрансмонолит» и Ордером на производство работ. Следовательно, Заявитель не может являться субъектом правоотношения и надлежащим ответчиком за вменяемое ему нарушение строительных норм и правил.

В соответствие со ст. 751 ГК РФ ответственность за нарушение норм действующего законодательства в части безопасности строительных работ и охраны окружающей среды возлагается на непосредственного исполнителя работ, т.е. в данном случае на субподрядчика. Это прописано в договоре подряда, Правилах производства земляных работ, Кодексе города Москвы об административных правонарушениях и Гражданском кодексе Российской Федерации. В данном случае норма ст. 706 ГК РФ об ответственности генерального подрядчика за действия субподрядчиков применению не подлежит, так как эта ответственность возникает у генерального подрядчика только перед Заказчиком и не в части санитарного содержания территорий.

Также следует заметить, что в Правилах проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения объектов в городе Москва, утв. Постановлением Правительства Москвы от 19.05.2015г. № 299, не указано, что ответственность за нарушение п. 2.2.8. несет Генподрядчик.

Все это Заинтересованное лицо обязано было проверить и установить факты виновности субподрядчика как надлежащего ответчика за нарушения строительных норм и правил.

Заявитель в рамках договора подряда осуществляет надлежащий строительный контроль за работой субподрядчика, что отражается в журнале производства работ, претензиях субподрядчикам, проверке устранения нарушений при производстве работ субподрядчиками.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Вместе с тем, согласно положениям ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, административный орган не доказал вину АО Корпорация «Трансстрой», привлек к ответственности ненадлежащее лицо. Как следует из смысла ч.2 ст. 1.5 КоАП РФ, виновность лица в совершении административного правонарушении должна быть доказана административным органом, пока его вина не доказана - лицо невиновно.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, должностное лицо обеспечивает сбор доказательств по административному делу. Эти данные устанавливаются Протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами, с целью проведения системного толкования доказательств по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, принятии соответствующего постановления, должностное лицо, в силу положений ст. 29.1 КоАП РФ, проверяет соответствие материалов административного дела административному законодательству РФ, имеется ли достаточно доказательств для привлечения лица к административной ответственности, обстоятельства смягчающие, отягчающие, исключающие ответственность.

Доказательства того, что Заявитель является надлежащим субъектом вмененного ему административного правонарушений, а также непосредственным исполнителем работ, который подлежит ответственности за нарушение правил проведения земляных работ, что исключает возможность привлечения Заявителя к административной ответственности в связи с недоказанностью в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

В нарушение ч. 4 ст. 210 АПК РФ, согласно которой обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возложена на административный орган, принявший оспариваемое решение, должностным лицом не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Заявителя к административной ответственности.

В Постановлении № 16-44-403-00006/01 от 26.02.2016г. должностное лицо указало лишь выявленный факт нарушения - Неупорядоченное складирование материалов, конструкций и оборудования на стройплощадке, неудовлетворительное содержание информационного щита - изрисован, не исследовав и не установив надлежащим образом событие данного нарушения, и на основании установленных обстоятельств пришел к выводу, что в действиях Заявителя имеется состав административного правонарушения. Констатация в постановлении по делу об административном правонарушении только лишь вышеуказанного факта нарушения является не достаточным для установления в действиях Заявителя вменяемого ему правонарушения по ч. 1 ст. 8.18. Закона города Москвы от 21.11.2007 г. № 45 «Кодекса города Москвы об административных правонарушениях».

Следовательно, административный орган не доказал события административного правонарушения, вина АО Корпорация «Трансстрой» не доказана.

Таким образом, в действиях Заявителя отсутствует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.18 КоАП г. Москвы.

Учитывая изложенное, а также в силу положений КоАП РФ, ч. 2 ст. 211 АПК РФ, п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», данные действия должностного лица являются основанием для признания Постановления № 16-44-403-00006 /01 от 26.02.2016г. незаконным и подлежащим отмене.

В силу ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 -25.5 КоАП РФ.

В соответствии с п .1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. Административное правонарушение совершено по адресу: г. Москва, Парковая 11-я ул. 52. Данный адрес относится к территориальной подведомственности Измайловского районного суда города Москвы.

Жалоба на постановление о привлечении к административной ответственности может быть подана в срок, регламентированный ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях - в течение 10 суток с даты получения Заявителем оспариваемого постановления. При этом в соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10 (в ред. от 10.11.2011г.) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при исчислении десятидневного срока, установленного для заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 208 АПК РФ), необходимо руководствоваться нормой ч. 3 ст. 113 АПК РФ, согласно которой в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Статьей 112 Трудового кодекса РФ нерабочими праздничными днями в Российской Федерации, в частности, являются: 8 марта - Международный женский день. При совпадении выходного и нерабочего праздничного дней выходной день переносится на следующий после праздничного рабочий день, за исключением выходных дней, совпадающих с нерабочими праздничными днями. Также Постановлением Правительства РФ от 24.09.2015г. № 1017 «О переносе выходных дней в 2016 году» в 2016 году перенесен выходной день с воскресенья 3 января на понедельник 7 марта.

Таким образом, поскольку Постановление № 16-44-403-00006/01 от 26.02.2016г. было получено Заявителем посредством почтовой связи 03.03.2016г., то срок обжалования начинает течь с 04 марта 2016 года и истекает 21 марта 2016 года включительно.

Согласно ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ, подача заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Представитель лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, АО Корпорация «Трансстрой» по доверенности в судебное заседание не явился, был извещён надлежащем образом о времени и месте судебного заседания, причину неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства. Суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, АО Корпорация «Трансстрой».

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 23 июня 2009 г. N 581-ПП «О порядке организации и осуществления регионального государственного контроля за соблюдением требований в сфере внешнего благоустройства территорий, содержания зданий, сооружений и прочих объектов в городе Москве» ОАТИ осуществляет государственный региональный контроль за соблюдением требований в сфере внешнего благоустройства территорий, содержания зданий, сооружений и прочих объектов в городе Москве путем проведения, в том числе, систематического наблюдения за исполнением обязательных требований, анализа и прогнозирования состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Инспекторский состав ОАТИ осуществляет систематическое наблюдение за исполнением обязательных требований, анализ и прогнозирование состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями путем ежедневного выборочного обследования состояния внешнего благоустройства территории, содержания зданий, сооружений и прочих объектов в городе Москве.

12.02.2016 года в отношении АО Корпорация «Трансстрой» был составлен протокол № 16-44-403-00006/01, по факту нарушения п. 2.2.8 Правил проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов в городе Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 19.05.2015 № 299, а именно: неупорядоченное складирование материалов, конструкций и оборудования на стройплощадке, неудовлетворительное содержание информационного щита - изрисован, по адресу: г. Москва, ул. 11-я Парковая, д. 52..

Протокол был составлен в присутствии представителя заявителя, который прибыл с доверенностью. Представителю заявителя были разъяснены права и обязанности, о чем имеется подпись в соответствующем разделе протокола. Протокол с указанием даты, времени и места рассмотрения административного дела, вместе с предписанием об устранении данного нарушения, были получены представителем заявителя на руки, что подтверждается подписью в соответствующем разделе протокола.

26.02.2016 года состоялось рассмотрение административного дела, на которое законный представитель заявителя, не явился, событие административного правонарушения не оспаривал, заявления о невозможности присутствия на рассмотрении дела и просьбой об отложении не представлено. По результатам рассмотрения было вынесено постановление № 16-44-403-00006/01 о привлечение АО Корпорация «Трансстрой» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.18 КоАП города Москвы. Постановление о назначении административного дела № 16-44-403-00006/01 было направлено в адрес заявителя по почте заказным письмом (почтовый идентификатор: 10914795188812).

Согласно п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, подтверждающие факт принятия АО Корпорация «Трансстрой» исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения выявленного административного правонарушения, не представлены, в связи с чем, должностное лицо ОАТИ пришло к обоснованному выводу о наличии вины заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения.

Из чего следует, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в действиях (бездействии) АО Корпорация «Трансстрой» имеются событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.18 КоАП города Москвы, которые подтверждаются материалами дела об административном правонарушении.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, основанием для отмены постановления и прекращении производства по делу является наличие хотя одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Указанные обстоятельства отсутствуют, вина АО Корпорация «Трансстрой» в совершении правонарушения доказана.

В настоящем случае АО Корпорация «Трансстрой» имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч.1 ст.8.18 Закона города Москвы от 21.11.2007г. №45 «Кодекса города Москвы об административных правонарушениях» предусмотрена административная ответственность, однако им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по каким-либо независящим причинам АО Корпорация «Трансстрой» не представлено.

Исключительных обстоятельств, с учетом которых совершенное АО «Корпорация «Трансстрой» могло было быть признано малозначительным, не установлено.

Таким образом, вина АО Корпорация «Трансстрой» в совершенном административном правонарушении установлена и подтверждается материалами дела.

На основании вышеизложенного, суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении № 16-44-Ч03-00006/01 от 26 февраля 2016 года в отношении АО Корпорация «Трансстрой» законно и обосновано, а поэтому подлежит оставлению без изменения, а жалоба представителя АО Корпорация «Трансстрой» по доверенности Перовой Л.В. - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление по делу об административном правонарушении № 16-44-Ч03-00006/01 от 26 февраля года, которым Акционерное общество Корпорация «Трансстрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.18 Закона города Москвы от 21.11.2007г. №45 «Кодекса города Москвы об административных правонарушениях» и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей – оставить без изменения.

Жалобу представителя Акционерного общества Корпорация «Трансстрой» по доверенности Перовой Л.В. - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд г. Москвы в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Седышев А.Г.