Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело №12-590/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 18 мая 2016 года

Измайловский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Седышева А.Г.

рассмотрев жалобу представителя Акционерного общества Корпорация «Трансстрой» по доверенности Перовой Л.В. на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

постановлением по делу об административном правонарушении № 16-44-Ч03-00009/01 вынесенное заместителем начальника технической инспекции Сосковым В.В. от 26 февраля 2016 года АО Корпорация «Трансстрой» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.18 Закона города Москвы от 21.11.2007г. №45 «Кодекса города Москвы об административных правонарушениях» и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Представитель АО Корпорация «Трансстрой» по доверенности Перова Л.В., не согласившись с данными постановлением по делу об административном правонарушении, обратилась в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит его отменить, в которой указала, что:

постановлением начальника отдела Технической инспекции Объединения административно-технических инспекций города Москвы (далее - Заинтересованное лицо) от 26 февраля 2016г. № 16-44-403-00009/01 АО Корпорация «Трансстрой» (далее - Заявитель) было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст.8.18 Закона города Москвы от 21.11.2007 г. № 45 «Кодекса города Москвы об административных правонарушениях» в виде штрафа в размере 300 000,00 руб. (Триста тысяч рублей) с указанием следующих оснований:

15.01.2016 г. в 10:30 по адресу: г. Москва, Щелковское шоссе 28/56, Неудовлетворительное содержание ограждения - занесены секции снегом, наличие проемов, отклонено от вертикали, что является нарушением п. 2.2.1. «Правил проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения объектов в городе Москва», утв. Постановлением Правительства Москвы от 19.05.2015г. № 299 и влечет административную ответственность, установленную ч. 1 ст. 8.18 Закона города Москвы от 21.11.2007 г. № 45 «Кодекса города Москвы об административных правонарушениях».

Заявитель считает Постановление № 16-44-403-00009/01 от 26.02.2016г. о привлечении к административной ответственности незаконным, так как оно нарушает права и законные интересы Заявителя, по следующим основаниям:

В настоящее время между ОАО Корпорация «Трансстрой» (Генподрядчик) и Департаментом строительства г. Москвы (Государственный Заказчик) заключен государственный контракт № 01732000001411001437 от 13 августа 2012 года по реконструкции Щелковского шоссе от МКАД до Садового кольца.

В соответствие с условиями контракта Заявитель вправе привлекать к выполнению работ по контракту субподрядные организации, так как лично работы по контракту Заявитель не выполняет, в штате Заявителя сотрудники, необходимые для выполнения данных работ отсутствуют. На момент проведения обследования территории на данном объекте указанные в Постановлении работы выполняла субподрядная организация ООО «ФОРВАРД-СТРОЙ», с которой у Заявителя заключен договор на выполнение подрядных работ № 3/31-Щш/15 от17.07.2015г. При этом ранее 12 февраля 2016г. при составлении протокола об административном правонарушении № 15-44-403-00009/01 представитель Заявителя Сергеев СВ. также указал, что с нарушениями, указанными в настоящем Протоколе в отношении ОАО Корпорация «Трансстрой», не согласен, ОАО Корпорация «Трансстрой» виновных действий не совершало. Работы в соответствии с договором подряда выполнялись ООО «ФОРВАРД-СТРОЙ». Данные обстоятельства административный орган не проверил и при составлении оспариваемого постановления необоснованно не принял во внимание.

Таким образом, Заявитель не выполняет работы на объекте лично, что подтверждается вышеуказанными договорами с ООО «ФОРВАРД-СТРОЙ», а также Актом о передаче участка (площадки) под строительство от 09.09.2015г. Следовательно, Заявитель не может являться субъектом правоотношения и надлежащим ответчиком за вменяемое ему нарушение строительных норм и правил.

В соответствие со ст. 751 ГК РФ ответственность за нарушение норм действующего законодательства в части безопасности строительных работ и охраны окружающей среды возлагается на непосредственного исполнителя работ, т.е. в данном случае на субподрядчика. Это прописано в договоре подряда, Правилах производства земляных работ, Кодексе города Москвы об административных правонарушениях и Гражданском кодексе Российской Федерации. В данном случае норма ст. 706 ГК РФ об ответственности генерального подрядчика за действия субподрядчиков применению не подлежит, так как эта ответственность возникает у генерального подрядчика только перед Заказчиком и не в части санитарного содержания территорий.

Также следует заметить, что в Правилах проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения объектов в городе Москва, утв. Постановлением Правительства Москвы от 19.05.2015г. № 299, не указано, что ответственность за нарушение п. 2.2.1. несет Генподрядчик.

Все это Заинтересованное лицо обязано было проверить и установить факты виновности субподрядчика как надлежащего ответчика за нарушения строительных норм и правил.

Заявитель в рамках договора подряда осуществляет надлежащий строительный контроль за работой субподрядчика, что отражается в журнале производства работ, претензиях субподрядчикам, проверке устранения нарушений при производстве работ субподрядчиками.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Вместе с тем, согласно положениям ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, административный орган не доказал вину АО Корпорация «Трансстрой», привлек к ответственности ненадлежащее лицо. Как следует из смысла ч.2 ст. 1.5 КоАП РФ, виновность лица в совершении административного правонарушении должна быть доказана административным органом, пока его вина не доказана - лицо невиновно.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, должностное лицо обеспечивает сбор доказательств по административному делу. Эти данные устанавливаются Протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами, с целью проведения системного толкования доказательств по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, принятии соответствующего постановления, должностное лицо, в силу положений ст. 29.1 КоАП РФ, проверяет соответствие материалов административного дела административному законодательству РФ, имеется ли достаточно доказательств для привлечения лица к административной ответственности, обстоятельства смягчающие, отягчающие, исключающие ответственность.

Доказательства того, что Заявитель является надлежащим субъектом вмененного ему административного правонарушений, а также непосредственным исполнителем работ, который подлежит ответственности за нарушение правил проведения земляных работ, что исключает возможность привлечения Заявителя к административной ответственности в связи с недоказанностью в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

В нарушение ч. 4 ст. 210 АПК РФ, согласно которой обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возложена на административный орган, принявший оспариваемое решение, должностным лицом не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Заявителя к административной ответственности.

В Постановлении № 16-44-403-00009/01 от 26.02.2016г. должностное лицо указало лишь выявленный факт нарушения - Неудовлетворительное содержание ограждения - занесены секции снегом, наличие проемов, отклонено от вертикали, что является нарушением п. 2.2.1. «Правил проведения земляных работ, не исследовав и не установив надлежащим образом событие данного нарушения, и на основании установленных обстоятельств пришел к выводу, что в действиях Заявителя имеется состав административного правонарушения. Констатация в постановлении по делу об административном правонарушении только лишь вышеуказанного факта нарушения является не достаточным для установления в действиях Заявителя вменяемого ему правонарушения по ч. 1 ст. 8.18. Закона города Москвы от 21.11.2007 г. № 45 «Кодекса города Москвы об административных правонарушениях».

Следовательно, административный орган не доказал события административного правонарушения, вина АО Корпорация «Трансстрой» не доказана.

Таким образом, в действиях Заявителя отсутствует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.18 КоАП г. Москвы.

Учитывая изложенное, а также в силу положений КоАП РФ, ч. 2 ст. 211 АПК РФ, п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», данные действия должностного лица являются основанием для признания Постановления № 16-44-403-00009/01 от 26.02.2016г. незаконным и подлежащим отмене.

В силу ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 -25.5 КоАП РФ.

В соответствии с п .1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. Административное правонарушение совершено по адресу: г. Москва, Щелковское шоссе 28/562. Данный адрес относится к территориальной подведомственности Измайловского районного суда города Москвы.

Жалоба на постановление о привлечении к административной ответственности может быть подана в срок, регламентированный ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях - в течение 10 суток с даты получения Заявителем оспариваемого постановления. При этом в соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10 (в ред. от 10.11.2011г.) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при исчислении десятидневного срока, установленного для заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 208 АПК РФ), необходимо руководствоваться нормой ч. 3 ст. 113 АПК РФ, согласно которой в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Статьей 112 Трудового кодекса РФ нерабочими праздничными днями в Российской Федерации, в частности, являются: 8 марта - Международный женский день. При совпадении выходного и нерабочего праздничного дней выходной день переносится на следующий после праздничного рабочий день, за исключением выходных дней, совпадающих с нерабочими праздничными днями. Также Постановлением Правительства РФ от 24.09.2015г. № 1017 «О переносе выходных дней в 2016 году» в 2016 году перенесен выходной день с воскресенья 3 января на понедельник 7 марта.

Таким образом, поскольку Постановление № 16-44-403-00009/01 от 26.02.2016г. было получено Заявителем посредством почтовой связи 03.03.2016г., то срок обжалования начинает течь с 04 марта 2016 года и истекает 21 марта 2016 года включительно.

Согласно ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ, подача заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Представитель лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, АО Корпорация «Трансстрой» по доверенности в судебное заседание не явился, был извещён надлежащем образом о времени и месте судебного заседания, причину неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства. Суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, АО Корпорация «Трансстрой».

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 23 июня 2009 г. N 581-ПП «О порядке организации и осуществления регионального государственного контроля за соблюдением требований в сфере внешнего благоустройства территорий, содержания зданий, сооружений и прочих объектов в городе Москве» ОАТИ осуществляет государственный региональный контроль за соблюдением требований в сфере внешнего благоустройства территорий, содержания зданий, сооружений и прочих объектов в городе Москве путем проведения, в том числе, систематического наблюдения за исполнением обязательных требований, анализа и прогнозирования состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Инспекторский состав ОАТИ осуществляет систематическое наблюдение за исполнением обязательных требований, анализ и прогнозирование состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями путем ежедневного выборочного обследования состояния внешнего благоустройства территории, содержания зданий, сооружений и прочих объектов в городе Москве.

12 февраля 2016 года в отношении АО Корпорация «Трансстрой» был составлен протокол № 16-44-403-00009/01 по факту нарушения пункта 2.2.1 Правил проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов в городе Москве, утвержденных постановлением Правительства от 19.05.2015 № 299, а именно: неудовлетворительное содержание ограждения - завалены секции снегом, наличие проемов, отклонено от вертикали.

Согласно п. 2.2.1 Правил установить временное ограждение в соответствии с требованиями настоящих Правил, проекта проведения (производства) работ и ордера (разрешения).

Протокол составлен в присутствии представителя заявителя, который прибыл с доверенностью. Представителю заявителя были разъяснены права и обязанности, выявленное правонарушение не оспаривал, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении уведомлен, что подтверждается подписью в соответствующих разделах протокола. Копию протокола с указанием даты, времени и места рассмотрения административного дела, вместе с предписанием об устранении данного нарушения:, были направлены АО Корпорация «Трансстрой» по почте (почтовый идентификатор 10914794239317) и им получены 17.02.2016, что подтверждается информацией с официального сайта Почты России (квитанция, внутренний список отправлений и распечатка с Почты России прилагается).

26 февраля 2016 года состоялось рассмотрение дела об административном правонарушении, на которое законный представитель заявителя, уведомленный надлежащим образом, не явился, представителя по доверенности не направил, объяснений и возражений не представил, событие административного правонарушения не оспаривал, заявления о невозможности присутствия на рассмотрении дела и просьбой об отложении не представлено. По результатам рассмотрения материалов дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, было вынесено постановление № 16-44-403-00009/01 о привлечении АО Корпорация «Трансстрой» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.18 КоАП города Москвы.

Субъектом вмененного административного правонарушения является юридическое лицо АО Корпорация «Трансстрой», что подтверждается ордером на производство работ № 12033596/11 от 28.12.2015.

В настоящем случае АО Корпорация «Трансстрой» имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч.1 ст.8.18 Закона города Москвы от 21.11.2007г. №45 «Кодекса города Москвы об административных правонарушениях» предусмотрена административная ответственность, однако им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по каким-либо независящим причинам АО Корпорация «Трансстрой» не представлено.

Исключительных обстоятельств, с учетом которых совершенное АО «Корпорация «Трансстрой» могло было быть признано малозначительным, не установлено.

Таким образом, вина АО Корпорация «Трансстрой» в совершенном административном правонарушении установлена и подтверждается материалами дела.

На основании вышеизложенного, суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении № 16-44-Ч03-00009/01 от 26 февраля 2016 года в отношении АО Корпорация «Трансстрой» законно и обосновано, а поэтому подлежит оставлению без изменения, а жалоба представителя АО Корпорация «Трансстрой» по доверенности Перовой Л.В. - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление по делу об административном правонарушении № 16-44-Ч03-00009/01 от 26 февраля года, которым Акционерное общество Корпорация «Трансстрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.18 Закона города Москвы от 21.11.2007г. №45 «Кодекса города Москвы об административных правонарушениях» и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей – оставить без изменения.

Жалобу представителя Акционерного общества Корпорация «Трансстрой» по доверенности Перовой Л.В. - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд г. Москвы в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Седышев А.Г.