Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело№12-578/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 26 апреля 2016 года

Измайловский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Седышева А.Г.

с участием защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Открытого акционерного общества «Специализированное проектно – конструкторское бюро по ремонту и реконструкции» – по доверенности Скляренко А.В.,

рассмотрев жалобу представителя Открытого акционерного общества «Специализированное проектно – конструкторское бюро по ремонту и реконструкции» по доверенности Кулиева Ф.М. на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

постановлением по делу об административном правонарушении № 16-44-Ц01-00011/01 вынесенным заместителем начальника инспекции Сосковым В.В. от 29 февраля 2016 года Открытое акционерное общество «Специализированное проектно – конструкторское бюро по ремонту и реконструкции» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.18 Закона города Москвы от 21.11.2007г. №45 «Кодекса города Москвы об административных правонарушениях» и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 700 000 рублей.

Представитель ОАО «СПКБРР» Кулиев Ф.М. не согласившись с данными постановлением по делу об административном правонарушении, обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит его отменить, дело производством прекратить, в которой указал, что:

29.02.2016 заместителем начальника технической инспекции Объединения административно-технических инспекций города Москвы (далее - ОАТИ) Сосковым В.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания № 16-44-Ц01-00011/01 (далее - Постановление) в отношении ОАО «СПКБРР» по факту нарушения сроков выполнения работ в соответствии с утвержденными графиками.

ОАО «СПКБРР» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 8.18 Закона города Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административном правонарушении» (далее - КоАП г. Москвы) и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 700 000 руб.

Постановление получено ОАО «СПКБРР» 09.03.2016, что подтверждается проставленным на нем штампом входящей корреспонденции.

ОАО «СПКБРР» полагает, что указанное Постановление является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям.

1. Отсутствует состав административного правонарушения.

Как указано в обжалуемом Постановлении, основанием для привлечения ОАО «СПКБРР» к ответственности по ч. 2 ст. 8.18 КоАП г. Москвы послужило выявление 03.02.2016 в 15:00 по адресу: Измайловский б-р., д. 54, нарушения требований п. 1.2 Правил проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов в городе Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 19.05.2015 № 299-ПП (далее - Правила) - нарушение сроков выполнения работ в соответствии с утвержденными графиками, а именно не произведен демонтаж байпаса в срок до 18.12.2016.

Однако должностным лицом ОАТИ при вынесении Постановления не было учтено следующее.

Ч. 2 ст. 8.18 КоАП г. Москвы предусматривает административную ответственность за выполнение работ без ордера, после окончания срока его действия или с нарушением сроков выполнения работ в соответствии с ордером.

У ОАО «СПКБРР» на дату составления протокола об административном правонарушении (16.02.2016) имелся действующий ордер от 10.11.2015 № 12031403/9 (далее - Ордер) на выполнение работ по рассматриваемому объекту, сроком действия до 31.07.2016.

В соответствии с графиком выполнения работ к Ордеру демонтаж байпаса в срок до 18.12.2015 не предусмотрен.

Ввиду чего не понятно какие сроки выполнения работ в соответствии с Ордером были нарушены ОАО «СПКБРР».

ОАО «СПКБРР» неоднократно сообщало должностному лицу ОАТИ письмами от 16.02.2016 № 164 (получено ОАТИ 16.02.2016), от 25.02.2016 № 210 (получено ОАТИ 25.02.2016), что график выполнения работ к Ордеру не предусматривает демонтаж байпаса в срок до 18.12.2015, а так же то, что в настоящее время байпас магистральной теплосети является действующим и обеспечивает теплоснабжением различные организации, в том числе филиал № 2 Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы «Морозовская детская городская клиническая больница Департамента здравоохранения города Москвы».

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Частью 1 ст. 29.10 КоАП РФ предусмотрено, что постановление об административном правонарушении должно быть мотивировано и содержать нормы права, в соответствии с которыми лицо привлекается к административной ответственности, и обстоятельства, установленные административным органом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые законом предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В обжалуемом Постановлении в нарушение требований ст.ст. 26.1-26.3, 29.10. КоАП РФ не отражены обстоятельства правонарушения, не описаны обстоятельства административного правонарушения, не указано в связи, с чем должностное лицо, вынесшее Постановление, пришло к выводу о том, что ОАО «СПКБРР» обязано было осуществить демонтаж байпаса в срок до 18.12.2016.

Таким образом, отсутствует событие административного правонарушения, что в силу п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ исключает привлечение ОАО «СПКБРР» к административной ответственности.

2. Протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством по делу.

11.02.2016 в адрес ОАО «СПКБРР» поступило уведомление от 03.02.2016 № 16-44-Ц01-0007 о необходимости явиться 16.02.2016 к 15 час. 00 мин., в Техническую инспекцию ОАТИ по адресу: Таганская ул., д. 30/2, Москва к главному инспектору Цодикову Е.Е. для составления протокола по факту выявленного 02.12.2016 административного правонарушения.

В указанные в уведомлении время и дату представитель ОАО «СПКБРР» явился по соответствующему адресу в Техническую инспекцию ОАТИ для участия в составлении протокола. Однако в 15:00 никакого протокола об административном правонарушении в отношении ОАО «СПКБРР» не составлялось. Ввиду этого, пояснения ОАО «СПКБРР», изложенные в письме от 16.02.2016 № 162, были представлены в ОАТИ через канцелярию в день составления протокола.

Впоследствии 20.02.2016 ОАО «СПКБРР» по почте получило протокол об административном правонарушении от 16.02.2016 № 16-44-ЦО1-00011/01 (далее -Протокол).

Из Протокола следует, что он составлен 16.02.2016 в 17 час. 08 мин., в то время как в уведомлении о составлении протокола указывалось на необходимость явиться к 15 час. 00 мин.

Следовательно, представителю ОАО «СПКБРР» не была обеспечена возможность присутствовать при составлении Протокола.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.ч. 4, 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении; указанный представитель вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, только если он извещен в установленном порядке о его составлении.

Кроме того, протокол составлен главным инспектором Цодиковым Е.Е. в присутствии главного инспектора Чумиева М.С, однако подписи указанных должностных лиц на поступившем в адрес ОАО «СПКБРР» экземпляре Протокола отсутствуют.

П. 5 ст. 28.2 КоАП РФ предусматривает, что протокол должен быть подписан должностным лицом его составившим. Поскольку копия Протокола является полным отражением подлинника, то и на копии протокола должна была найти отражение подпись должностного лица.

Протокол об административном правонарушении, составленный с нарушениями требований ст. 28.2 КоАП РФ, не может являться допустимым доказательством по делу об административном правонарушении.

Таким образом, протокол об административном правонарушении от 16.02.2016 № 16-44-Ц01-00011/01 является недопустимым доказательством по делу, так как:

- ОАО «СПКБРР» не было надлежащим образом уведомлено о времени составлении Протокола (составлен в другое время, чем указано в уведомлении);

- на экземпляре Протокола, направленного в адрес ОАО «СПКБРР», отсутствуют подписи должностного лица, его составившего, а также должностного лица, присутствовавшего при его составлении.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Из перечисленного выше следует, что Постановление является незаконным и подлежит отмене, а производство по делу прекращению, так как:

- Отсутствует событие административного правонарушения;

- Не доказаны обстоятельства, на основании которых вынесено Постановление.

Защитник лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ОАО «СПКБРР» по доверенности Скляренко А.В. подержал доводы жалобы, просил её удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Выслушав мнения защитника ОАО «СПКБРР», проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 23 июня 2009 г. N 581-ПП «О порядке организации и осуществления регионального государственного контроля за соблюдением требований в сфере внешнего благоустройства территорий, содержания зданий, сооружений и прочих объектов в городе Москве» ОАТИ осуществляет государственный региональный контроль за соблюдением требований в сфере внешнего благоустройства территорий, содержания зданий, сооружений и прочих объектов в городе Москве путем проведения, в том числе, систематического наблюдения за исполнением обязательных требований, анализа и прогнозирования состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Инспекторский состав ОАТИ осуществляет систематическое наблюдение за исполнением обязательных требований, анализ и прогнозирование состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями путем ежедневного выборочного обследования состояния внешнего благоустройства территории, содержания зданий, сооружений и прочих объектов в городе Москве.

16 февраля 2016 года в отношении ОАО «СПКБРР» был составлен протокол № 16-44-Ц01-00011/01 по факту нарушения пункта 1.2 «Правил проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов в городе Москве» (утв. постановлением Правительства Москвы от 19.05.2015 г. № 299), а именно: нарушение сроков выполнения работ в соответствии с утвержденными графиками (а именно не произведен демонтаж байпаса - 18.12.2015 года) по адресу: Измайловский бульвар, д.54, район Восточное Измайлово, ВАО - ген. Подрядная организация ОАО «СПКБРР».

Протокол составлен в отсутствие законного представителя заявителя, который был извещен о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении, но в инспекцию не прибыл. Уведомление о вызове на составление протокола было направлено ОАО «СПКБРР» по почте (почтовый идентификатор 10914794142952) и им получено 11.02.2016 года, что подтверждается информацией с официального сайта Почта России, указано, в чем конкретно выражается событие правонарушения, имеется его описание, указано на основании чего должностное лицо пришло к выводу, что заявитель является субъектом административного правонарушения. Протокол с указанием даты, времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении был направлен ОАО «СПКБРР» по почте (почтовый идентификатор 10914794240849) и получен им 20.02.2016 года, что подтверждается информацией с официального сайта Почта России (квитанция, распечатка с официального сайта Почта России в материалах административного дела имеется).

29 февраля 2016 года состоялось рассмотрение дела об административном правонарушении, на которое законный представитель заявителя, уведомленный надлежащим образом, не явился, объяснений и возражении не представил, событие административного правонарушения не оспаривал, заявления о невозможности присутствия на рассмотрении дела и просьбой об отложении не представлено. По результатам рассмотрения материалов дела, было вынесено постановление № 16-44-ЦО 1-00011/01 о привлечении ОАО «СПКБРР» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.18 КоАП города Москвы.

Постановление направлено в адрес заявителя по почте (почтовый идентификатор 10914795183435) и им получено 09.03.2016 года.

Субъектом вмененного административного правонарушения является юридическое лицо ОАО «СПКБРР», что подтверждается ордером на проведение земляных работ, установку временных ограждений, размещение временных объектов № 12031403/9 от 11.11.2015 года.

В настоящем случае ОАО «СПКБРР» имела возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч.2 ст.8.18 Закона города Москвы от 21.11.2007г. №45 «Кодекса города Москвы об административных правонарушениях» предусмотрена административная ответственность, однако им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по каким-либо независящим причинам ОАО «СПКБРР» не представлено.

Исключительных обстоятельств, с учетом которых совершенное ОАО «СПКБРР» административное правонарушение могло было быть признано малозначительным, не установлено.

Таким образом, вина ОАО «СПКБРР» в совершенном административном правонарушении установлена и подтверждается материалами дела.

На основании вышеизложенного, суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении № 16-44-Ц01-00011/01 от 29 февраля 2016 года в отношении ОАО «СПКБРР» законно и обосновано, а поэтому подлежит оставлению без изменения, а жалоба представителя ОАО «СПКБРР» по доверенности Кулиева Ф.М. - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление по делу об административном правонарушении № 16-44-Ц01-00011/01 от 29 февраля 2016 года, которым Открытое акционерное общество «Специализированное проектно – конструкторское бюро по ремонту и реконструкции» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.18 Закона города Москвы от 21.11.2007г. №45 «Кодекса города Москвы об административных правонарушениях» и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 700 000 рублей – оставить без изменения.

Жалобу представителя Открытого акционерного общества «Специализированное проектно – конструкторское бюро по ремонту и реконструкции» по доверенности Кулиева Ф.М. - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд г. Москвы в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Седышев А.Г.