Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Р Е Ш Е Н И Е

дата адрес

Судья Измайловского районного суда адрес фио, с участием фио, его защитника фиоВ, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление мирового судьи судебного участка № 307 адрес от дата, которым

фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

дата инспектором ДПС фио в отношении фио в связи с нарушением п. 2.3.2 ПДД РФ составлен протокол адрес 06558472 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 307 адрес от дата фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

В жалобе фио выражает несогласие с вынесенным постановлением от дата и в обоснование своих доводов указывает, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении; понятые при составлении протокола не присутствовали, права им и ему, фио, не разъяснялись, инспектор не предлагал пройти ему освидетельствование на состояние опьянения, кроме того, после составления материалов фио уехал на своем автомобиле; в протоколе об административном правонарушении не указаны сведения о т техническом средстве, с помощью которого проводилось освидетельствование. С учетом изложенных доводов, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Заявитель фио и его защитник фио в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

При рассмотрении дела судьей установлено, что дата в время водитель фиоН, управлявший транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, следовал на нем в адрес по МКАД с признаками опьянения, и находясь по адресу: адрес, 106 км МКАД, не выполнил в указанное время законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вопреки доводам заявителя об обратном, факт правонарушения и вина фио в его совершении подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении адрес 0658472, составленным дата уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ;

- протоколом 77 ВН 0020980 о направлении фио на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от дата, согласно которому водитель фио дата был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, имея признаки опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения фио отказался в присутствии понятых;

- протоколом 77 АН № 0211606 от дата об отстранении фио, в присутствии понятых, от управления транспортным средством на основании наличия признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, несоответствующее обстановке;

- рапортом сотрудника полиции фио от дата.

В суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля также допрошен инспектор ДПС фио, который пояснил, что дата им был остановлен фио, находившийся за рулем грузового автомобиля, у которого имелись признаки опьянения, в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством в присутствии двух понятых, также в присутствии которых фио было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался, далее ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого фио также отказался в присутствии понятых, которым разъяснялись права и обязанности. Все процессуальные действия осуществлялись в присутствии понятых, личности которых были установлены на основании водительских удостоверений.

В судебное заседание вызывались свидетели фио, фио, однако предпринятыми судом мерами осуществить вызов указанных свидетелей не представилось возможным, заявитель и его защитник не настаивали на повторном вызове данных лиц, в связи с чем, рассмотрев вопрос о допросе указанных свидетелей в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что представленных доказательств достаточно для рассмотрения дела по существу.

Несмотря на утверждение заявителя об обратном, допустимость и достоверность принятых судом первой инстанции во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Эти требования ПДД РФ водитель фио не выполнил и совершил тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В своей жалобе заявитель выражает несогласие с оценкой, данной судом имеющимся в материалах дела доказательствам, что не может явиться основанием к отмене постановления суда, поскольку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Все доказательства по делу объективно оценены судом первой инстанции в совокупности, всем им судом дана надлежащая оценка.

Каких-либо нарушений требований закона при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование допущено не было, поскольку, как следует из материалов дела, данный протокол составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст.27.12.1 КоАП РФ и Постановления Правительства РФ от дата № 37 «Об утверждении Правил направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, совершивших административные правонарушения», кроме того, из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля фио, следует, что фио предлагалось пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых, которым были разъяснены их права и обязанности, однако фио отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Вопреки доводам фио, нарушения права его на защиту судом первой инстанции допущено не было, поскольку, как следует из материалов дела об административном правонарушении, фио извещался о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о чем имеется его собственноручная расписка, ходатайств об отложении судебного разбирательства от фио не поступало, в связи с чем судом первой инстанции правомерно дело рассмотрено в отсутствие привлекаемого лица, что согласуется с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях».

Таким образом, доводы фио и его защитника, приведенные в обоснование жалобы, не влекут отмену постановления суда первой инстанции, так как не опровергают правильные выводы судьи о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного 6 КоАП РФ, что подтверждается совокупностью указанных выше доказательств.

Административное наказание фио назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену либо изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 307 адрес от дата, которым фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев, оставить без изменения, а жалобу фио и его защитника – без удовлетворения.

На вступившее в законную силу постановление и решение может быть подана жалоба в порядке ст.ст. 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях председателю (заместителю председателя) Московского городского суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.2 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению в полном объеме с момента его вступления в законную силу, за исключением случая, предусмотренного КоАП РФ.

В силу требований ч. 1 ст. 31.6 КоАП РФ приостановление исполнения вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении в связи с подачей жалобы лицами, перечисленными в - КоАП РФ, не допускается, за исключением принесения прокурором протеста по делу об административном правонарушении до рассмотрения протеста.

Судья фио