Приговор

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Москва 6 апреля 2016 года

Измайловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Бахваловой Л.А, при секретаре Засурцевой А.А., с участием государственного обвинителя –помощника Измайловского межрайонного прокурора г. Москвы Золочевской И.Ю., подсудимого Кондрашова Д.В., защитника-адвоката Зинченко А.И., представившего удостоверение № *** ордер № ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

Кондрашова Д.В., *****, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кондрашов Д.В. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, Кондрашов Д.В., из корыстных побуждений, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, примерно в ***** года, при неустановленных обстоятельствах вступил в предварительный преступный сговор с неустановленным лицом, направленный на хищение мошенническим путем денежных средств со счетов граждан из банков РФ и предоставил данному неустановленному соучастнику за обещанное вознаграждение в сумме 30 000 рублей имеющуюся у него, Кондрашова Д.В., открытую на его имя банковскую карту № ****, на которую впоследствии должны были поступать денежные средства, похищенные мошенническим путем соучастником Кондрашова Д.В.

**** года неустановленный соучастник Кондрашова Д.В. согласно отведенной ему роли, найдя на сайте «***» в интернете объявление Д. о продаже шкатулки, позвонил последнему и сообщил, введя Д. в заблуждение, что готов перевести денежные средства за данную шкатулку на банковскую карту, после чего Д., обманутый указанными действиями, сообщил неустановленному соучастнику Кондрашова Д.В. номер карты своей матери Г., после чего указанный соучастник неустановленным способом посредством смс-сообщений на номер телефона потерпевшей Г. перевел, похитив таким образом, со счета банковской карты Г. № **** денежные средства в сумме 26 000 рублей на счет принадлежащей ему, Кондрашову Д.В., банковской карты № *****. В продолжение совместных преступных действий в целях обналичивания похищенных у Г. денежных средств, Кондрашов Д.В. с связи с блокировкой банком вышеуказанной принадлежащей ему банковской карты ***** года в неустановленное время прибыл в филиал ПАО «*****» № ****, расположенный по адресу: ****, где написал заявление о перевыпуске данной банковской карты и, предоставив свой общегражданский паспорт, снял со счета своей карты похищенные у Г. денежные средства в размере 20 000 рублей, а затем **** года вновь прибыл в указанный филиал ПАО «****», где, получив после перевыпуска открытую на его имя банковскую карту, в * часов **минуты в банкомате указанного филиала снял со счета своей карты похищенные у Г. денежные средства в сумме 4000 рублей, причинив таким образом своими совместными действиями с неустановленным соучастником Г. значительный материальный ущерб на сумму 26 000 рублей.

Подсудимый Кондрашов Д.В. вину в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, пояснив при этом, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, он (Кондрашов Д.В.) осознает характер и последствия указанного ходатайства.

Адвокат поддержал заявленное Кондрашовым Д.В. ходатайство и просил суд его удовлетворить.

Государственный обвинитель, потерпевшая Г. против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражали.

Убедившись, что соблюдены все требования закона для рассмотрения дела в особом порядке, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый Кондрашов Д.В., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Кондрашова Д.В. суд квалифицирует ч. 2 ст. 159 УК РФ, так как он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя и исключает из обвинения квалифицирующий признак злоупотребление доверием, поскольку мошенничество, совершенное путем обмана предполагает сознательное сообщение заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений либо в умолчании об истинных фактах, либо умышленные действия, направленные на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

Хищение, совершенное в форме мошенничества путем злоупотребления доверием заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например, служебным положением лица либо личными или родственными отношениями лица с потерпевшим. Злоупотребление доверием также имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу или в пользу третьих лиц чужого имущества или приобретения права на него.

Как следует из предъявленного подсудимому обвинения, он действовал путем обмана, а именно, введя Д. в заблуждение, что готов перевести денежные средства за шкатулку на банковскую карту, получил информацию о банковской карте потерпевшей и совершил неустановленным способом хищение денежных средств с данной банковской карты.

Таким образом, подсудимый, умышленно сообщая заведомо ложные сведения, искажал действительное положение дел, с целью введения потерпевшей в заблуждение и тем самым осуществили хищение ее имущества в виде денег.

При таких данных квалифицирующий признак «путем злоупотребления доверием» подлежит исключению из обвинения подсудимого.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного.

Кондрашов Д.В. ***** и все указанные обстоятельства суд признает смягчающими наказание.

Также в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание Кондрашова Д.В. обстоятельством суд признает явку с повинной (л.д. 36).

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, его отношения к содеянному, а также принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исправление Кондрашова Д.В. возможно без его изоляции от общества, и при назначении ему наказания считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ, не назначая дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При этом оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Потерпевшей Г. заявлен гражданский иск о возмещении суммы материального ущерба в размере 26 000 рублей и морального вреда в размере 50 000 рублей.

Исковые требования потерпевшей о взыскании суммы материального ущерба суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании ст.1064 ГК РФ, согласно которой имущественный вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, и взысканию с подсудимого как причинителя вреда.

Вместе с тем, в соответствии с требованиями закона, при разрешении иска о компенсации морального вреда суду следует руководствоваться положениями ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Основания для компенсации морального вреда указаны в ст. 1100 ГК РФ к которым относятся случаи, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения либо привлечения к уголовной ответственности или применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь достоинство и деловую репутацию, в иных случаях, предусмотренных законом.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями бездействиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающие его личные неимущественные права.

По данному делу установлено, что действиями подсудимого нарушены имущественные права, то есть материальные блага потерпевшей, в связи с чем у суда отсутствуют предусмотренные законом основания для компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 81, 299 ч. 1 п. 13 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Кондрашова Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в лишения свободы сроком на 2 (два) года, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в течение 2 (двух) лет.

Обязать Кондрашова Д.В. в период испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, и ежемесячно являться в указанный орган для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск потерпевшей Г. удовлетворить частично.

Взыскать с осужденного Кондрашова Д.В. в пользу Г. в счет возмещения материального ущерба 26 000 (двадцать шесть тысяч) рублей.

Гражданский иск потерпевшей Г. о компенсации морального вреда в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей оставить без удовлетворения.

Вещественные доказательства: ксерокопию банковской карты на имя Г., распечатку смс-сообщений с мобильного телефона, распечатку звонков с мобильного телефона, две выписки из ПАО «*****» хранящиеся в материалах дела, по вступлении приговора в законную силу, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в Московский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения, с учетом требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Л.А. Бахвалова