Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело №12-587/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 20 мая 2016 года

Измайловский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Седышева А.Г.,

рассмотрев жалобу Бодрова Олега Михайловича на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

постановлением об административном правонарушении № 18810177150701571077 от 01 июля 2015 года Бодров О.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.16 КРФоАП и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Бодров О.М., не согласившись с данным постановлением об административном правонарушении, обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, по следующим основаниям:

копия указанного постановления была получена мною лишь 18.03.2016 года по причинам, указанным в ходатайстве о восстановлении срока для обжалования.

С состоявшимся постановлением он категорически не согласен по следующим обстоятельствам.

Так, согласно требованиям ст. 24.5 указанного Кодекса производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 2) отсутствие состава административного правонарушения.

На момент вынесения обжалуемого постановления такие обстоятельства имелись.

18.12.2013 года между ним и гр-ном Нутрихиным А.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки «IVECO STRAUS AT440S43T/P», 2006 г.в., г.р.з., цвет - белый, кузов № WJMM1VSK004319240, VIN: WJMM1VSK004319240. К договору также был составлен Акт приема-передачи транспортного средства от того же числа. Денежная сумма, которую гр-н Нутрихин А.В. обязался выплатить ему за указанное транспортное средство составляла 1200000 рублей. В момент заключения договора купли-продажи гр-н Нутрихин А.В. выплатил мне денежную сумму в размере 800000 рублей.

В обеспечение обязательств гр-на Нутрихина А.В. по выплате ему оставшейся денежной суммы, составляющей цену проданного транспортного средства 18.12.2013 года ими был заключен договор о залоге, содержащий ряд существенных условий.

В частности, согласно п. 1.3. договора залога транспортного средства (автомобиля) заложенное по настоящему Договору Имущество остается у Залогодателя. А, согласно п. 2.1. указанного Договора Залогодатель имеет право пользоваться Имуществом в соответствии с его назначением.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 224 ГК РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя.

Акт приема-передачи транспортного средства от 18.12.2013 года, а также постановление 18810177150701571077 по делу об административном правонарушении от 01.07.2015 года подтверждают, что проданное им гр-ну Нутрихину А.В. транспортное средство было вручено приобретателю 18.12.2013 года, после чего гр-н Нутрихин А.В., согласно п.п. 1.3. и 2.1. договора залога транспортного средства (автомобиля) от 18.12.2013 года до настоящего времени пользуется им в соответствии с его назначением.

Поскольку гр-н Нутрихин А.В. нарушил условия договора купли-продажи транспортного средства от 18.12.2013 года в части выплаты ему оставшейся стоимости проданного транспортного средства, он обратился в суд за защитой нарушенного права. Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 24.11.2014 года по гражданскому делу № 2-4126/2014 его требования были удовлетворены. С Нутрихина А.В. в его пользу взыскана задолженность по договору купли-продажи транспортного средства от

18.12.2013 года в размере 400000 рублей, обращено взыскание на указанное транспортное средство. Решение вступило в законную силу 25.12.2014 года.

В рамках указанного гражданского дела определением того суда от 21.07.2014 года в целях обеспечения иска на автомобиль «IVECO STRAUS AT440S43T/P», 2006 г.в., г.р.з., цвет - белый, кузов № WJMM1VSK004319240, VIN: WJMM1VSK004319240 наложен арест, а также запрет ГИБДД на совершение любых регистрационных действий с указанным транспортным средством. Указанные обеспечительные меры до настоящего времени не отмены, поскольку состоявшееся судебное решение гр-ном Нутрихиным А.В. не исполнено.

Таким образом, начиная с 21.07.2014 года и по настоящее время ни он, ни гр-н Нутрихин А.В. не имеем возможности проведения каких-либо регистрационных действий с указанным транспортным средством, в том числе и по регистрации права собственности за новым собственником в органах ГИБДД. С 18.12.2013 года по 21.07.2014 года новый собственник транспортного средства, гр-н Нутрихин А.В., не имел никаких препятствий для регистрации за собой права собственности на указанный автомобиль в органе ГИБДД, но по неизвестным нму причинам не сделал этого.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Сыктывдинскому району Управления ФССП по Республике Коми от 11.03.2015 года возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного Лефортовским районным судом г. Москвы по гражданскому делу № 2-4126/2014. Однако, несмотря на его многочисленные обращения в указанный орган мер, направленных на обращение взыскания на автомобиль, как и его ареста, не принято, что позволяет гр-ну Нутрихину А.В. пользоваться им до настоящего времени.

Полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, в совершении которого он признан обжалуемым постановлением виновным, поскольку считает доказанным факт выбытия из его владения проданного 18.12.2013 года транспортного средства, что, наряду с представленными к жалобе документами, подтверждается положениями ч. 1 ст. 224 ГК РФ.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Бодров О.М. в судебное заседание не явился, был извещён надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причину неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства. Суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Бодрова О.М..

Исследовав предоставленные суду материалы административного дела, суд приходит к тому, что вина правонарушителя подтверждается материалами дела, а именно:

постановлением по делу об административном правонарушении № 18810177150701571077 от 01 июля 2015 года.

В настоящем случае Бодров О.М. имел возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч. 7 ст. 12.16 КРФоАП предусмотрена административная ответственность, однако им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по каким-либо независящим причинам Бодровым О.М. не предоставлено, предоставленные копии документов: договора купли – продажи, акта приёма – передачи, договор залога, не лишали возможности Бодрова О.М. совершить указанное правонарушение.

Исключительных обстоятельств, с учетом которых совершенное Бодровым О.М. правонарушение могло было быть признано малозначительным, не установлено.

Обстоятельств, которые препятствовали бы Бодрову О.М. для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 7 статьи 12.16 КРФоАП предусмотрена административная ответственность, не установлено.

Таким образом, вина Бодрова О.М. в совершенном административном правонарушении установлена и подтверждается материалами дела.

Обстоятельств, исключающих производство по делу административном правонарушении, перечень которых установлен статьей 24.5 КоАП РФ, не выявлено.

На основании вышеизложенного, суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении № 18810177150701571077 от 01 июля 2015 года в отношении Бодрова О.М. законно и обосновано, действия Бодрова О.М. правильно квалифицированы по ч. 7 ст. 12.16 КРФоАП, а поэтому подлежит оставлению без изменения, а жалоба Бодрова О.М. - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление по делу об административном правонарушении №18810177150701571077 от 01 июля 2015 года в отношении Бодрова О.М., оставить без изменения, жалобу Бодрова О.М. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд г. Москвы в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Седышев А.Г.