Определение суда апелляционной инстанции

Судья первой инстанции Говердова В.А.

гр. дело № 33-50252

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2016 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Лукашенко Н.И., Матлахова А.С.,

при секретаре Родиной Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе Новоселовой М.С. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 17 июня 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Новоселовой * к АО «Банк Русский Стандарт» о расторжении договора, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда – отказать,

установила:

Истец Новоселова М.С. обратилась в суд с иском к ответчику АО «Банк Русский Стандарт» о расторжении договора, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований ссылалась на то, что между ней и ответчиком заключен договор кредитной карты № *, согласно условиям которого, выдача кредита осуществляется путем зачисления денежных средств на банковский счет, открытый для осуществления расчетов. Банковский счет в рамках кредитного договора, открыт заемщику только для удобства погашения кредита и не является составной частью предмета кредитного договора. Истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора банковского счета, однако банк отказался расторгнуть договор банковского счета, ссылаясь на непогашенную истцом задолженность по кредитному договору. Истец указала, что отказ от расторжения договора банковского счета для банка законом не предусмотрен, договор банковского счета подлежит расторжению. Закрытие лицевого банковского счета не отразится на возможности банка получать выданные по кредитному договору денежные средства.

В судебное заседание истец Новоселова М.С. не явилась, извещена, просила рассмотреть исковое заявление в её отсутствие.

Представитель ответчика АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит Новоселова М.С., ссылаясь, в том числе на допущенные судом нарушения норм материального права.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Проверив материала дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим , законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со , ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что между истцом Новоселовой Марией Сергеевной и ответчиком АО «Банк Русский Стандарт» заключен договор о предоставлении и обслуживании карты № *.

В предмет договора между сторонами помимо открытия и ведения счета входили также действия ответчика по кредитованию указанного счета в порядке ст.850 ГК РФ; заключенный между сторонами договор является смешанным, содержащим в себе соответственно элементы не только договора банковского счета, но и кредитного договора.

В обоснование исковых требований истец, ссылаясь на положения ГК РФ, указывает, что имеет право на расторжение договора банковского счета, ею в адрес ответчика было направлено требование о расторжении договора банковского счета и закрытии счета, однако ответчик до настоящего времени договор не расторг, чем нарушил права истца как потребителя в части не предоставления потребителю преимуществ, предусмотренных ГК РФ.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями , , ГПК РФ, учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание приведенные выше положения норм права, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Новоселовой М.С. При этом суд обоснованно исходил из того, что договор банковского счета между сторонами заключен в рамках кредитного договора, до исполнения истцом обязательств по кредитному договору положения ГК РФ о расторжении договора банковского счета не могут быть применены к правоотношениям истца и ответчика по открытию и ведению счета для обслуживания кредитного договора.

Поскольку банковский счет открыт для совершения операций по погашению кредитной задолженности перед ответчиком путем зачисления денежных средств на счет на основании условий кредитного договора, то его закрытие приведет к нарушению законных прав банка на возврат кредита, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Новоселовой М.С. о закрытии банковского счета.

В связи с тем, что кредитный договор является смешанным, при обращении заемщика в порядке ГК РФ с заявлением о расторжении договора банковского счета, договор банковского счета с условием его кредитования считается измененным, а не расторгнутым.

При этом расторжение договора банковского счета сделает невозможным исполнение обязательств, связанных с погашением задолженности по кредитному договору, нарушит права банка на возврат кредитных денежных средств и начисленных процентов.

Кроме этого, заявление требований о закрытии счета по существу является отказом от исполнения принятых на себя обязательств, так как закрытие счета привело бы к невозможности исполнения кредитного договора способом, согласованным сторонами при его заключении, что недопустимо в силу положений , ГК РФ.

Судебная коллегия полагает, что поскольку кредитные отношения с банком не завершены - кредит не погашен, то счет, по которому производится погашение кредита, не может быть закрыт по одному желанию заемщика, так как открыт для обслуживания кредита, иным способом его погашение невозможно вследствие установленных договором условий.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено нарушений прав истца действиями ответчика, то суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении его требований о взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Выраженное в апелляционной жалобе несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств повлечь отмену законно постановленного судебного акта не может. Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, оценены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, не допущено.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 17 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: