Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Говердова В.А.

Гр. дело № 33-50251

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2016 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Лукашенко Н.И., Матлахова А.С.,

при секретаре Родиной Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И. П. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Тюлегенева М.С. – Спицына Е.Б. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 21 июня 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО «БИНБАНК» к Тюлегеневу * о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Тюлегенева * в пользу ПАО «БИНБАНК» задолженность по кредитному договору № * от 18 сентября 2014 года в размере *, расходы по уплате государственной пошлины в размере *,

установила:

ПАО «БИНБАНК» обратилось в суд с иском к Тюлегеневу М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих требований указало, что 18 сентября 2014 года стороны заключили кредитный договор на предоставление ответчику кредита в сумме * рублей под 23 % годовых. Поскольку ответчиком неоднократно допускалось возникновение просроченной задолженности, как по погашению кредита, так и по уплате процентов за пользование кредитом, просило взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность в сумме *, а также возврат государственной пошлины в размере *.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Тюлегенев М.С. в судебное заседание не явился, извещался, почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой «возврат за истечением срока хранения».

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы представитель ответчика Тюлегенева М.С. – Спицын Е.Б., ссылаясь на то, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права.

Ответчик Тюлегенев М.С. в судебное заседание не явился, ПАО «БИНБАНК» своего представителя направило, извещены, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Тюлегенева М.С. – Гаджиева Г.К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установил суд и подтверждается материалами дела, 18 сентября 2014 года между ПАО «БИНБАНК» и Тюлегеневым М.С. заключен кредитный договор № *на предоставление кредита в сумме * рублей под 23 % годовых.

Банк перечислил на счет ответчика кредит в размере * рублей.

Согласно выписке по счету должник воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

Таким образом, банк взятые перед заемщиком обязательства выполнил в полном объеме, в соответствии с заключенным кредитным договором.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком договора, у него перед истцом образовалась задолженность, которая состоит из: просроченного основного долга в сумме *, суммы просроченных процентов - *.

Оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 811, 819 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Тюлегенева М.С. суммы задолженности по кредиту, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату кредита и наличие заявленной истцом задолженности нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его арифметически верным, суд первой инстанции взыскал с ответчика Тюлегенева М.С. в пользу истца сумму основного долга в размере *, проценты в размере *

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Тюлегенева М.С. в пользу истца взыскана компенсация расходов по оплате государственной пошлины в размере *

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы о том, что обязательства по кредитному договору исполнены, задолженность погашена, не может быть основанием к отмене решения, поскольку на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции имелась задолженность, сумма задолженности не оспаривалась.

Доказательств погашения задолженности на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком не представлено.

Иных правовых доводов апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда первой инстанции является в данном случае законным и обоснованным, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 21 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: