Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 29 июня 2016 года

Измайловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Купчина В.С., с участием прокурора Хамутовского ***., при секретаре Загаштоковой ***., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4437/16 по иску Сиркиной *** к АО «Банк Русский Стандарт» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сиркина ***. обратилась в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Свои требования истец мотивировал тем, что с 14.07.2010 г. она была принята на работу в ЗАО «Банк Русский Стандарт» на должность специалиста Группы 1 ступени Отдела сбора Управления контроля рисков Московского Регионального Центра. В период действия трудового договора истец переводилась на должности специалиста 2 категории Группы 1 ступени Отдела сбора Управления контроля рисков Московского Регионального Центра, специалиста Группы 1 ступени Отдела сбора Управления контроля рисков Московского Регионального Центра, Специалиста 1 категории Группа 1 ступени Отдела сбора УКР МРЦ, старшего специалиста 1 категории Группы 1 ступени Отдела сбора Управления контроля рисков МРЦ. 21.01.2016г. по принуждению со стороны руководства Банка она вынужденно подписала соглашение о расторжении трудового договора, в соответствии с п. 2.1 соглашения день прекращения трудового договора – 29.01.2016г. Приказом У 11-06-к от 25.01.2016г. трудовой договор с Сиркиной ***. был прекращен по соглашению сторон, п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ 29.01.2016г. В день прекращения трудового договора истец выразил несогласие на увольнение по данному основанию, сделав соответствующую надпись на приказе об увольнении. Истец полагает свое увольнение незаконным, у нее не было намерения прекращать трудовые отношения, поскольку является одинокой матерью, воспитывающей малолетнего сына – Сиркина ***. 27.12.2010 года рождения. За защитой своих прав истец обратилась в суд только 17.03.2016 г., т.к. 28.02.2016 г. направила ответчику письмо с просьбой отменить приказ об увольнении и ждала ответа от работодателя, также истец обратилась 17.03.2016 г. в государственную инспекцию труда в г. Москве, полагает, что срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора пропущен по уважительным причинам.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд представителя.

Представитель истца по доверенности Яремчук ***. в судебное заседание явился, поддержал в полном объеме заявленные исковые требования, пояснил суду, что истец подписал соглашение о расторжении трудового договора под давлением со стороны руководства ответчика, истец вправе была отозвать свое согласие на расторжение трудового договора, ответчик обязан был ее не увольнять. Истец является одинокой матерью, а потому нуждается в повышенной защите. До даты увольнения она направила ответчику письмо, в котором просила отменить соглашение о расторжении трудового договора, однако данное письмо оставлено ответчиком без внимания, в связи с чем срок обращения в суд пропущен по уважительной причине и просит суд его восстановить.

Представители ответчика по доверенности Воропаева *** и Васина *** в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Дополнительно пояснили суду, что Сиркина *** состояла с ответчиком в трудовых отношениях, 29.01.2016 г. истец была уволена на основании письменного соглашения сторон. Истец подписала соглашение добровольно, без понуждения со стороны руководства Банка, Банком соглашение о расторжении трудового договора исполнено в полном объеме, все денежные средства выплачены, трудовая книжка получена, также заявили ходатайство о пропуске срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Суд, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, выслушав объяснения представителя истца, представителей ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 78 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

В силу Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон ( Трудового кодекса РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации № 1091-О-О от 13.10.2009 г. труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию . Свобода труда в сфере трудовых отношений, как отмечал Конституционный Суд в своих решениях, в частности в Постановлениях от 27 декабря 1999 года и от 15 марта 2005 года , проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности.

Свобода труда предполагает также возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, т.е. на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права работника.

Приведенное суждение согласуется и с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которой при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (, ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Как усматривается из материалов дела, 14.07.2010 г. между Сиркиной ***. и Банком был заключен трудовой договор, в соответствии с п. 1.2 которого истец была принята на должность специалиста Группы 1 ступени Отдела сбора Управления контроля рисков Московского Регионального Центра, приказом Банка № Н 118-156-к от 01.07.2013г. истец переведена на должность специалиста 2 категории Группы 1 ступени Отдела сбора Управления контроля рисков Московского Регионального Центра, приказом Банка Н 79-26-к от 30.04.2014 г. истец переведена на должность специалиста Группы 1 ступени Отдела сбора Управления контроля рисков Московского Регионального Центра, 31.10.2014г. Сиркина *** переведена на должность Специалиста 1 категории (Приказ Н 205-11-к от 31.10.2014г.), приказом Н 34-к от 27.02.2015г. истец переведена на должность старшего специалиста 1 категории Группы 1 ступени Отдела сбора Управления контроля рисков Московского Регионального Центра.

21.01.2016 г. между Работником и Банком было заключено соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон, пунктом 2.1 соглашения был установлен день прекращения трудового договора – 29.01.2016г., факт собственноручного подписания соглашения о расторжении трудового договора истцом не оспаривается. Пунктом 2.3 соглашения предусмотрена выплата Сиркиной *** выходного пособия в размере *** руб.

В день прекращения трудового договора 29.01.2016 г. ответчик ознакомил Сиркину *** с приказом о прекращении трудового договора, выдал трудовую книжку, произвел окончательный расчет, выплатил, в том числе выходное пособие в размере *** руб., о чем свидетельствуют копия приказа о прекращении трудовых отношений, выписка из лицевого счета Сиркиной *** выписка из книги движения трудовых книжек. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципу диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Вместе с тем, Истцом не представлены какие-либо достоверные, относимые и допустимые доказательства, подтверждающие факт оказания давления на нее со стороны работодателя при подписании соглашения о расторжении трудового договора, а также отсутствие намерений истца увольняться по соглашению сторон.

Доводы искового заявления о том, что истец на основании ч. 4 ст. 80 Трудового кодекса РФ до истечения срока предупреждения об увольнении имеет право в любое время отозвать свое заявление, увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии законодательством не может быть отказано в заключение трудового договора, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права. Статья 80 Трудового кодекса РФ предоставляет работнику право отзыва заявления об увольнении при расторжении трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию), вместе с тем трудовой договор, заключенный между Банком и Сиркиной *** расторгнут по соглашению сторон (статья 78 Трудового кодекса РФ). При этом, ответчик не выражал свое согласие на аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения, напротив ответчик 29.01.2016 г. ознакомил с приказом о прекращении трудового договора, произвел окончательный расчет и выдал трудовую книжку.

Суд не принимает во внимание довод истца о том, что увольнение произведено по инициативе работодателя, что является нарушением ст. 261 Трудового кодекса РФ, т.к. Сиркина *** является одинокой матерью, поскольку трудовые отношения прекращены по соглашению сторон (ст. 78 Трудового кодекса РФ), а не по инициативе работодателя, доказательств обратного истцом не представлено.

Суд полагает, что истцом без уважительных причин пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по сроков, установленных частями и ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом.

Из представленных ответчиком документов усматривается, что копия приказа об увольнении и трудовая книжка выданы истцу 29.01.2016 г., в то время как истец обратилась в суд с иском 17.03.2016 г., т.е. пропустив месячный срок, установленный ст. 392 ТК РФ.

Суд признает причины пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, неуважительными, т.к. обращение истца в Государственную инспекцию труда по г. Москве и к ответчику не препятствовало своевременной подаче иска в суд.

Поскольку судом не установлено нарушений трудовых прав истца со стороны ответчика, то и оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, предусмотренного Трудового кодекса Российской Федерации, у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Сиркиной *** отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Купчин В.С.