Приговор

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Москва ****** года

Измайловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Андрюхина А.Н.,

с участием государственного обвинителя: старшего помощника Измайловского межрайонного прокурора Хамутовского Ф.Ф.,

подсудимого Анваршохи М.,

защитника – адвоката Галкиной И.В., представившей удостоверение № 12370 и ордер № 404 АК № 19 КА «МГКА»,

при секретаре Кокориной А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Анваршохи М*****

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Анваршохи М. виновен в том, что совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

так он (Анваршохи М.) примерно в** часа **минуты *** года, находясь по адресу: ****, увидев ранее ему незнакомую Панкратову Ю.С., в руках которой находился мобильный телефон, и предполагая, что мобильный телефон имеет материальную ценность, желая незаконно обогатиться, умышленно, из корыстных побуждений решил похитить указанный мобильный телефон путем совершения грабежа.

Реализуя свои преступные намерения, направленные на хищение мобильного телефона, действуя умышленно, из корыстных побуждений, Анваршохи М. напал на Панкратову Ю.С., и с целью подавления воли последней к сопротивлению, используя в качестве предмета, используемого в качестве оружия, газовый баллончик для самообороны марки «Жгучий перчик», одним нажатием произвел распыление из указанного газового баллончика в область лица потерпевшей, чем причинил Панкратовой Ю.С. согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №2152м/1641 от **** года, телесные повреждении в виде химического ожога конъюнктивы и роговицы 1 степени обоих глаз, которое расценивается как повреждения не причинившее вреда здоровью, как не повлекшее за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Таким образом, сломив волю Панкратовой Ю.С. к сопротивлению, он (Анваршохи М.) вырвав из рук Панкратовой Ю.С., мобильный телефон марки «IPhone 6S Plus», в корпусе золотистого цвета, стоимостью 83 990 рублей, в прозрачном силиконовом чехле, стоимостью 690 рублей, с установленной в телефоне сим-картой сотового оператора «Билайн» с абонентским номером *****, стоимостью 1500 рублей, на счете которого денежные средства отсутствовали, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив тем самым Панкратовой Ю.С. материальный ущерб на общую сумму 86 180 рублей

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Анваршохи М. виновным себя в совершении вышеописанных преступных действий признал полностью, в содеянном раскаялся, отказался давать показания на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Анваршохи М. в ходе предварительного следствия следует, что ****года, примерно в ****т, он (Анваршохи М.) вышел из метро *** г. Москвы, при этом он (Анваршохи М.) увидел стоящую возле метро ранее ему (Анваршохи М.) незнакомую девушку, у которой в руках он (Анваршохи М.) увидел мобильный телефон марки «Айфон». Далее девушка повернула направо от метро и проследовала по переулку, при этом разговаривала с кем-то по указанному телефону. В тот момент, воспользовавшись тем, что переулок был не освещён и вокруг было немноголюдно, он (Анваршохи М.) решил проследовать за девушкой и похитить у неё данный мобильный телефон. В пути следования за ней, он (Анваршохи М.) достал из кармана куртки перцовый баллончик, с целью использовать его в отношении девушки при похищении у неё мобильного телефона. В какой-то момент девушка приблизилась к освещаемому участку проулка и замедлила шаг. В тот момент он (Анваршохи М.) поравнялся с ней и брызнул ей одним нажатием перцовым баллончиком в лицо. Далее, он (Анваршохи М.) схватил её за предплечье правой руки и вырвал находящийся у неё в правой руке указанный телефон, при этом она просила его не трогать её, так как она беременная. После чего, вместе с похищенным телефоном, он (Анваршохи М.) убежал. Осмотрев телефон, он (Анваршохи М.) обнаружил, что указанный мобильный телефон в силиконовом прозрачном чехле, на наличие в нём сим-карты, он (Анваршохи М.) телефон не проверял. После чего он (Анваршохи М.) выключил его. Примерно в *** минут, того же дня, он (Анваршохи М.) находился по адресу: г.**** где решил снова включить похищенный телефон, чтобы посмотреть его получше. Спустя примерно 5 минут, к нему (Анваршохи М.) подошли сотрудники полиции и задержали его (Анваршохи М.). После чего он (Анваршохи М.) был доставлен в ОМВД России по району Соколиная гора г. Москвы для дальнейшего разбирательства, где в одном из кабинетов в присутствии двух понятых мужского пола сотрудником полиции был произведён его (Анваршохи М.) личный досмотр, в ходе которого из левого наружного кармана куртки, надетой на нем (Анваршохи М.) был обнаружен и изъят вышеуказанный перцовый баллончик и из левого кармана джинс был обнаружен и изъят похищенный им (Анваршохи М.) вышеуказанный мобильный телефон марки «Айфон» в прозрачном силиконовом чехле. После чего изъятое было упаковано в разные бумажные конверты, где понятые поставили свои подписи. После чего сотрудником полиции был составлен соответствующий протокол, в котором расписались все участвующие лица. Давления со стороны сотрудников полиции на него (Анваршохи М.) не оказывалось. Вину свою признает полностью. /л.д. 55-57, 67-69/;

Данные показания Анваршохи М. полностью подтвердил в судебном заседании.

Помимо полного признания вины Анваршохи М., его вина в совершении преступления подтверждается всей совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, в т.ч.:

- показаниями потерпевшей Панкратовой Ю.С., данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым **** года, примерно в **** минут, она (Панкратова Ю.С.) вышла из станции метро «****» и направилась к своей автомашине, которая была припаркована возле автозаправки «**», расположенной по адресу****Выйдя из метро, она (Панкратова Ю.С.) позвонила своему мужу с принадлежащего ей (Панкратовой Ю.С.) мобильного телефона марки «IPhone 6S+», золотого цвета, стоимостью 83 990 рублей, в котором была вставлена сим-карта сотового оператора «Билайн» с абонентским ******, стоимостью 1 500 рублей, на счету которой был отрицательный баланс, что не мешало ей (Панкратовой Ю.С.) осуществлять звонки с данного номера, так как ее (Панкратовой Ю.С.) тариф позволяет уходить в задолженность, в прозрачном силиконовом чехле, стоимостью 690 рублей. В ходе следования к автомашине, она (Панкратова Ю.С.) разговаривала с ним по вышеуказанному телефону. Ее (Панкратовой Ю.С.) путь проходил через тёмный переулок, практически не освещаемый фонарями. Приблизившись к дому ****, примерно в *** минуты того же дня, она (Панкратова Ю.С.) почувствовала, что кто-то сзади к ней (Панкратовой Ю.С.) приближается, вследствие чего она (Панкратова Ю.С.) замедлила шаг, и повернула голову, чтобы посмотреть кто сзади нее (Панкратовой Ю.С.) идёт. Повернувшись, она (Панкратова Ю.С.) увидела тень возле себя, и почти остановилась, чтобы пропустить неизвестного. В тот момент участок местности, по которому она (Панкратова Ю.С.) шла, освещался фонарём. Неизвестный поравнялся с ней (Панкратовой Ю.С.), и она (Панкратова Ю.С.) отчётливо увидела перед собой молодого человека, кавказской внешности, тёмные волосы, на лице лёгкая небритость, рост примерно 175 см, нормального телосложения, был одет в куртку песочного цвета, джинсы голубого цвета. Внезапно молодой человек одним нажатием прыснул ей (Панкратовой Ю.С.) в лицо перцовым баллончиком, от чего у нее (Панкратовой Ю.С.) начало сильно жечь лицо. После чего молодой человек схватил ее (Панкратовой Ю.С.) за предплечье правой руки, в которой она (Панкратова Ю.С.) держала вышеуказанный мобильный телефон и пытался его выхватить. На что она (Панкратова Ю.С.) не стала сопротивляться и сказала ему, чтобы он забрал все что хочет, только чтоб не трогал ее (Панкратову Ю.С.), так как она (Панкратова Ю.С.) беременна. В тот момент она (Панкратова Ю.С.) реально испугалась за свою жизнь и здоровье. После чего указанный молодой человек выхватил у нее (Панкратовой Ю.С.) из правой руки вышеуказанный принадлежащий ей (Панкратовой Ю.С.) мобильный телефон, в чехле, с вставленной в него сим-картой и убежал в сторону ****а она (Панкратова Ю.С.) направилась до ближайшего кафе, а именно кафе «***», расположенного по адресу: г. **** где сотрудники заведения оказали ей (Панкратовой Ю.С.) первую помощь. Из данного кафе она (Панкратова Ю.С.) позвонила своему мужу и сообщила ему о случившемся. После чего, муж сообщил о данном факте в полицию. Спустя короткий промежуток времени, в указанное кафе, приехал ее (Панкратовой Ю.С.) муж и сотрудники полиции. Она (Панкратова Ю.С.) назвала сотрудникам полиции приметы неизвестного молодого человека, а так же сообщила «Aplle ID» и пароль для установления геолокации по программе «Найти IPhone». Далее ее (Панкратовой Ю.С.) муж совместно с сотрудниками полиции на служебной автомашине направились патрулировать территорию с целью установления указанного молодого человека. Она (Панкратова Ю.С.) осталась ждать их в кафе, так как плохо себя чувствовала. После чего, спустя какое-то время муж сообщил ей (Панкратовой Ю.С.), что они задержали указанного молодого человека, обнаружив его с помощью программы «Найти IPhone». Далее приехали сотрудники полиции, которые впоследствии доставили ее в ОМВД России по району Соколиная гора г. Москвы, расположенное по адресу: *****, для дальнейшего разбирательства. По прибытию в отдел, в коридоре, на первом этаже ОМВД она (Панкратова Ю.С.) увидела молодого человека, в котором она (Панкратова Ю.С.) узнала лицо, совершившего в отношении нее (Панкратовой Ю.С.) нападение и похитившего принадлежащее ей (Панкратова Ю.С.) имущество. Материальный ущерб, причиненный ей (Панкратовой Ю.С.) составил 86 180 рублей, что является для нее (Панкратовой Ю.С.) значительной суммой. С оценкой своего мобильного телефона марки «IPhone 6S+», в ООО «***» согласна, а именно то, что он стоит 83 990 рублей, а также стоимость силиконового чехла, который был на ее (Панкратовой Ю.С.) телефоне составляет 690 рублей. Стоимость сим-карты сотового оператора «Билайн» с абонентским **** составляет 1 500 рублей. Данный принадлежащий ей (Панкратовой Ю.С.) телефон был похищен у нее (Панкратовой Ю.С.) ***** года в ходе совершенного в отношении нее (Панкратовой Ю.С.) разбойного нападения Анваршохи М./л.д. 28-30, 155-156/;

- показаниями свидетеля Портного Д.Л., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым *** года он находился около **** г. Москвы, когда к нему (Портному Д.Л.) подошли сотрудники полиции и попросили поучаствовать в качестве понятого при личном досмотре ранее неизвестного ему (Портному Д.Л.) гражданина, на что он (Портной Д.Л.) согласился, после чего они проследовали в ОМВД России по району Соколиная гора г.Москвы, где в кабинете №116, в его (Портного Д.Л.) присутствии и присутствии второго понятого в период времени с ** часов** минут по **** года, был проведен личный досмотр ранее неизвестного ему (Портного Д.Л.) гражданина, представившегося как Анваршохи М.. В ходе личного досмотра у последнего был обнаружен и изъят из наружного кармана куртки надетой на нем баллончик спрей с надписью на эмблеме «Жгучий Перчик средство самообороны и защиты от собак 65 мл», а также из левого кармана джинс, надетых на нем, у последнего изъят мобильный телефон марки «IPhone 6S+», золотисто-белого цвета, в прозрачном резиновом чехле. Вышеуказанные предметы были упакованы в разные бумажные конверты, опечатанные печатью №1 ОМВД России по району Соколиная гора г.Москвы, скрепленные его (Портного Д.Л.) подпись и подписью второго понятого. На вопрос сотрудника полиции о происхождении изъятого, последний пояснил, что мобильный телефон похитил из кармана девушки около станции метро «**** года, а баллончик брызнул ей в глаза, когда она заметила и стала просить прохожих о помощи, для того чтобы у него (Анваршохи М.) была возможность убежать, после чего сотрудником полиции был составлен соответствующий протокол в котором расписались участвующие лица. Никакого физического или психологического воздействия на Анваршохи М. сотрудниками полиции не оказывалось. /л.д. 43-44/;

- показаниями свидетеля Кузнецова А.С. данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля Портного Д.Л. об обстоятельствах его участия понятым в ходе личного досмотра Анваршохи М. /л.д. 47-48/;

- показаниями свидетеля Дорошева А.А., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно ***** минут (Дорошева А.А.) он заступил на службу совместно с сержантом полиции Киселёвым Д.В. и ст. сержантом полиции Исаковым Р.Х. по охране общественного порядка и общественной безопасности в составе ГНР. Примерно в *** минут ***** года от оперативного дежурного ДЧОМВД России по району Соколиная гора г. Москвы им поступило указание проследовать по адресу**** где совершено разбойное нападение на гражданку. После чего они незамедлительно проследовали по указанному адресу. Прибыв по указанному адресу, а именно в кафе «****», ими была обнаружена потерпевшая гражданка, которая представилась как Панкратова Ю.С. Далее Панкратова Ю.С. сообщила им о том, что неизвестный гражданин, кавказской внешности, брызнул ей в лицо из перцового баллончика и похитил принадлежащий ей мобильный телефон марки «IPhone 6S+», после чего скрылся. Далее Панкратова Ю.С. сообщила им приметы нападавшего, а именно: молодой человек, кавказской внешности, тёмные волосы, на лице лёгкая небритость, рост примерно 175 см, нормального телосложения, был одет в куртку песочного цвета, джинсы голубого цвета, а так же сообщила «Aplle ID» и пароль для установления геолокации по программе «Найти IPhone». Далее её муж совместно с ними, на служебной автомашине направился патрулировать территорию с целью установления указанного молодого человека. Панкратова Ю.С. осталась ждать их в кафе, так как плохо себя чувствовала. В ходе патрулирования, с помощью службы геолакации, ими было установлено местонахождение мобильного телефона, похищенного у Панкратовой Ю.С. После чего, с разрешения оперативного дежурного ДЧ, они проследовали в сторону ******. Прибыв на ****ими был замечен ранее неизвестный им молодой человек, кавказской внешности, схожий с приметами неизвестного, указанными ранее потерпевшей Панкратовой Ю.С. Они остановились, вышли из служебной автомашины и направились к указанному гражданину. Подойдя к нему, они представились, предъявили свои служебные удостоверения в развёрнутом виде, и попросили неизвестного гражданина предъявить документы, удостоверяющие его личность. На что данный гражданин предъявил паспорт на имя Анваршохи М. ** года рождения, уроженца Р. Таджикистан. В тот момент гражданин вел себя подозрительно, нервничал и в **** года, ими было принято решение задержать данного гражданина с целью проверки на причастность к преступлению, совершенного в отношении Панкратовой Ю.С., в связи с чем Анваршохи М. был ими доставлен в ОМВД России по району Соколиная гора г. Москвы, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Мироновская, д. 11, для дальнейшего разбирательства. Никакого психологического и физического давления на Анваршохи М. не оказывалось. /л.д. 84-86/;

- показаниями свидетелей Исакова Р.Х. и Кисилева Д.В., данными ими в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля Дорошева А.А. /л.д. 81-83, 87-89/;

- показаниями свидетеля Семко С.Н., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым он (Семко С.Н.) **** минут заступил на суточное дежурство составе СОГ ОМВД России по району Соколиная гора г.Москвы. Примерно в ** минут ему (Семко С.Н.) поступило указание от дежурного по ОМВД провести личный досмотр ранее неизвестного ему (Семко С.Н.) гражданина, в последствии оказавшийся Анваршохи М****года рождения, уроженец Республики Таджикистан, гражданин Республики Таджикистан. После чего были приглашены двое ранее неизвестные ему (Семко С.Н.) граждан, которые участвовали в качестве понятых. Затем им (Семко С.Н.) был разъяснен порядок производства личного досмотра, также разъяснены права и обязанности участвующим лицам. Затем им (Семко С.Н.) был задан вопрос гражданину Анваршохи М. имеет ли он при себе предметы и вещества, запрещенные к обороту на территории РФ, на что он (Анваршохи М.) ответил, что не имеет. После чего в период времени с ***** года у последнего был обнаружен и изъят наружного кармана куртки надетой на нем баллончик со спреем с надписью на эмблеме «Жгучий Перчик средство самообороны и защиты от собак 65 мл», а также из левого кармана джинс, надетых на нем, у последнего изъят мобильный телефон марки «IPhone 6S+», золотисто-белого цвета, в прозрачном резиновом чехле. Вышеуказанные предметы были упакованы в разные бумажные конверты, опечатанные печатью №1 ОМВД России по району Соколиная гора г.Москвы, скрепленные подписями участвующих лиц. На его (Семко С.Н.) вопрос о происхождении изъятого, последний пояснил, что мобильный телефон похитил из кармана девушки около станции метро «**» **** года, а баллончик брызнул ей в глаза, когда она заметила и стала просить прохожих о помощи, для того чтобы у него (Анваршохи М.) была возможность убежать, после чего им (Семко С.Н.) был составлен соответствующий протокол в котором расписались участвующие лица. Никакого физического или психологического воздействия на Анваршохи М. не оказывалось. /л.д. 126-128/;

- показаниями свидетеля Панкратова Д.А., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, со-гласно которым он является мужем Панкратовой Ю. С., *** года рождения. Примерно в *** минут к нему (Панкратову Д.А.) позвонила супруга Юлия, которая сообщила, что она вышла из стации метро «****» г.Москвы и направляется в сторону свое припаркованной машины. По пути следования Юлии до машины они разговаривали с ней по телефону, через какое-то время он (Панкратов Д.А.) услышал крик Юлии и какой-то посторонний шум. После чего он (Панкратов Д.А.) сразу же сбросил телефон и направился за Юлией. Примерно через минут 7 к нему (Панкратову Д.А.) позвонила супруга с неизвестного ему (Панкратову Д.А.) телефона и сообщила, что на нее совершено нападение с газовым баллончиком для самообороны, в ходе которого у нее был похищен мобильный телефон марки «IPhone 6S+» и она находится в кафе «****», которое расположено по адресу: г.*****. Примерно через 10 минут, он (Панкратов Д.А.) приехал в кафе, и увидел Юлию. Затем примерно через минут 7 прибыл наряд полиции. После чего Юлия сообщила, что неизвестный гражданин, кавказской внешности, брызнул ей в лицо из перцового баллончика и похитил принадлежащий ей мобильный телефон марки «IPhone 6S+», после чего скрылся, также она сообщила приметы нападавшего, а именно: молодой человек, кавказской внешности, тёмные волосы, на лице лёгкая небритость, рост примерно 175 см, нормального телосложения, был одет в куртку песочного цвета, джинсы голубого цвета. После он (Панкратов Д.А.) ввел Юлин «Aplle ID» в программу «Найти IPhone», где по геолокации стали совместно с сотрудниками полиции искать лицо, совершившее в отношении нее нападение, для чего они на служебной автомашине направился патрулировать территорию, с целью установления указанного молодого человека. А в это время Юлия осталась ждать их в кафе, так как плохо себя чувствовала. В ходе патрулирования, с помощью геолакации было установлено местонахождение мобильного телефона, похищенного у его (Панкратова Д.А.) жены. После чего, они с сотрудниками полиции проследовали в сторону ул. Первомайская г. Москвы. Прибыв *****, ими был замечен ранее неизвестный молодой человек, кавказской внешности, схожий с приметами неизвестного, указанными ранее его (Панкратова Д.А.) женой. Они остановились, сотрудники полиции вышли из служебной автомашины и направились к указанному гражданину. Подойдя к нему, они представились, предъявили свои служебные удостоверения в развёрнутом виде, и попросили неизвестного гражданина предъявить документы, удостоверяющие его личность. На что данный гражданин предъявил паспорт на имя Анваршохи М., *** года рождения, уроженца Р. Таджикистан. Сотрудниками полиции было принято решение задержать данного гражданина с целью проверки на причастность к преступлению, совершенного в отношении Юлии, в связи с чем Анваршохи М. был ими доставлен в ОМВД России по району Соколиная гора г. Москвы, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Мироновская, д. 11, для дальнейшего разбирательства. Затем они совместно с женой прибыли в ОМВД, где проходя мимо камеры административно-задержанных Юлия опознала гражданина, который совершил в отношении нее разбойное нападение, указанного молодого человека она опознала по приметам ранее данные ею. Им оказался, ранее задержанный сотрудниками полиции по адресу****, гражданин Республики Таджикистан, Анваршохи М. Никакого психологического и физического давления сотрудниками полиции на Анваршохи М. не оказывалось. /л.д.157-159/;

- протоколом очной ставки между потерпевшей Панкратовой Ю. С.и подозреваемым Анваршохи М, в ходе которого Панкратова Ю.С. полностью подтвердил ранее данные ею показания, изобличающие Анваршохи М. в инкриминируемом ему деянии. /л.д. 58-61/;

- заявлением потерпевшей Панкратовой Ю.С. /л.д. 4/;

- рапортом об обнаружении в действиях Анваршохи М. признаков преступления предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ. /л.д.5/;

- протоколом осмотра места происшествия по адресу: г. Москва, Измайловский вал, д.20, стр.1 от 23.12.2015 г. /л.д. 14-18/;

- протоколом личного досмотра, изъятия и осмотра вещей и документов Анваршохи М., в ходе которого в период времени с **** минут по ** минут **** года, у последнего был обнаружен и изъят из наружного кармана куртки надетой на нем баллончик спрей с надписью на эмблеме «Жгучий Перчик средство самообороны и защиты от собак 65 мл», а также из левого кармана джинс, надетых на нем, у последнего изъят мобильный телефон марки «IPhone 6S+», золотисто-белого цвета, в прозрачном резиновом чехле. Вышеуказанные предметы были упакованы в разные бумажные конверты, опечатанные печатью №1 ОМВД России по району Соколиная гора г.Москвы, скрепленные подписями понятых. /л.д. 13/;

- протоколом осмотра предметов от **** года, в ходе которого был осмотрен: мобильный телефон марки «IPhone 6S+», золотисто-белого цвета, в прозрачном резиновом чехле, с находящейся сим-картой сотового оператора «Билайн» с абонентским номером ****, изъятый в ходе личного досмотра у Анваршохи М. **** г. /л.д. 70-71/;

- протоколом осмотра предметов от *** года, в ходе которого был осмотрен: баллончик спрей с надписью на эмблеме «Жгучий Перчик средство самообороны и защиты от собак 65 мл», изъятый в ходе личного досмотра у Анваршохи М. 23.12.2015 года. /л.д. 72-73/;

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому в качестве вещественных доказательств признаны: мобильный телефон марки «IPhone 6S+», золотисто-белого цвета, в прозрачном резиновом чехле, с находящейся сим-картой сотового оператора «Билайн» с абонентским номером ***** а также баллончик спрея с надписью на эмблеме «Жгучий Перчик средство самообороны и защиты от собак 65 мл», изъятые в ходе личного досмотра у Анваршохи М. **** года. /л.д. 74/;

– заключением эксперта № 2152м/1641 от **, согласно выводам которого у гр-ки Панкратовой Ю.С. при обращении *** в ГКБ № 15 г. Москвы зафиксировано телесное повреждение: химический ожог конъюнктивы и роговицы 1 степени обоих глаз – образовался в результате раздражающего действия химического агента на конъюнктиву и роговицу глаз, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью, как не повлекшее за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (л.д. 115-116);

Собранные по делу и исследованные судом доказательства: показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей, протоколы следственных действий, а также иные доказательства, изложенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями закона, нарушений при их составлении судом не установлено, все доказательства содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, согласуются друг с другом, в связи с чем суд находит их достоверными, относимыми и допустимыми, в совокупности достаточными для решения дела и подтверждающими в совокупности виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Названное выше экспертное заключение соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений у суда не вызывает, оформлено надлежащим образом, содержат научно-обоснованную исследовательскую часть, в которой приведено мнение специалиста, и выводы, которые не противоречат себе и другим доказательствам, выводы экспертов представляются ясными и понятными.

По изложенным основаниям суд принимает заключение эксперта как допустимое доказательство и кладет его в основу приговора.

Не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда оснований не имеется, они логичны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей судом не установлено.

Оснований для признания каких-либо доказательств по делу недопустимыми, предусмотренных ст.75 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Органами предварительного следствия действия Анваршохи М. были квалифицированы по ст. 162 ч. 2 УК РФ, как совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, однако, в ходе судебного следствия указанная квалификация не нашла своего подтверждения и государственный обвинитель в судебных прениях просил переквалифицировать действия Анваршохи М. на ст. 161 ч. 2 п.«г» УК РФ, так как он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя и находит позицию прокурора обоснованной по следующим основаниям.

В ходе судебного следствия установлено, что у потерпевшей имелись телесные повреждения: химический ожог конъюнктивы и роговицы 1 степени обоих глаз – образовался в результате раздражающего действия химического агента на конъюнктиву и роговицу глаз, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью, как не повлекшее за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 29 от 27 декабря 2002 года "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", под насилием, опасным для жизни или здоровья (статья 162 УК РФ), следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

По части первой статьи 162 УК РФ следует квалифицировать нападение с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, насилие в отношении потерпевшей в момент его применения (распыление вещества из газового баллончика), создавало реальную опасность для здоровья Панкратовой Ю.С., то есть такую опасность представляло указанное вещество, в материалах дела не имеется, в ходе судебного следствия не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что к потерпевшей Панкратовой Ю.С. было применено насилие, не опасное для жизни и здоровья.

С учетом изложенного, на основании собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, суд квалифицирует действия подсудимого Анваршохи М. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При решении вопроса о назначении наказания суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, ранее не судим (л.д. 175-180), на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д. 211), по месту жительства характеризуется положительно (т.2, л.д. 213).

Смягчающими вину обстоятельствами суд признает положительные характеристики с места жительства, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 15 ч. 6 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, и руководствуясь ст. 43 УК РФ, полагает, что в целях восстановления социальной справедливости исправление осужденного возможно лишь в условиях его изоляции от общества, в связи с чем назначает ему наказание в виде лишения свободы, определив для отбывания наказания в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ исправительную колонию общего режима, как лицу, осуждаемому за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывавшему лишение свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии со ст. ст. 81, 299 УПК РФ суд разрешает вопрос о судьбе вещественных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302, 304, 307-309 УПК РФ, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

Анваршохи М признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Анваршохи М. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – содержание под стражей.

Срок отбывания наказания Анваршохи М. исчислять со дня постановления приговора – с 25 мая 2016 года.

Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения Анваршохи М. под стражей с момента фактического задержания - с 22 декабря 2015 года по дату постановления приговора, то есть по 25 мая 2016 года.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «IPhone 6S+», золотисто-белого цвета, в прозрачном резиновом чехле, с находящейся сим-картой сотового оператора «Билайн» с абонентским ***** – по вступлении приговора в законную силу оставить по принадлежности у потерпевшей Панкратовой Ю.С.; баллончик спрей с надписью на эмблеме «Жгучий Перчик средство самообороны и защиты от собак 65 мл», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по району Соколиная гора г. Москвы – по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Московский городской суд через Измайловский районный суд г. Москвы в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок, но со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: А.Н. Андрюхин