Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 июня 2016 года г. Москва

Измайловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Говердовой В.А.,

при секретаре Катаевой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3769/2016 по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Люберецкого отделения головного отделения по Московской области к Черномырдиной о взыскании задолженности, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Люберецкого отделения головного отделения по Московской области к Черномырдиной о взыскании задолженности, судебных расходов. В обоснование иска истец указал, что 15 апреля 2013 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № 1178567 на сумму 364 000 рублей 00 копеек со сроком кредита 36 месяцев с процентной ставкой по кредиту 25,5 %. Ответчиком платежи в счет погашения задолженности по кредиту производились с нарушениями. За ответчиком по состоянию на 14 декабря 2015 года образовалась задолженность в размере 334 059 рублей 93 копеек, которая состоит из задолженности по просроченным процентам 33 717 рублей 17 копеек, просроченного основного долга 266223 рублей 88 копеек, неустойки на просроченные проценты 14 615 рублей 95 копеек и неустойки за просроченный основной долг 19 502 рубля 93 копеек. Долг до настоящего времени добровольно не погашен, истец просил взыскать с ответчика указанную задолженность, а также расходы по оплате госпошлины, оплаченной при подаче иска в размере 6540 рублей 60 копейки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.3).

Ответчик Черномырдина Е.А. в судебное заседание не явилась, извещалась, почтовое извещение в отделении связи не получила.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно ч. 1 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием ответчика являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сам ответчик. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших его возможности явиться за судебным уведомлением в отделение связи, ответчик не представил.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, неявку ответчика за получением судебной повестки суда в данном случае следует расценивать как отказ от получения судебного извещения о дате слушания дела.

С учетом изложенного суд исполнил возложенную на него обязанность по извещению ответчика о слушании дела, в связи с чем счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, установленных законом.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ, Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ч.1 ст. 434 ГК РФ, Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом из представленных материалов дела установлено, что 15 апреля 2013 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № 1178567 на сумму 364 000 рублей 00 копеек со сроком кредита 36 месяцев с процентной ставкой по кредиту 25,5 %.

Судом установлено, что ответчиком нарушено обязательство по внесению платежей в счет погашения задолженности. При этом, за несвоевременное внесение ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

За ответчиком по состоянию на 14 декабря 2015 года образовалась задолженность в размере 334 059 рублей 93 копеек, которая состоит из задолженности по просроченным процентам 33 717 рублей 17 копеек, просроченного основного долга 266223 рублей 88 копеек, неустойки на просроченные проценты 14 615 рублей 95 копеек и неустойки за просроченный основной долг 19 502 рубля 93 копеек, что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности, суд соглашается с представленным расчетом истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств необоснованности заявленных истцом требований ответчиком в суд не представлено и в судебном заседании не установлено.

Долг до настоящего времени ответчиком добровольно не погашен, а потому суд считает требования истца законными и обоснованными, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность в размере 334 059 рублей 93 копеек.

При вынесении решения суд учитывает, что истец также понес расходы на оплату госпошлины за подачу искового заявления в суд. Таким образом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы в размере 6540 рублей 60 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Сбербанк России» в лице Люберецкого отделения головного отделения по Московской области к Черномырдиной о взыскании задолженности, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Черномырдиной в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Люберецкого отделения головного отделения по Московской области Среднерусского банка ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №1178567 от 15 апреля 2013 года в размере 334 059 рублей 93 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6540 рублей 60 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня вынесения решения.

Судья Говердова В.А.

Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2016 года

Судья Говердова В.А.