Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Москва 25 ноября 2016 года

Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Виноградовой Н.Ю., при секретаре Овсянниковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4298/2016 по иску Белоусовой Ольги Викторовны к Акционерному коммерческому банку «МОСОБЛБАНК» (ПАО) об изменении условий кредитного договора и перерасчете произведенных платежей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Белоусова О.В. обратилась в суд с иском к АКБ «МОСОБЛБАНК» (ПАО) об изменении условий кредитного договора и перерасчете произведенных платежей. В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что 25.10.2013 года между сторонами был заключен договор о предоставлении кредита № ... для покупки транспортного средства на срок до 25.10.2018 года под 13% годовых на сумму сумма. Истец добросовестно исполняла свои обязательства по кредитному договору, но в связи с ухудшением финансового положения, истец не имеет возможности оплачивать кредит. Истец считает, что заключенный кредитный договор изначально направлен на ущемление прав потребителя, поскольку в условиях договора отсутствовала конкретизация относительно возможных минимумов и максимумов варьирования курса доллара США на период погашения долга. Истец обращалась к ответчику с заявлением о реструктуризации долга, внесении изменений в кредитный договор, однако банк отказал истцу в урегулировании ситуации. Кроме того, истец считает, что при выдаче кредита банком нарушены требования Закона «О защите прав потребителей», в частности, в кредитном договоре отсутствуют сведения о размере кредита, полной сумме кредита, подлежащей выплате и график погашения этой суммы, исчисленные в рублях. Действия банка в виде не предоставления расчета полной стоимости кредита, отсутствия сведений о предельных минимумах и максимумах варьирования курса иностранной валюты на день фактического погашения кредита привели к возникновению у истца существенного материального ущерба. В связи с изложенным, истец просит обязать ответчика изменить условия кредитного договора, установив максимум курса доллара США в размере сумма, а также обязать ответчика произвести перерасчет ранее произведенных платежей в счет погашения долга.

Представитель истца Белоусовой О.В. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика АКБ «МОСОБЛБАНК» (ПАО) в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель третьего лица Управления РОСПОТРЕБНАДЗОРа в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, причины неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Полученная сумма займа возвращается заемщиком в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 25.10.2013 года между Белоусовой О.В. и АКБ «МОСОБЛБАНК» (ПАО) был заключен кредитный договор № ... для покупки транспортного средства согласно договору купли-продажи.

В соответствии с п.1.1. кредитного договора банк предоставил истцу кредит в сумме сумма, а истец обязался своевременно погасить полученный кредит, уплатить проценты, комиссионное вознаграждение и исполнить иные обязательства в соответствии с кредитным договором.

Пункт 2.4.1. указанного договора содержит ссылку на приложение № 1 к кредитному договору, которое является графиком платежей.

В соответствии с п. 2.5.1 кредитного договора истец, не позднее даты ежемесячного платежа, обязался обеспечить на счете наличие денежных средств, в размере, не меньше, чем сумма ежемесячного платежа. Сумма ежемесячного платежа является фиксированной, равной сумма и изменению не подлежит, за исключением случаев, указанных в п.4.2.8 настоящего договора. Риск отсутствия денежных средств на счете в установленный срок несет истец.

Согласно п.4.2.8 условия договора могут быть изменены только по соглашению сторон. Все дополнения и изменения к настоящему договору должны производиться в письменной форме и подписываться двумя сторонами.

В соответствии с п.2 ст.807 ГК РФ, иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.

На основании вышеизложенного, суд не может согласиться с доводами истца о том, что при выдаче кредита банком были нарушены требования Закона «О защите прав потребителей», в частности, в кредитном договоре отсутствуют сведения о размере кредита, полной сумме кредита, подлежащей выплате и график погашения этой суммы, исчисленные в рублях.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем в нарушение указанных правовых норм, истцом не представлено доказательств наличия обстоятельств, которые могли бы служить основанием для изменения условий кредитного договора в соответствии со ст.451 ГК РФ.

Заключая кредитный договор и принимая на себя обязательства по возврату кредита в долларах США, Белоусова О.В. должна была проявить ту степень заботливости и осмотрительности, которая присуща стороне гражданского оборота, оценить все возможные риски, учитывать последствия изменения курса валют, который не является постоянной величиной, а подвержен колебаниям и зависит от различных факторов.

Кроме того, суд находит несостоятельными доводы представителя истца о том, что истец не могла предвидеть рост валюты, поскольку официальной денежной единицей в Российской Федерации является рубль, а в соответствии с законодательством о валютном регулировании соотношение рубля и иностранной валюты постоянно меняется. Заключив договор на получение кредита в долларах США, истец приняла на себя риск изменения курса доллара США по отношению к рублю. Повышение курса доллара США не изменило предмет и обязательства сторон. Доход истца и экономическая ситуация в стране не являлись условием заключения кредитного договора и условием исполнения обязательств, в связи с тем, что обязательство по возврату кредита возникает вне зависимости от указанных обстоятельств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что повышение курса доллара США не является действием непреодолимой силы и его нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств.

Также суд учитывает, что согласно действующему законодательству, проведение реструктуризации является правом банка, а не его обязанностью.

Разрешая спор, суд также учитывает, что своей подписью в кредитном договоре Белоусова О.В. подтвердила, что с графиком ежемесячных платежей в погашение кредита и последствиями неуплаты кредита ознакомлена и согласна, при подписании договора располагала полной информацией о предложенной ей услуге и добровольно приняла на себя все права и обязанности по договору, согласившись с предлагаемыми условиями кредитного договора.

При таких обстоятельствах, с учетом принципа свободы договора, предусмотренного ст.421 ГК РФ, у суда не имеется законных оснований для удовлетворения заявленных требований об обязании ответчика изменить условия кредитного договора, в связи с чем в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Белоусовой Ольги Викторовны к Акционерному коммерческому банку «МОСОБЛБАНК» (ПАО) об изменении условий кредитного договора и перерасчете произведенных платежей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Н.Ю. Виноградова