Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-552/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 05 апреля 2016 года

Судья Измайловского районного суда г. Москвы Седышев А.Г.,

с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, АО «Технодинамика» - по доверенности Кузиной Л.С.,

рассмотрев жалобу представителя АО «Технодинамика» - по доверенности Сушкова А.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 298 района Соколиная гора г. Москвы Лисицкой Н.В. от 17 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 298 района Соколиная гора г. Москвы Лисицкой Н.В. от 17 февраля 2016 года АО «Технодинамика» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и на него наложено наказание в виде штрафа в размере 1 400 000 (один миллион четыреста тысяч) рублей.

Представитель АО «Технодинамика» - по доверенности Сушков А.Ю., не согласившись с данным постановлением, обратился с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью, мотивируя это тем, что

заявителем был получен текст Постановления по делу только 29.02.2016 г. (по штампу на почтовом конверте 28.02.2016 г. - не рабочий выходной день). Соответственно, срок для подачи жалобы, установленный законом истекает в 0-01 часов 10.03.2016 г.

Считает, что обжалуемое постановление является незаконным, не отвечает принципам справедливости наказания и подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению в силу следующего.

В тексте обжалуемого Постановления указано, что представители Заявителя (Сушков А.Ю. и Чернышева Е.Л.), которые принимали участие в судебном заседании Мирового судьи судебного участка N 298 г. Москвы Лисицкой Н.В. 17.02.2016 г. вину организации не признали, однако эти сведения не соответствуют действительности что подтверждается материалами дела, а именно:

- в ходе судебного процесса, представителями Заявителя вина Общества, по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ не оспаривалась,

- представлены доказательства добровольного прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение (платежное поручение № 10232 об уплате административного штрафа от 17.12.2015),

в письменном отзыве, который был передан в материалы судебного дела содержались сведения о малозначительности.

Все вышеперечисленное является свидетельством признания вины со стороны лица привлекаемого к ответственности.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ правонарушение, совершенное Заявителем в виде неуплаченного административного штрафа, в срок, установленный законом для добровольного исполнения, может быть признано малозначительным (штраф нами полностью оплачен), соответственно, орган, привлекающий лицо к ответственности вправе освободить данное лицо от административной ответственности.

Между тем, Судом неправомерно отклонена просьба заявителя о применении ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

По делам, перечисленным в части 2 статьи 23.1 КоАП РФ, переданным уполномоченным органом (должностным лицом) на рассмотрение судьи, последний не связан мнением указанного органа (должностного лица) и вправе с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств, руководствуясь общими правилами назначения наказания, назначить любую меру наказания, предусмотренную санкцией соответствующей статьи КоАП РФ, в том числе и такую, применение которой не относится к исключительной компетенции судей.

При рассмотрении дела, судом не принято во внимание, что заявитель является акционерным обществом, конечным бенефициаром которого является государственная корпорация «Ростех» и Российская Федерация, общество является участником федеральной целевой программой «Развития оборонно-промышленного комплекса Российской Федерации на 2011 - 2020 г.г.», что свидетельствует о высокой общественно-полезной роли в жизни гражданского общества, а также поддержанию обороноспособности государства в целом.

Кроме того, в суд была представлена справка о том, что в период, когда должен был уплачен административный штраф на расчетных счетах организации находились денежные средства, полученные АО «Технодинамика» за выполнение государственного оборонного заказа и авансирование соответствующих работ, таким образом они могли быть израсходованы только в рамках исполнения Гособоронзаказа и Федеральных целевых программ, утвержденных Правительством Российской Федерации.

Задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений (ст. 1.2 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах, суд должен был руководствоваться нормами Конституции, определяющими необходимость дать объективную оценку размеру вреда и тяжести наступивших последствий, причинённого действиями Заявителя, выразившегося в несвоевременной оплате (а именно просрочка оплаты штрафа на 2 календарных дня), что судом сделано не было. Экономические интересы государства нарушены не были, так как целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, но не пополнение бюджета за счет добросовестных налогоплательщиков.

Дополнительно обращаем внимание суда на то, что несмотря на то, что Заявитель оплатил штраф, на основании Постановления № ПН -59-3-1-15/241 от 05 июня 2015 оставленным в силе постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 15.10.2016 г., обязанность раскрытия информации для АО «Технодинамика» в виде годового отчета прекращена, на основании Федерального закона от 29.06.2015 N 210-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", а в силу п. 2 ст. 1.7 КоАП РФ Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет. Между тем, суд апелляционной и кассационной инстанции не учел данные обстоятельства при рассмотрении дела, что УЖЕ повлекло для Заявителя неблагоприятные и несправедливые наказание, и, учитывая вышеуказанное, а также финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица, характера совершенного правонарушения повторное наказание по ст. 20.25 КоАП РФ не отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, а также целям наказания, установленным ст. 3.1 КоАП РФ, и является чрезмерно суровым.

В принятом судебном акте мировой судья делает вывод об отсутствии доказательств того, что сумма первоначального административного штрафа для юридического лица уже является весьма обременительной, подавляет его экономическую деятельность и самостоятельную инициативу. Считаем, что данное утверждение не применимо в данном конкретном случае, т.к. не соответствует действительности по следующим обстоятельствам:

- как следует из Постановления Конституционного Суда РФ № 4-П от 25.02.2014 г., до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП Российской Федерации, а равно за совершение других административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица. То есть, обременительный размер административного штрафа определен самим Конституционным судом и определяется размером в 100 000 сто тысяч рублей. Судом сделан ошибочный вывод о том, что штраф 1 400 000 (Один миллион четыреста тысяч) рублей является для Заявителя незначительным, так как он соответствует 226 минимальным размерам оплаты труда!

Кроме того, в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ обстоятельством, смягчающим административную ответственность, признается:

- раскаяние лица, совершившего правонарушение;

- добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение;

- добровольное устранение последствий правонарушения;

- добровольное устранение обстоятельств, послуживших причиной противоправных действий;

- отсутствия общественной опасности совершенного деяния;

- отсутствие потерпевших;

- отсутствие вреда;

- обстоятельствами смягчающими ответственность могут служить так и иные

обстоятельства не указанные в КоАП РФ.

Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.Все эти признаки, указанные нами выше о малозначительности, а также смягчающие обстоятельства, мы указали в своих пояснениях, как письменных, так и устных заявленных в ходе судебного слушания, а также на стадии составления должностным лицом протокола административного правонарушения (о чем свидетельствует запись представителя, внесенная в протокол), но данным фактам не дана надлежащая правовая оценка, хотя они исследовались судом в ходе судебного слушания.

При решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания суду необходимо было учесть, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ).

В судебном заседании представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, АО «Технодинамика» - по доверенности Кузина Л.С. жалобу полностью поддержала и просила суд ее удовлетворить в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Суд, выслушав участника процесса, проверив материалы дела, считает жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, а постановление мирового судьи оставлению без изменения по следующим основаниям:

АО «ТЕХНОДИНАМИКА» 15 декабря 2016 года в 00 часов 01 минуту по адресу: г. Москва, ул. Ибрагимова, д. 29, не оплатило административный штраф в размере 700 000 рублей, назначенный постановлением по делу об административном правонарушении № ПН-59-3-1-15/241 от 05 июня 2015 года, вступившего в законную силу 15 октября 2015 года, в установленный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ срок (до 14 декабря 2015 года), совершив, таким образом, административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вина АО «ТЕХНОДИНАМИКА» в совершении административного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении № АП-ПР-59-3-16/2 от 12 января 2016 года по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении АО «ТЕХНОДИНАМИКА», в котором изложено существо административного правонарушения (л.д. 1-4);

- информационной выпиской от 12 января 2016 года в отношении АО «ТЕХНОДИНАМИКА» (л.д. 5-6);

- телеграммой об извещении АО «ТЕХНОДИНАМИКА» 25 декабря 2015 года о составлении протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ (л.д. 16-17);

- сопроводительным письмом на имя Заместителя руководителя Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров Банка России от 21 декабря 2015 года о направлении копии платежного поручения № 10232 АО «ТЕХНОДИНАМИКА» (л.д. 18);

- платежным поручением № 10232 от 17 декабря 2015 года на сумму 700 000 руб., уплаченных АО «ТЕХНОДИНАМИКА» в качестве административного штрафа по постановлению № ПН-59-3-1-15/241 от 05 июня 2015 года (л.д. 19);

- уведомлением на имя Заместителя руководителя Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров Банка России от 16 декабря 2015 года об отсутствие сведений по уплате штрафа АО «ТЕХНОДИНАМИКА» по постановлению № ПН-59-3-1-15/241 от 05 июня 2015 года (л.д. 20);

- копией постановления Девятого Арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2015 года (л.д. 21-26);

- копией решения Арбитражного суда г. Москвы от 21 августа 2015 года (л.д. 27-34);

- копией сопроводительного письма о направлении копии постановления № ПН-59-3-1-15/241 от 05 июня 2015 года в АО «ТЕХНОДИНАМИКА» (л.д. 35);

- копией постановления № ПН-59-3-1-15/241 от 05 июня 2015 года о привлечении АО «ТЕХНОДИНАМИКА» к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 700 000 руб. (л.д. 36-50);

Также в судебном заседании исследовались приказы о переводе на другую работу Сковороды СВ. и Щелканова Е.М. (л.д. 7-9); заявление представителя АО «ТЕХНОДИНАМИКА» - Сушкова А.Ю. о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 12 января 2016 года (л.д. 10); копия платежного поручения № 10232 от 17 декабря 2015 года (л.д. 11); копия конверта о получении Постановления Девятого Арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2015 года (л.д. 12-13); письменные объяснения представителя АО «ТЕХНОДИНАМИКА» Сушкова А.Ю.; справка о том, что у АО «ТЕХНОДИНАМИКА» в период с 14 декабря по 17 декабря 2015 года на расчетных счетах организации находились денежные средства, полученные за выполнение государственного оборонного заказа.

В соответствии со ст.ст. 30.3, 31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Учитывая положения ст.ст. 30.3, 31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление о наложении административного штрафа АО «ТЕХНО ДИНАМИК А» обжаловало, и оно вступило в законную силу 15 октября 2015 года. Таким образом, АО «ТЕХНО ДИНАМИК А» должно было уплатить штраф по 14 декабря 2015 года, включительно, а событие административного правонарушения наступило 15 декабря 2015 года в 00 часов 01 минуту, как это и указано в протоколе об административном правонарушении.

Вышеприведенные исследованные доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, а их совокупность находит достаточной для вывода о виновности АО «ТЕХНО ДИНАМИК А» в совершении вышеуказанного административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или Законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд считает, что мировым судьей судебного участка № 298 района Соколиная гора г. Москвы Лисицкой Н.В. административное дело в отношении АО «Технодинамика» рассмотрено объективно и всесторонне, постановление вынесено законно и обосновано в соответствии с нормами Кодекса РФ об административных нарушениях, а поэтому постановление о признании АО «Технодинамика» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и о наложении на АО «Технодинамика» административного наказания в виде штрафа на 1 400 000 (одного миллиона четыреста тысяч) рублей подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 298 района Соколиная гора г. Москвы Лисицкой Н.В. от 17 февраля 2016 года о признании АО «Технодинамика» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и о наложении на АО «Технодинамика» административного наказания в виде штрафа в размере 1 400 000 (одного миллиона четыреста тысяч) рублей, оставить без изменения, жалобу представителя АО «Технодинамика» по доверенности Сушкова А.Ю. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Седышев А.Г.