Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело№12-562/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 18 мая 2016 года

Измайловский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Седышева А.Г.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг» – по доверенности Васильева И.И.,

рассмотрев жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг» Вохминцева В.А. на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

постановлением по делу об административном правонарушении № 44-Г05-082 вынесенным заместителем начальника технической инспекции ОАТИ Сосковым В.В. от 27 мая 2014 года, ООО «Инжиниринг» был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.18 Закона города Москвы от 21.11.2007г. №45 «Кодекса города Москвы об административных правонарушениях» и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Директор ООО «Инжиниринг» Вохминцев В.А., не согласившись с данными постановлением по делу об административном правонарушении, обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит его отменить, в которой указал, что:

ООО «Инжиниринг» было привлечено к административной ответственности в связи с ведением предпринимательской деятельность на основании постановления № 44-Г05-082 по делу об административном правонарушении, составленное 27.05.2014 г. Заместителем начальника технической инспекции ОАТИ Сосковым В.В.

В данном постановлении указывается, что 23.04.2014 г. в 11:30 по адресу: пр. Измайловский д. 9 при осмотре объекта по устройству локальных мероприятий на улично-дорожной сети выявлен факт отсутствия фонарей аварийного освещения на ограждении мест разрытии со стороны проезжей части.

В соответствии с частью 1 ст.8.18 Кодекса города Москвы об административном правонарушениях (Закона города Москвы от 21.11.2007 № 45) ООО «Инжиниринг» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 (Триста тысяч) рублей.

Считаю, что постановление № 44-Г05-082 от 27.05.2014 г. вынесено неправомерно, поскольку согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Так никаких работ по указанному адресу ООО «Инжиниринг» не проводились.

В связи с этим ООО «Инжиниринг» не могло совершить никакого административного правонарушения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, отсутствовало само событие нарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу.

Кроме того частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Однако, ООО «Инжиниринг» не был уведомлен о рассмотрении дела в установленном законом порядке.

Таким образом на момент принятия административным органом указанного постановления данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела как того требует часть 2 статьи 25.1 КоАП РФ отсутствовали.

Данные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности, что в силу части 2 статьи 211 КоАП РФ, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 года № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении», пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», являются основанием для отмены постановления административного органа о привлечении к административной ответственности.

Защитник лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ООО «Инжиниринг» по доверенности - Васильев И.И. подержал доводы жалобы, просил её удовлетворить, пояснил также, что ООО «Инжиниринг» обращалось с жалобой на указанное постановление в Арбитражный суд, определением которого производство прекращено по жалобе, определение ООО «Инжиниринг» получило только 27.02.2016 года, после чего 04.03.2016 года подало жалобу в Измайловский районный суд г. Москвы.

Выслушав мнения представителя ООО «Инжиниринг» проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Инспекторский состав ОАТИ осуществляет систематическое наблюдение за исполнением обязательных требований, анализ и прогнозирование состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями путем ежедневного выборочного обследования состояния внешнего благоустройства территории, содержания зданий, сооружений и прочих объектов в городе Москве.

12 мая 2014 года в отношении ООО «Инжиниринг» был составлен протокол № 44-Г05-082 по факту нарушения пункта 8.2.5 Правил подготовки и производства земляных работ, обустройства и содержания строительных площадок в городе Москве, утвержденных постановлением Правительства. Москвы от 07.121.2004 № 857-пп, а именно; при осмотре объекта по устройству локальных мероприятий на улично-дорожной сети выявлен факт отсутствия фонарей аварийного освещения на ограждении мест разрытия со стороны проезжей части.

Протокол составлен в отсутствие законного представителя юридического лица, который был уведомлен надлежащем образом о дате, месте и времени составления протокола, но в инспекцию не прибыл. Уведомление о вызове на составление протокола было направлено ООО «Инжиниринг» по почте (почтовый идентификатор 10914768526795) и им получено. В протоколе указано, в чем конкретно выражается событие правонарушения, имеется его описание, указано на основании чего должностное лицо пришло к выводу, что заявитель является субъектом административного правонарушения. Протокол с указанием даты, времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении был направлен ООО «Инжиниринг» по почте.

27 мая 2014 года состоялось рассмотрение дела об административном правонарушении, на которое законный представитель заявителя, уведомленный надлежащим образом, не явился, объяснений и возражений не представил, событие административного правонарушения не оспаривал, заявления о невозможности присутствия на рассмотрении дела и просьбой об отложении не представлено. По результатам рассмотрения материалов дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, было вынесено постановление № 44-Г05-082 о привлечении ООО «Инжиниринг» к административной ответственности ч. 1 ст. 8.18 КоАП города Москвы.

В настоящем случае ООО «Инжиниринг» имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч.1 ст.8.18 Закона города Москвы от 21.11.2007г. №45 «Кодекса города Москвы об административных правонарушениях» предусмотрена административная ответственность, однако им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по каким-либо независящим причинам ООО «Инжиниринг» не представлено.

Исключительных обстоятельств, с учетом которых совершенное ООО «Инжиниринг» правонарушение могло было быть признано малозначительным, не установлено.

Таким образом, вина ООО «Инжиниринг» в совершенном административном правонарушении установлена и подтверждается материалами дела.

На основании вышеизложенного, суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении № 44-Г05-082 от 27 мая 2014 года в отношении ООО «Инжиниринг» законно и обосновано, а поэтому подлежит оставлению без изменения, а жалоба директора ООО «Инжиниринг» Вохминцева В.А. - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление по делу об административном правонарушении № 44-Г05-082 от 27 мая 2014 года, которым Общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринг» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.18 Закона города Москвы от 21.11.2007г. №45 «Кодекса города Москвы об административных правонарушениях» и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей – оставить без изменения.

Жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг» Вохминцева В.А. - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд г. Москвы в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Седышев А.Г.