Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес дата

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4481/2016 по иску фио, фио, фио, фио, фио к Ордену Трудового Красного знамени наименование организации о взыскании излишне удержанных налоговым агентом из дохода налогоплательщика суммы налога при расторжении трудового договора и взыскании процентов за нарушение сроков возврата,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к Ордену Трудового Красного знамени Федеральное наименование организации (далее ФГУП РСВО) о взыскании излишне удержанной налоговым агентом из дохода налогоплательщика суммы налога при расторжении трудового договора. В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что дата между ней и ответчиком было заключено соглашение о расторжении трудового договора, согласно которого ее трудовой договор с ответчиком был расторгнут дата. Во исполнение п.2 указанного соглашения ответчик выплатил ей выходное пособие в размере 4-х среднемесячных заработных плат, излишне удержав при этом налог на доходы физических лиц (далее НДФЛ). По мнению истца, данные действия ответчика являются незаконными и противоречат закону, поскольку выходное пособие, полученное ею в рамках соглашения о расторжении трудового договора от дата, является компенсационной выплатой, что прямо предусмотрено ч.4 ст.178 ТК РФ. дата истец направила в адрес ответчика письменное заявление с предложением вернуть излишне удержанную с ее выходного пособия сумму НДФЛ, однако получила отказ, в связи с чем была вынуждена обратиться в суд с данным иском. В связи с изложенным фио просит взыскать с ответчика в свою пользу излишне удержанную ответчиком при расторжении трудового договора сумму НДФЛ в размере сумма.

Истец фио обратился в суд с иском к ФГУП РСВО о взыскании излишне удержанной налоговым агентом из дохода налогоплательщика суммы налога при расторжении трудового договора. В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что дата между ним и ответчиком было заключено соглашение о расторжении трудового договора, согласно которого его трудовой договор с ответчиком был расторгнут дата. Во исполнение п.2 указанного соглашения ответчик выплатил ему выходное пособие в размере 2-х среднемесячных заработных плат, излишне удержав при этом НДФЛ. По мнению истца, данные действия ответчика являются незаконными и противоречат закону, поскольку выходное пособие, полученное им в рамках соглашения о расторжении трудового договора от дата, является компенсационной выплатой, что прямо предусмотрено ч.4 ст.178 ТК РФ. дата истец направил в адрес ответчика письменное заявление с предложением вернуть излишне удержанную с его выходного пособия сумму НДФЛ, однако получил отказ, в связи с чем был вынужден обратиться в суд с данным иском. В связи с изложенным фио просит взыскать с ответчика в свою пользу излишне удержанную ответчиком при расторжении трудового договора сумму НДФЛ в размере сумма, а также проценты за нарушение срока возврата излишне удержанного налога в размере сумма.

Истец фио обратилась в суд с иском к ФГУП РСВО о взыскании излишне удержанной налоговым агентом из дохода налогоплательщика суммы налога при расторжении трудового договора. В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что дата между ней и ответчиком было заключено соглашение о расторжении трудового договора, согласно которого ее трудовой договор с ответчиком был расторгнут дата. Во исполнение п.2 указанного соглашения ответчик выплатил ей выходное пособие в размере 2-х среднемесячных заработных плат, излишне удержав при этом НДФЛ. По мнению истца, данные действия ответчика являются незаконными и противоречат закону, поскольку выходное пособие, полученное ею в рамках соглашения о расторжении трудового договора от дата, является компенсационной выплатой, что прямо предусмотрено ч.4 ст.178 ТК РФ. дата истец направила в адрес ответчика письменное заявление с предложением вернуть излишне удержанную с ее выходного пособия сумму НДФЛ, однако получила отказ, в связи с чем была вынуждена обратиться в суд с данным иском. В связи с изложенным фио просит взыскать с ответчика в свою пользу излишне удержанную ответчиком при расторжении трудового договора сумму НДФЛ в размере сумма.

Истец фио обратилась в суд с иском к ФГУП РСВО о взыскании излишне удержанной налоговым агентом из дохода налогоплательщика суммы налога при расторжении трудового договора. В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что дата между ней и ответчиком было заключено соглашение о расторжении трудового договора, согласно которого ее трудовой договор с ответчиком был расторгнут дата. Во исполнение п.2 указанного соглашения ответчик выплатил ей выходное пособие в размере 2-х среднемесячных заработных плат, излишне удержав при этом НДФЛ. По мнению истца, данные действия ответчика являются незаконными и противоречат закону, поскольку выходное пособие, полученное ею в рамках соглашения о расторжении трудового договора от дата, является компенсационной выплатой, что прямо предусмотрено ч.4 ст.178 ТК РФ. дата истец направила в адрес ответчика письменное заявление с предложением вернуть излишне удержанную с ее выходного пособия сумму НДФЛ, однако получила отказ, в связи с чем была вынуждена обратиться в суд с данным иском. В связи с изложенным фио просит взыскать с ответчика в свою пользу излишне удержанную ответчиком при расторжении трудового договора сумму НДФЛ в размере сумма, а также проценты за нарушение срока возврата излишне удержанного налога в размере сумма.

Истец фио обратился в суд с иском к ФГУП РСВО о взыскании излишне удержанной налоговым агентом из дохода налогоплательщика суммы налога при расторжении трудового договора. В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что дата между ним и ответчиком было заключено соглашение о расторжении трудового договора, согласно которого его трудовой договор с ответчиком был расторгнут дата. Во исполнение п.2 указанного соглашения ответчик выплатил ему выходное пособие в размере 2-х среднемесячных заработных плат, излишне удержав при этом НДФЛ. По мнению истца, данные действия ответчика являются незаконными и противоречат закону, поскольку выходное пособие, полученное им в рамках соглашения о расторжении трудового договора от дата, является компенсационной выплатой, что прямо предусмотрено ч.4 ст.178 ТК РФ. дата истец направил в адрес ответчика письменное заявление с предложением вернуть излишне удержанную с его выходного пособия сумму НДФЛ, однако получил отказ, в связи с чем был вынужден обратиться в суд с данным иском. В связи с изложенным фио просит взыскать с ответчика в свою пользу излишне удержанную ответчиком при расторжении трудового договора сумму НДФЛ в размере сумма, а также проценты за нарушение срока возврата излишне удержанного налога в размере сумма.

Определением суда от дата гражданские дела по искам Володиной.А., фио, фио, фио и фио к ФГУП РСВО о взыскании излишне удержанных налоговым агентом из дохода налогоплательщика суммы НДФЛ были объединены в одно производство, а также к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена ИФНС № 19 по адрес.

В судебном заседании представитель истцов фио исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить иск.

Представитель ответчика ФГУП РСВО фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, а также указывая на пропуск истцами срока исковой давности.

Представитель третьего лица ИФНС № 19 по адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ранее представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором поддержал заявленные исковые требования.

Выслушав представителя истцов и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд исходит из следующего.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждено материалами дела, что дата между фио и ФГУП РСВО заключено соглашение о расторжении трудового договора дата и выплате ответчиком истцу выходного пособия в размере, равном 4-м среднемесячным заработным платам. На основании указанного соглашения ответчик произвел выплату причитающегося истцу выходного пособия за минусом удержанного работодателем, как налоговым агентом, НДФЛ.

дата между фио и ФГУП РСВО заключено соглашение о расторжении трудового договора дата и выплате ответчиком истцу выходного пособия в размере, равном 2-м среднемесячным заработным платам. На основании указанного соглашения ответчик произвел выплату причитающегося истцу выходного пособия за минусом удержанного работодателем, как налоговым агентом, НДФЛ.

дата между фио и ФГУП РСВО заключено соглашение о расторжении трудового договора дата и выплате ответчиком истцу выходного пособия в размере, равном 2-м среднемесячным заработным платам. На основании указанного соглашения ответчик произвел выплату причитающегося истцу выходного пособия за минусом удержанного работодателем, как налоговым агентом, НДФЛ.

дата между фио и ФГУП РСВО заключено соглашение о расторжении трудового договора дата и выплате ответчиком истцу выходного пособия в размере, равном 2-м среднемесячным заработным платам. На основании указанного соглашения ответчик произвел выплату причитающегося истцу выходного пособия за минусом удержанного работодателем, как налоговым агентом, НДФЛ.

дата между фио и ФГУП РСВО заключено соглашение о расторжении трудового договора дата и выплате ответчиком истцу выходного пособия в размере, равном 2-м среднемесячным заработным платам. На основании указанного соглашения ответчик произвел выплату причитающегося истцу выходного пособия за минусом удержанного работодателем, как налоговым агентом, НДФЛ.

В силу требований ч.1 ст.381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор – неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии со статьей 57 ТК РФ в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Согласно части 4 статьи 178 ТК РФ трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий (кроме как в случае увольнения работника по инициативе работодателя), а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.

В силу статьи 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Судом установлено, что начисление и выплата истцам выходного пособия производилась ответчиком в рамках трудовых отношений, соответственно спор относительно надлежащего выполнения работодателем своей обязанности по выплате работнику денежных средств в полном объеме, является индивидуально-трудовым.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагая на государство обязанность по их соблюдению и защите (статья 2), гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), в том числе закрепленных статьей 37 Конституции Российской Федерации прав в сфере труда.

Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Статья 392 ТК РФ направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от дата № 73-О, от дата № 312-О, от дата № 728-О-О, от дата № 73-О-О и др.).

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом. Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке. Пропуск указанного срока является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Как следует из материалов дела и не отрицалось представителем истцов, расчет с истцами были произведен ответчиком в день увольнения, соответственно дата с фио и фио, дата с фио, дата с фио и дата с фио, в связи с чем с указанных дат истцам было известно о предполагаемом нарушении их прав, вызванных неполным начислением выходного пособия в результате удержанного налога.

Между тем, с указанными исковыми требованиями истцы обратились в суд лишь дата, то есть с пропуском установленного ст.392 ТК РФ срока на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав, что в свою очередь является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья и часть третья ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд ( и статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству ( ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Поскольку стороной истцов не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на обращение в суд, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления истцам пропущенного срока исковой давности.

При этом суд находит несостоятельными доводы представителя истцов о том, что в соответствии с ч.2 ст.392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении, поскольку часть 2 статьи 392 ТК РФ была введена в действие Федеральным законом № от дата № 272-ФЗ лишь с дата, в то время как исковое заявление подано истцами в суд дата.

Таким образом, на спорные правоотношения положения ч.2 ст.392 ТК РФ не распространяются, в связи с чем суд приходит к выводу, что истцами пропущен срок исковой давности на обращение в суд.

Кроме того, суд находит несостоятельными доводы представителя истцов о том, что выплаченное истцам при увольнении выходное пособие является компенсационной выплатой, поскольку выплата, предусмотренная соглашением сторон, не является выплатой компенсационного характера и не предусмотрена ст.178 ТК РФ, как выплата выходного пособия, а носит характер денежной суммы, условие о выплате которой достигнуто по обоюдному волеизъявлению сторон. Данное обстоятельство подтверждается указанием в соглашении о расторжении трудового договора на то, что указанная выплата подлежит к зачету в случае предъявления работником к работодателю по любым основаниям денежных и иных требований в судебном и административном порядке.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио, фио, фио, фио, фио к Ордену Трудового Красного знамени наименование организации о взыскании излишне удержанных налоговым агентом из дохода налогоплательщика суммы налога при расторжении трудового договора и взыскании процентов за нарушение сроков возврата отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: фио