Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕДРАЦИИ

11 мая 2016 года г. Москва

Измайловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Говердовой В.А.,

при секретаре Катаевой Н.Г.,

с участием представителя истца Калугина – Лешиной, представившей доверенность № 77 АБ 4608617 от 13 марта 2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4877/2016 по иску Калугина к ООО «Шинпромпроект», ПАО «Группа Компаний ПИК» о признании права собственности на машиноместо,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Шинпромпроект», ПАО «Группа Компаний ПИК» о признании права собственности на машиноместо, мотивируя свои требования тем, что 27 апреля 2011 года ответчик ООО «Шинпромпроект» в лице ПАО «Группа Компаний ПИК» и Калугин заключили предварительный договор №164250/1-16А купли-продажи машиноместа, представляющего собой площадку с отметкой – 6,500 на территории подземного гаража-автостоянки в доме, расположенном по адресу: г. Москва, 8-я улица Соколиной горы, дом 8, корпус 2, сооружение 3. По предварительному договору ответчик обязался заключить с Калугиным основной договор купли-продажи машиноместа не позднее 5 мая 2011 года с момента оформления за ответчиком права собственности на машиноместо, а Калугин обязался оплатить полную стоимость машиноместа. Калугин исполнил свои обязательства по предварительному договору в полном объеме, перечислив ООО «Шинпромпроект» в соответствии с п.2.1, п.2.2. предварительного договора полную стоимость машиноместа в размере 705 600 рублей 00 копеек 5 июля 2011 года ответчик по акту передал Калугину спорное машиноместо. Ответчики до настоящего времени не исполнили свои обязательства по предварительному договору. Дом, в котором находится машиноместо, введен в эксплуатацию. Несмотря на это, ответчики до настоящего времени не заключили с истцом основной договор купли-продажи, в связи с чем права истца нарушаются. В связи с этим истец просит суд признать за ним право собственности на указанное машиноместо.

11 мая 2016 года представитель истца уточнила исковые требования, а именно просила признать за Калугиным право собственности на Машино-место № 141, г. Москва, ул. 8-я Соколиной горы, д. 8, корп. 2, coop. 3, а также согласно выписке из ЕГРЮЛ ОАО «Группа Компаний ПИК» сменило организационно-правовой форму на ПАО «Группа Компаний ПИК».

Истец Калугин в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, направил в суд представителя.

В судебном заседании представитель истца Лешина представила уточнения к иску, просила уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Группа Компаний ПИК» в судебное заседание не явился, извещен, в материалах дела имеется отзыв в котором указано, что не возражает против удовлетворения исковых требований (л.д. 40).

Представитель ответчика ООО «Шинпромпроект» в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки суду неизвестны, возражений на иск не представил.

Представители третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Правительства Москвы, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены, о причинах неявки суду не сообщили, возражения на иск не представили.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 стать 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу статьи 6 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» инвесторы имеют равные права на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 1 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации.

Пунктом 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Согласно статьям 16 и 17 Федерального закона «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним» регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лиц. При уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав перехода права собственности регистрируется на основании вступившего в силу решения суда, вынесенного по требованию другой стороны.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 27 апреля 2011 года ответчик ООО «Шинпромпроект» в лице ПАО «Группа Компаний ПИК» и Калугин заключили предварительный договор №164250/1-16А купли-продажи машиноместа, представляющего собой площадку с отметкой – 6,500 на территории подземного гаража-автостоянки в доме, расположенном по адресу: г. Москва, 8-я улица Соколиной горы, дом 8, корпус 2, сооружение 3. По предварительному договору ответчик обязался заключить с Калугиным основной договор купли-продажи машиноместа не позднее 5 мая 2011 года с момента оформления за ответчиком права собственности на машиноместо, а Калугин обязался оплатить полную стоимость машиноместа. Калугин исполнил свои обязательства по предварительному договору в полном объеме, перечислив ООО «Шинпромпроект» в соответствии с п.2.1, п.2.2. предварительного договора полную стоимость машиноместа в размере 705 600 рублей 00 копеек 5 июля 2011 года ответчик по акту передал Калугину спорное машиноместо. Ответчики до настоящего времени не исполнили свои обязательства по предварительному договору. Дом, в котором находится машиноместо, введен в эксплуатацию.

Законность строительства (в том числе соблюдение градостроительных и строительных норм и правил) подтверждается Заключением о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации от 05 июня 2008г. Мосгосстройнадзора, Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № RU77196000-000976 от 25 июня 2008г. Мосгосстройнадзора: «подземная автостоянка в составе жилого комплекса».

Права на спорное машиноместо в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрированы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отношения сторон прямо не урегулированы законодательством, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Как видно из материалов дела, истец фактически исполнил свои обязательства по основному договору купли-продажи машиноместа, в том числе, оплатил стоимость машиноместа, а ответчик передал машиноместо в распоряжение истца. При этом ответчик лишен возможности зарегистрировать переход права собственности на машиноместо от ответчика к истцу по независящим от него причинам.

Учитывая вышеизложенное, суд находит возможным по аналогии применить к сложившимся отношениям положения пункта 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку это не противоречит существу отношений сторон и их намерениям.

Таким образом, машиноместо, право собственности на которое просит признать истец, построено на законных основаниях, дом, в котором оно располагается, введен в эксплуатацию, машиноместо фактически оплачено истцом и передано истцу. Права истца нарушаются тем, что истец не имеет возможности зарегистрировать свое право собственности на машиноместо и, таким образом, не имеет возможности полноценно пользоваться и распоряжаться машиноместом.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствуют рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

По итогам обмеров, произведенных органом, осуществляющим государственный учет и техническую инвенттаризацию объектов недвижимого имущества – машиноместо №141, расположено по адресу: г. Москва, ул. 8-я Соколиной горы, д. 8, корп. 2, соор. 3, помещение № II, м/м 141 общей площадью 15,2 кв.м. (л.д.).

Поскольку доказательств необоснованности заявленных истцом требований ответчиками в суд не представлено и в судебном заседании не добыто, суд приходит к выводу, что требование истца о признании за ним права собственности на машиноместо законно, обосновано и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Калугина к ООО «Шинпромпроект», ПАО «Группа Компаний ПИК» о признании права собственности на машиноместо, удовлетворить.

Признать за Калугиным право собственности на объект недвижимого имущества нежилое помещение - машиноместо № 141 расположенное по адресу: г. Москва, ул. 8-я Соколиной горы, д. 8 корп. 2 соор. 3, помещение № II, м/м 141 общей площадью 15,2 кв.м.

Решение является основанием для регистрации записи о праве собственности Калугина на машиноместо № 141 расположенное по адресу: г. Москва, ул. 8-я Соколиной горы, д. 8, корп. 2, соор. 3, помещение № II, м/м 141 общей площадью 15,2 кв.м. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья В.А. Говердова