Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело№12-538/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 25 апреля 2016 года

Измайловский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Седышева А.Г.

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Гончарова М.И.

рассмотрев жалобу Гончарова М.И. на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

постановлением по делу об административном правонарушении № 18810177160201134165, вынесенным старшим инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве капитаном полиции Лутченко С.А. от 01 февраля 2016 года, Гончаров М.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 пр. 2 ст.12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Гончаров М.И., не согласившись с данным постановлением по делу об административном правонарушении, обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, в которой указал, что:

01 февраля 2016 года старшим инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве капитаном полиции С.А. Лутченко было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №18810177160201134165.

В соответствии с данным постановлением, он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 1.2. ч. 1 ст. 12.17 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Исходя из описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления 01 февраля 2016 г. в 12 часов 05 минут по адресу: г. Москва, Щёлковское шоссе, д. 90 водитель в нарушение п. 18.2 ПДД РФ управлял транспортным средством (ТС) марки Сузуки Гранд Витара гос. per. знак, двигался по полосе, предназначенной для маршрутного транспорта.

Считает данное постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям:

К административной ответственности он был привлечен в соответствии с ч. 1 ст. 2.6.ГКоАП РФ как собственник ТС.

Согласно ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Он не нарушал Правила дорожного движения, так как в этот день не управлял транспортным средством, в указанные в постановлении дату и время транспортным средством управляла его супруга Яншина М.В.

Право управления М.В. Яншиной указанным транспортным средством подтверждается записью в страховом полисе ОСАГО.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается в суд по месту рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г., «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол.

В данном случае событие правонарушения, согласно представленным материалам, имело место по адресу: г. Москва, Щёлковское шоссе, д. 90 на территории, подпадающей под юрисдикцию старшего инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, капитана полиции С.А. Лутченко. Вместе с тем, указанная территория входит в юрисдикцию Измайловского районного суда города Москвы, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Первомайская, д. 12.

Таким образом, настоящая жалоба подлежит направлению по территориальной подсудности в Измайловский районный суд города Москвы.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Гончаров М.И. подержал доводы своей жалобы, просил её удовлетворить, при этом пояснил, что органы ГИБДД, совместно со свой супругой Яншиной М.В. он не обращался, а обратился сразу в суд.

Допрошенная судом, по ходатайству заявителя, в качестве свидетеля Яншина М.В. пояснила, что она является супругой Гончарова М.И., 01 февраля 2016 г. в 12 часов 05 минут по адресу: г. Москва, Щёлковское шоссе, д. 90 именно она была водителем и в нарушение п. 18.2 ПДД РФ управляла транспортным средством (ТС) марки Сузуки Гранд Витара гос. per. знак, двигался по полосе, предназначенной для маршрутного транспорта.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что жалоба Гончарова М.И. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

01 февраля 2016 года в 12 часов 05 минут по адресу: Щелковское ш., д. 90, г. Москва водитель в нарушение п. 18.2 ПДД РФ управлял ТС марки Сузуки Гранд Витара, гос.знак, двигался по полосе, предназначенной для маршрутного транспорта. Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №77ТК180083, по данным ФИС ГИБДД МВД России, на момент фиксации нарушения являлся Гончаров Матвей Игоревич.

Суд считает, что в настоящем случае Гончаров М.И. имел возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Суд относится критически к показаниям Гончарова М.И. и свидетеля Яншиной М.В., которая является супругой Гончарова М.И., считает их избранной линией защиты.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по каким-либо независящим причинам от Гончарова М.И. не представлено.

Исключительных обстоятельств, с учетом которых совершенное Гончаровым М.И. административное правонарушение могло было быть признано малозначительным, не установлено.

Таким образом, вина Гончарова М.И. в совершенном административном правонарушении установлена и подтверждается материалами дела.

На основании вышеизложенного, суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении № 18810177160201134165 от 01 февраля 2016 года в отношении Гончарова М.И. вынесено законно и обосновано, а поэтому подлежит оставлению без изменения, а жалоба Гончарова М.И. - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление по делу об административном правонарушении от 01 февраля 2016 года, которым Гончаров М.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 пр. 2 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей – оставить без изменения.

Жалобу Гончарова М.И. - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд г. Москвы в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Седышев А.Г.