Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2016 года г. Москва

Измайловский районный суд г. Москвы в составе судьи Фокиной Ю.В., при секретаре Шехониной Л.И., с участием истца, ее адвоката Нольской Г.Е., представителя ответчика Тараненко К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4615/16 по иску Тереховой Нины Юрьевны к АО «Производственный и научно-исследовательский институт по инженерным изысканиям в строительстве» о признании незаконным приказа о переводе, изменении формулировки увольнения, признании незаконным приказа об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании незаконным приказа о переводе, изменении формулировки увольнения, признании незаконным приказа об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что работала у ответчика в должности главного бухгалтера с 19.01.2015 г. Ранее с 14.11.2014 г. до 19.01.2015 г. работала в должности заместителя главного бухгалтера, а потом была переведена на должность главного бухгалтера. В связи с невозможностью по состоянию здоровья прибыть к ответчику для подачи заявления об увольнении по собственному желанию, истец направила представителя с надлежаще оформленной доверенностью. Однако заявление об увольнении по собственному желанию с 10.01.2016 г. у представителя истца отказались принять. 25.12.2015 г. в адрес ответчика истцом направлена телеграмма, содержащая просьбу об ее увольнении по собственному желанию с 10.01.2016 г. 11.01.2016 г. истец явилась к ответчику для получения трудовой книжки и окончательного расчета, однако ей в этом отказано. 18.01.2016 г. истцом в адрес ответчика направлено требование о направлении в ее адрес трудовой книжки и всех выплат, причитающихся при увольнении. 04.02.2016 г. истцом поучена трудовая книжка, в которой произведена запись о ее переводе с должности главного бухгалтера на должность заместителя главного бухгалтера и ее увольнении с 01.02.2016 г. за прогул. Истец считает, что приказ о переводе ее на нижестоящую должность незаконен, поскольку она находилась на лечении и имела листок нетрудоспособности и не уведомлена о переводе на другую работу, своего согласия на перевод не давала. Приказ об увольнении за прогул истец также считает незаконным по тем обстоятельствам, что свое заявление о прекращении трудовой деятельности и увольнении по собственному желанию истец направила ответчику 25.12.2015 г., следовательно, последним днем ее работы являлось 10.01.2016 г. За период с 11.01.2016 г. по 04.02.2016 г. работодатель с ней не связывался по телефону, не предъявлял требований о выходе на работу или предоставлении объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте. Считая свои трудовые права нарушенными, а приказы о переводе на другую должность и об увольнении незаконными, истец, уточнив исковые требования в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, просит признать незаконным приказ № 61-к от 09.12.2015 г. о переводе с должности главного бухгалтера на должность заместителя главного бухгалтера незаконным, признать незаконным увольнение, а следовательно, приказ № 7л/с от 01.02.2016 г. о ее увольнении незаконным, изменить формулировку основания увольнения с увольнения за прогул на увольнение по собственному желанию, взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула в размере сумма, задолженность по заработной плате в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате нотариальных и почтовых услуг в размере сумма, расходы по оплате бухгалтерских услуг по расчету заработной платы, больничных листов, при увольнении, среднего дневного заработка в размере сумма

Истец и ее представитель адвокат Нольская Г.Е. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика Тараненко К.В. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования не признал. Полагал увольнение Тереховой Н.Ю. законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Выслушав истца, представителей сторон, допросив свидетеля ...., исследовав письменные материалы дела, огласив показания ранее допрошенных свидетелей ... суд находит иск подлежащим удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с подпунктом «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» судам разъяснено, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из , , , , , , и Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

В соответствии с п. 60 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. При невозможности восстановления его на прежней работе вследствие ликвидации организации суд признает увольнение незаконным, обязывает ликвидационную комиссию или орган, принявший решение о ликвидации организации, выплатить ему средний заработок за все время вынужденного прогула. Одновременно суд признает работника уволенным по пункту 1 части первой ТК РФ в связи с ликвидацией организации.

По заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию ( и статьи 394 ТК РФ).

Из объяснений истца и ее представителя, представителя ответчика, представленных документов судом установлено, что Терехова Н.Ю. с 14.11.2014 г. по 19.01.2015 г. работала в АО «Производственный и научно-исследовательский институт по инженерным изысканиям в строительстве» в должности заместителя главного бухгалтера. Приказом № 6л/с от 19.01.2015 г. переведена на должность главного бухгалтера.

Приказом № 61-к от 09 декабря 2015 года Терехова Н.Ю. переведена на должность заместителя главного бухгалтера на основании нарушения установленных Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжение работы на основании ст.77 ч.11 ТК РФ и приказом № 7 л/с от 01.02.2016 г. с Тереховой Н.Ю. расторгнут трудовой договор по основанию, предусмотренному подпунктом «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, т.е. истец уволена за прогул без уважительной причины.

Проверяя законность переведения истца на нижестоящую должность и ее увольнения, суд приходит к выводу о том, что при прекращении трудового договора с Тереховой Н.Ю. нарушен порядок ее увольнения, предусмотренный ч. 1 ст. 193 ТК РФ, а именно при переводе истца на другую должность, а также до ее увольнения работодатель не затребовал у Тереховой Н.Ю. согласия на перевод, не уведомил ее о переводе и не затребовал объяснения в письменной форме.

Судом также установлено, что Терехова Н.Ю. 25.12.2015 г. через своего представителя обратилась к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию. В связи с отказом работодателя о принятии заявления, Терехова Н.Ю. 25.телефон г. направила в адрес работодателя телеграмму с просьбой уволить с должности главного бухгалтера по собственному желанию с 10.01.2016 г. Данная телеграмма была получена ответчиком 25.12.2015 г., о чем сделана соответствующая запись.

11.01.2016 г. от Тереховой Н.Ю. на имя генерального директора написана объяснительная о ее отсутствие на рабочем месте с 10.12.2015 г. по 05.01.2016 г. включительно в связи с нахождением на больничном.

В соответствии со ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

При этом довод представителя ответчика о том, что перевод истца на должность главного бухгалтера осуществлен в нарушение действующего законодательства, ввиду его незаконности согласие работника на его изменение не требуется, основан на неправильном толковании норма материального права и не может быть положен в основу решения суда об отказе в иске.

Напротив, нормами Трудового кодекса РФ четко установлено, что изменение условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора. Иных обстоятельств, а именно: незаконности дополнительного соглашения к трудовому договору, в связи с чем не требуется согласия работника на его перевод на другую работу, нормами действующего законодательства не предусмотрено.

В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Из показаний свидетеля Наназишвили С.В., данных ране в судебном заседании 06.07.2016 года, оглашенных в соответствии со ст. 180 ГПК РФ, следует, что 23.12.2015 г. по просьбе Тереховой Н.Ю. с доверенностью на право получения документов он приехал к ответчику, однако документов ему не выдали. 25.12.2015 г. он приносил заявление Тереховой Н.Ю. об увольнении, однако охранник его не пропусти, а вызванная начальник отдела кадров Кушнарева отказалась принимать заявление об увольнении. Предложила общаться по почте и сказала, что Терехова Н.Ю. отсутствует на работе без уважительной причины.

Из показаний свидетеля Юлдашевой Н.А., данных ране в судебном заседании 06.07.2016 года, оглашенных в соответствии со ст. 180 ГПК РФ, следует, что она работала заведующей канцелярией и получила телеграмму от истца об увольнении ее по собственному желанию. Однако ее отругали за передачу телеграммы и запретили принимать от Тереховой Н.Ю. какие-либо документы. 11.01.2016 г. Терехова Н.Ю. принесла документы, свидетель зарегистрировала заявление, и они вместе пошли в отдел кадров, где начальник сказала, что ничего не получала от Тереховой Н.Ю.

Из показаний свидетеля Рудик Н.С., данных ранее в судебном заседании 06.07.2016 года, оглашенных в соответствии со ст. 180 ГПК РФ, следует, что он был помощником генерального директора. Терехова Н.Ю. очень часто обращалась к директору, позже ей стали отказывать в приеме. В ноябре 2014 года Терехова Н.Ю. проходила собеседование при приеме на работу на котором присутствовал генеральный директор и начальник одела кадров, ее приняли на должность заместителя главного бухгалтера и через 2 месяца перевели на должность главного бухгалтера. При посещении Тереховой Н.Ю. отдела кадров он присутствовал, Терехову при этом проигнорировали.

Из показаний свидетеля Соловьевой Е.В., данных ране в судебном заседании 06.07.2016 года, оглашенных в соответствии со ст. 180 ГПК РФ, следует, что она работает у ответчика бухгалтером. В феврале 2016 года к ней обратилась Терехова Н.Ю. с просьбой по расчету заработной платы. У нее были все начисления и все больничные листы и свидетель может подтвердить их правильность. Оклад поставляется отделом кадров, после чего программа сама выполняет расчет, который подписывает генеральный директор.

Из показаний свидетеля Кузьминой О.А., данных ране в судебном заседании 06.07.2016 года, оглашенных в соответствии со ст. 180 ГПК РФ, следует, что имели место обращения сотрудников о неправильном начислении заработной платы. Действительно, оставались какие-то недоплаты, но организация пригласила расчетчицу. Задолженность по заработной плате осталась только за июнь.

Из показаний свидетеля Еремия В.М., данных ране в судебном заседании 06.07.2016 года, оглашенных в соответствии со ст. 180 ГПК РФ, следует, что у него возникли вопросы по начислению премиальной части заработной платы, с которыми он обратился к Тереховой Н.Ю., а позже написал служебную записку и ему начислили недостающую часть.

Из показаний свидетеля Кушнаревой Н.С., допрошенной в судебном заседании следует, что при внимательном ознакомлении с документами Тереховой Н.Ю. выявилось несоответствие. Образование у истца не по профилю, стаж работ менее яти лет, в связи с чем было принято решение отменить дополнительное соглашение, которым она переведена на должность главного бухгалтера. Телеграмму об увольнении истца работодатель получил и только в понедельник об этом сообщено делопроизводителям. Что касается нетрудоспособности истца, то свидетель пояснила, что только во второй половине декабря работодатель узнала о наличии у истца больничных листов. 11.01.2016 г. Терехова Н.Ю. появилась на работе, но не работала.

Давая оценку показаниям данных свидетелей, суд не может положить их в основу решения об отказе в иске, поскольку они не подтверждают законность перевода на другую должность и увольнения Тереховой Н.Ю.

Кроме того, давая оценку доводам представителя ответчика о том, что истец не объяснила причину отсутствия на рабочем месте, заказных писем и телеграмм не получала, в связи с чем ответчиком сделан вывод об уклонении от их получения, следовательно, у работодателя не имелось необходимости выяснения причины отсутствия истца на рабочем месте, суд находит несостоятельными. При этом суд принимает во внимание, что истец уведомила работодателя об увольнении по собственному желанию, в связи с чем у нее не имелось оснований для нахождения на рабочем месте по окончании срока действия трудового договора.

Таким образом, оценивая представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая установленные фактические обстоятельства дела, установленные судом, суд приходит к выводу о незаконности перевода на другую должность и увольнения Тереховой Н.Ю. по подпункту «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Доказательств соблюдения установленного порядка перевода истца на другую должность и увольнения истца по данному основанию, работодателем не представлено и судом не добыто, а потому в соответствии с ч. 4 ст. 394 ТК РФ суд находит требование истца о признании незаконным приказа о переводе, изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию, признании незаконным приказа об увольнении законными, подлежащими удовлетворению.

Трудовая книжка получена истцом 04.02.2016 года, что ею самой не оспаривается.

Довод истца о том, что ей начислена, но не выплачена заработная плата за период с ноября 2015 года по февраль 2016 года в размере сумма не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Напротив, данное обстоятельство опровергается представленными в материалы дела платежными поручениями и расчетными листками, не доверять которым у суда оснований не имеется.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Поскольку суд пришел к выводу о незаконности перевода на другую работу и увольнения Тереховой Н.Ю., суд в соответствии со ст. 234 ТК РФ находит подлежащими удовлетворению также и требовании в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула.

В соответствии со ст. 77 ТК РФ днем увольнения работника является последний день его работы, в данном случае, 10 января 2016 года.

В силу принципа диспозитивности гражданского процесса истец самостоятельно определяет объем своих требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При вынесении решения оснований для выхода за пределы заявленных требований у суда не имеется.

Поскольку заработная плата за январь месяц 2016 года истцу перечислена ответчиком, постольку в пользу истца подлежит взысканию компенсация за все время вынужденного прогула с 01.02.2016 г. по 06.07.2016 г. (требования, заявленные истцом), т.е. за 106 рабочих дня.

При таких данных в пользу истца подлежит взысканию компенсация, предусмотренная ст. 234 ТК РФ из расчета, произведенного на основании ст. 139 ТК РФ и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства РФ от 11.04.2003 г. № 213.

Согласно представленному ответчиком расчетом среднего заработка, с которым соглашается суд, размер среднедневного заработка Тереховой Н.Ю. составляет сумма

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата в размере: сумма х 106 раб. дней = сумма

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В судебном заседании было установлено, что Терехова Н.Ю. незаконно уволена ответчиком по подпункту «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, чем нарушено ее право на труд. Суд соглашается с мнением истицы о том, что данные действия ответчика ухудшили ее материальное положение с учетом того, что она длительное время не имела возможности трудоустроиться на другую работу, т.к. в трудовую книжку внесена запись об ее увольнении по порочащему основанию. Указанные неправомерные действия ответчика причинили истцу нравственные страдания.

Между тем, суд не может согласиться с требованием истца о компенсации морального вреда в размере сумма, полагает размер компенсации морального вреда, заявленный истицей ко взысканию, завышенным, и приходит к выводу о частичном удовлетворении требований в этой части с учетом принципа разумности и справедливости в размере сумма

Поскольку суд выносит решение в пользу истца, постольку в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ судебные издержки в виде расходов по оплате услуг представителя в размере подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, сложности дела, количества судебных заседаний, в которых принимала участие представитель истца в размере сумма

Для восстановления своего нарушенного права истец понесла дополнительные почтовые расходы в размере сумма по направлению ответчику телеграмм, требований о выплате причитающихся при увольнении сумм и др., а также расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере сумма, которые должны быть возмещены ей за счет ответчика.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате бухгалтерских услуг по расчету заработной платы, больничных листов, при увольнении, среднего заработка в размере сумма удовлетворению не подлежат, т.к. Тереховой Н.Ю. не представлено доказательств таковых.

При вынесении решения суд учитывает, что истец при обращении с иском в суд была освобождена от уплаты госпошлины, размер которой от удовлетворенных в ее пользу требований составляет сумма Указанную сумму в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в доход бюджета г. Москвы.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

признать приказ № 61-к от 09.12.2015 года, изданный АО «Производственный и научно-исследовательский институт по инженерным изысканиям в строительстве» о переводе Тереховой Нины Юрьевны с должности главного бухгалтера на должность заместителя главного бухгалтера на основании ч. 11 ст. 77 ТК РФ незаконным и отменить его.

Признать приказ № 5-к от 01.02.2016 года, изданный АО «Производственный и научно-исследовательский институт по инженерным изысканиям в строительстве» об увольнении Тереховой Нины Юрьевны 01.02.2016 года на основании п/п а п. 6 ст. 81 ТК РФ незаконным и отменить его.

Изменить формулировку основания увольнения Тереховой Нины Юрьевны из АО «Производственный и научно-исследовательский институт по инженерным изысканиям в строительстве» с формулировки «уволен на основании п/п а п. 6 ст. 81 ТК РФ» на формулировку «уволен по собственному желанию на основании ст. 80 ТК РФ с 30 сентября 2016 года».

Взыскать с АО «Производственный и научно-исследовательский институт по инженерным изысканиям в строительстве» в пользу Тереховой Нины Юрьевны заработную плату за время вынужденного прогула в сумме сумма, компенсацию морального вреда – сумма, почтовые расходы – сумма, расходы по оформлению доверенности – сумма, расходы на юридические услуги – сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с АО «Производственный и научно-исследовательский институт по инженерным изысканиям в строительстве» в доход государства госпошлину в сумме сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.В. Фокина

Решение суда в окончательной форме принято 30 сентября 2016 года.

Судья Ю.В. Фокина