Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 02-5133/2016 | Измайловский районный суд
Судья Фокина Ю.В.
гр. дело № 33-16421
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 апреля 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.,
и судей Фроловой Л.А., Иваненко Ю.С.,
при секретаре Осиповой Е.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Коченова Н.А. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2016 года, которым постановлено:
взыскать с Коченова * в пользу Соколова * в счет компенсации расходов по оплате коммунальных услуг за нежилое помещение по адресу * за период с ноября 2012 года по ноябрь 2016 года в размере *., расходы по оплате госпошлины в размере * руб.
Взыскать с Коченова * в доход бюджета госпошлину в сумме *.,
УСТАНОВИЛА:
Соколов А.А. обратился в суд иском (с учетом уточнений) к Коченову Н.А. о взыскании расходов по оплате за коммунальные услуги, обосновывая свои требования тем, что стороны являются сособственниками по ½ доле нежилого помещения, расположенного по адресу: *, однако ответчик в период с 25 октября 2012 года бремя содержание имущества и расходов по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту помещения не несет, в связи с чем во избежание образования долга Соколов А.А. вынужден оплачивать данные услуги единолично. За период с ноября 2012 года по ноябрь 2016 года Соколовым А.А. за предоставленные коммунальные услуги оплачено *. Соколов А.А. просил суд взыскать с Коченова Н.А. в свою пользу ½ часть понесённых истцом расходов что составляет сумму в размере *. в счет компенсации расходов по оплате коммунальных услуг, а также расходы по оплате госпошлины в размере * руб.
Истец Соколов А.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Коченов Н.А. и его представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, иск не признали, просили в его удовлетворении отказать.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Коченов Н.А.
Истец Соколов А.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Соколова А.А. по доверенности Ургалкина А.С., ответчика Коченова Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что сособственниками нежилого помещения, расположенного по адресу: *, являются Соколов А.А. и Коченов Н.А., которым принадлежит по ½ доли в праве собственности каждому.
За период с ноября 2012 года по ноябрь 2016 года Соколовым А.А. произведена оплата коммунальных платежей по указанному выше нежилому помещению в общей сумме *.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствуясь ст. 153 ЖК РФ, ст. ст. 249, 321, 325 ГК РФ, оценив по правилам ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, при этом суд верно исходил из того, что ответчик Коченов Н.А. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности, и на основании ГК РФ должен нести расходы по платежам соразмерно своей доле, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в счет возмещения расходов, понесенных Соколовым А.А. по оплате коммунальных услуг в размере *.
Также суд верно взыскал с ответчика в пользу истца в соответствии со ГПК РФ уплаченную государственную пошлину.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Коченова Н.А. о том, что оплата ЖКУ производилась не истцом, а арендаторами нежилого помещения, судебная коллегия отклоняет, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком Коченовым Н.А. ни в суд первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств того, что с момента государственной регистрации его права собственности начиная с ноября 2012 года им оплачивались жилищно-коммунальные услуги и услуги электроэнергии за спорное помещение.
Приведенные доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения, поскольку согласно положениям , и ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам , ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.
Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности за 2012 год также не влечет отмену решения суда в силу следующего.
В соответствии с ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 года № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой ГК РФ» заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции.
Таким образом, заявить о применении срока исковой давности сторона вправе на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции, в суде апелляционной инстанции при пересмотре в порядке апелляционного производства такое заявление сделано быть не может.
Поскольку о пропуске срока исковой давности ответчиком в суде первой инстанции до принятия решения по существу не заявлялось, оснований для применения срока исковой давности у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем суд апелляционной инстанции не вправе применить последствия пропуска срока исковой давности при рассмотрении дела по правилам производства в суде второй инстанции. Оснований для рассмотрения дела судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции в данном случае не имеется.
Довод ответчика о том, что 06 декабря 2016 года в судебном заседании он устно заявлял о пропуске срока исковой давности, нельзя признать обоснованным, поскольку он противоречит материалам дела, так в протоколе судебного заседания от 06 декабря 2016 года данное заявление ответчика не отражено. При этом, замечания на протокол судебного заседания ответчиком не подавались.
Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).
В соответствии с п.3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Измайловского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Коченова Н.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Фокина Ю.В.
гр. дело № 33-16421
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 апреля 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.,
и судей Фроловой Л.А., Иваненко Ю.С.,
при секретаре Осиповой Е.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Коченова Н.А. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2016 года
руководствуясь ст. ст. 193, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Измайловского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Коченова Н.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: