Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

г. Москва 24 марта 2016 года

Судья Измайловского районного суда г. Москвы Бахвалова Л.А., с участием Дубовицого **., рассмотрев жалобу Дубовицкого ** на постановление мирового судьи судебного участка № 306 района Северное Измайлово г. Москвы, и.о. обязанности мирового судьи судебного участка № 307 района Северное Измайлово г. Москвы от 3 июня 2014 года, которым Дубовицкий **. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,-

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 306 района Северное Измайлово г. Москвы, и.о. обязанности мирового судьи судебного участка № 307 района Северное Измайлово г. Москвы от 3 июня 2014 года, Дубовицкий **. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 16 января 2015 года постановление мирового судьи судебного участка № 306 района Северное Измайлово г. Москвы, и.о. обязанности мирового судьи судебного участка № 307 района Северное Измайлово г. Москвы от 3 июня 2014 года, оставлено без изменения, жалоба Дубовицкого **. оставлена без удовлетворения.

Постановлением заместителя председателя Московского городского суда от 15 февраля 2016 года решение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 16 января 2015 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Измайловский районный суд г. Москвы.

В жалобе Дубовицкий **. выражает несогласие с постановлением мирового судьи и в обоснование своих доводов указывает, что административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, он не совершал, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования не отказывался, так как требований о прохождении освидетельствования сотрудники ГИБДД не высказывали, все процессуальные документы были составлены без участия понятых, в связи с тем, что он, Дубовицкий **., был не согласен в действиями сотрудников ГИБДД, от подписей в процессуальных документах он отказался; объяснения свидетеля Мусаева ** являются недопустимыми доказательствами, поскольку содержат противоречивые сведения; утверждения сотрудников ДПС о том, что капот автомобиля был теплым, не соответствуют действительности; мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении необоснованно не были приняты во внимание показания свидетелей Дубовицкой **., Котовской ** протокол об административном правонарушении, а также протокол об отстранении от управления транспортным средством являются недопустимыми доказательствами, поскольку в них были внесены дописки; свидетели Блинов **. и Резаков **. не были опрошены в судебном заседании; необоснованно было отказано в ходатайстве о запросе в УФМС РФ сведений о регистрации свидетелей Мусаева **. и Лобзова **. с учетом изложенных доводов, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании Дубовицкий **. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным, обоснованным и не подлежит отмене, в связи с чем жалоба Дубовицкого **. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судьей установлено, что ** водитель Дубовицкий **., управлявший автомашиной марки **, государственный регистрационный знак *, следовал в г. Москве по ул. *, не выполнил в указанное время законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, за что предусмотрена ответственность по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводам заявителя об обратном, факт совершения Дубовицким ** административного правонарушения и его вина подтверждены собранными по делу доказательствами, а именно, протоколом об административном правонарушении, составленным * уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ (л.д. 1), рапортом сотрудника ДПС Жамялетдинова **. (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 4), объяснениями Мусаева ** Блинова **., Резакова **., а также показаниями инспекторов 3 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО Войтовича **. и Жамялетдинова **.

Несмотря на утверждение заявителя об обратном, допустимость и достоверность принятых судом первой инстанции во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Дубовицкого **. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Эти требования ПДД РФ водитель Дубовицкий **. не выполнил и совершил тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В своей жалобе заявитель выражает несогласие с оценкой, данной судом имеющимся в материалах дела доказательствам, что не может явиться основанием к отмене постановления суда, поскольку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Показания свидетелей Войтовича А.В., Жамялетдинова **., Дубовицкой **., Котовской **., письменные показания свидетелей Блинова **., Резакова **. и Мусаева **., а также иные доказательства по делу объективно оценены судом первой инстанции в совокупности, всем им судом дана надлежащая оценка.

Каких-либо нарушений требований закона при составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством допущено не было, поскольку, как следует из материалов дела, указанные процессуальные документы были составлены уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований КоАП РФ, при этом дописки, имеющиеся в указанных документах, не влекут признание данных протоколов недопустимыми доказательствами, так как они не искажают обстоятельства правонарушения и потому не могут быть признаны существенными недостатками названных процессуальных документов.

Доводы Дубовицкого **. о том, что он не управлял транспортным средством *, суд находит несостоятельными, выдвинутыми с целью избежать административной ответственности, поскольку из показаний сотрудников ДПС следует, что капот автомобиля * был теплым, а также письменными объяснениями Мусаева **., из которых следует, что Дубовицкий, управлял транспортным средством с явными признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, шаткая походка, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке (л.д. 5).

При этом суд учитывает, что Дубовицкий **. при составлении протокола об административном правонарушении мог дать письменные объяснения по этому поводу, однако от подписи в протоколе отказался, объяснения по факту административного правонарушения не давал.

Таким образом, доводы Дуюбовицкого **., приведенные в обоснование жалобы, не влекут отмену постановления суда первой инстанции, так как не опровергают правильные выводы судьи о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного 6 КоАП РФ, что подтверждается совокупностью указанных выше доказательств.

Административное наказание Дубовицкому **. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену либо изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 306 района Северное Измайлово г. Москвы, и.о. обязанности мирового судьи судебного участка № 307 района Северное Измайлово г. Москвы от 3 июня 2014 года, которым Дубовицкий ** признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, - оставить без изменения.

Жалобу Дубовицкого * оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в порядке, установленном Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Судья Л.А. Бахвалова