Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции:

Фокина Ю.В. гр. дело № 33-20659

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2017 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С., при секретаре Матлиной Г.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Таибова М.Р. о. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Признать Таибова М.Р. о. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***.

Решение является основанием для снятия Таибова М.Р. о. с регистрационного учета по адресу: ***,

УСТАНОВИЛА:

Таибова М.Е. обратилась в суд с иском к Таибову М.Р.о. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В обоснование иска указала, что на основании ордера зарегистрирована и проживает в комнате в коммунальной квартире, расположенной по адресу: г***. На спорной жилплощади зарегистрированы ее дочери Т.Д.М. и Т.Д.М., а также бывший муж Таибов М.Р.о. В 2009 году брак между ними прекращен, с 2015 года Таибов М.Р.о. в комнате не проживает, добровольно выехал из нее, никаких попыток вселиться не предпринимал, коммунальные платежи не оплачивал, а также не нес иных обязанностей, вытекающих из договора социального найма жилого помещения. Регистрация ответчика на спорной площади препятствует истцу в осуществлении прав пользования жилым помещением. Истец вынуждена нести дополнительные расходы по оплате жилья, так как ответчик, будучи зарегистрированным в спорной квартире, бремя расходов по оплате коммунальных платежей не несет. Просила суд признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, снять его с регистрационного учета по месту жительства.

Истец и ее представитель Вишневская И.Л. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик Таибов М.Р.о. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо Таибова Д.М. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Третье лицо Таибова Д.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представитель третьего лица Управления по вопросам миграции ГУВД по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель третьего лица ДГИ г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Таибов М.Р.о. по доводам апелляционной жалобы, подписанной его представителем Самариной Н.А.

Таибова Д.М., Таибова Д.М., представители Управления по вопросам миграции ГУВД по г. Москве, ДГИ г. Москвы, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Таибова М.Р.о., его представителя по доверенности Самариной Н.А., возражения Таибовой М.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что спорная жилая площадь представляет собой одну комнату в двухкомнатной коммунальной квартире, жилой площадью *** кв.м, расположенную по адресу: ***.

Таибова М.Е. с 15 августа *** года зарегистрирована по месту жительства и фактически проживает в указанной комнате. В связи с регистрацией брака 15 июля *** года истец зарегистрировала супруга Таибова М.Р.о. по месту жительства в вышеуказанной комнате в коммунальной квартире. На данной жилой площади также зарегистрированы по месту жительства и проживают дочери сторон Таибова Д. и Таибова Д.

Брак между Таибовой М.Е. и Таибовым М.Р.о. прекращен 15 мая *** года.

Объяснениями истца, третьего лица, свидетеля С.П.А. и письменными доказательствами установлено, что ответчик по данному адресу с 2015 года не проживает, бремя расходов по оплате коммунальных услуг и жилого помещения в отношении себя не несет. Так, по сообщению начальника ОМВД России по р-ну Соколиная гора от 05 июля 2016 года, обращений Таибова М.Р.о. по вопросу чинения препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: *** в период с 2015 года по настоящее время в ОМВД России по р-ну Соколиная гора г. Москвы не поступало.

В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд исходил из того, что доказательств временного и вынужденного характера выезда ответчика из спорной комнаты не имеется, Таибов М.Р.о., являясь в настоящее время бывшим членом семьи нанимателя, более года не проживает по месту регистрации, добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма, препятствий в проживании в спорном жилом помещении ему не чинилось.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что Таибов М.Р.о. утратил право пользования спорным жилым помещением и подлежит снятию с регистрационного учета, поскольку установлено, что он выехал из спорного жилого помещения в другое место жительства при отсутствии препятствий в пользовании этим жилым помещением, отказался в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, то есть расторг в отношении себя договор социального найма.

Требование истца о снятии ответчика с регистрационного учета судом удовлетворено на основании пп. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713 в редакции от 21.05.2012).

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Не соглашаясь с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе указал, что он был вынужден в 2015 году уехать из спорной жилой площади, поскольку находился в разводе с истцом, а две дочери стали совершеннолетними, проживать в одной комнате всем вместе стало невозможно.

Эти доводы не влекут отмену решения суда, поскольку суд установил факт расторжения ответчиком в отношении себя договора социального найма жилого помещения, которое выразилось не только в непроживании на данной жилой площади, но и в неисполнении обязанностей, вытекающих из договора социального найма, в частности обязанности по оплате за жилье и коммунальные услуги.

Утверждения ответчика о том, что он регулярно передавал Таибовой М.Е. денежные средства на оплату квартиры, ничем объективно не подтверждены. В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Факт передачи денежных средств на оплату коммунальных платежей в силу закона не может доказываться показаниями третьих лиц и свидетелей. Письменных доказательств передачи денежных средств у Таибова М.Р.о. не имеется.

В обоснование жалобы также указано, что спорное жилое помещение является единственным жильем ответчика, его возраст и финансовое положение не позволяют приобрести новое жилье.

Эти доводы не основаны на нормах материального права и не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку значимыми для дела обстоятельствами являются факт добровольного выезда ответчика из спорной комнаты, отсутствие фактов чинения ему препятствий в проживании, длительность периода, в течение которого Таибов М.Р.о. не пользуется данным жилым помещением, факт неисполнения обязанностей по оплате за жилье и коммунальные услуги.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Доводы о том, что ответчика в квартиру истец не пускала, голословны. Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом, судебная коллегия исходит из того, что доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (, , , ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Таибова М.Р. о. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи