Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2016 года г. Москва

Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Купчина В.С., при секретаре Загаштоковой З.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3281/16 по иску Николаевой к АО «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителя,

установил:

Николаева Л.А. обратилась в суд с иском к ответчику АО «Банк Русский Стандарт» о признании недействительными условий договора потребительского кредита № ***(далее - Договор) в части добровольного страхования, взыскании с ответчика суммы убытков в размере 1 244 рублей 60 копеек, удержанного Ответчиком за участие в программе страхования, взыскании общей суммы убытков в размере 10 169 рублей 44 копейки, списанную Ответчиком в качестве комиссий при исполнении Истцом обязательства по оплате кредита, обазании произвести перерасчет ссудной задолженности, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В обоснование своих требований Николаева Л.А. указала, что Ответчик не предоставил достоверной и полной информации о своих услугах, в частности, до сведения Истца не была доведена информация об исключительно добровольном характере дополнительных услуг страхования. Заключение кредитного договора Ответчик обусловил присоединением к программе коллективного добровольного страхования, определил суммы комиссий, которые взималась с определенной периодичностью. Общая сумма комиссий определена Ответчиком за весь срок кредитования и включена в состав кредитных средств, что привело к удорожанию кредита для Истца. Возможность организации банком участия граждан в программе страхования и взимание платы за организацию страхования, законом не предусмотрена. Кредит предоставляется только с условием страхования. Банк навязывает потребителю определенную страховую компанию. При этом истцу не было дано право выбирать способ уплаты страхового взноса, а также саму страховую компанию. Со стороны банка были совершены действия по навязыванию заемщику невыгодных условий страхования, путем включения суммы страховой премии в общую сумму кредита и начисления на указанную сумму процентов. Условия договора о взимании платы за подписание договора страхования ущемляют права Истца, как потребителя, в соответствии п. 1 ст. 12, п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в данном случае может требовать возмещения неосновательного обогащения Ответчика, которые составляют 1 244 рублей 60 копеек. Также как неосновательное обогащение Банком должна быть возвращена общая сумма комиссий в размере 10 169 рублей 44 копеек.

В заседание суда истец не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, не обеспечил явку своего представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель ответчика по доверенности Полушина Н.В. просила суд о рассмотрении дела в ее отсутствие.

С учетом надлежащего извещения сторон о месте, времени и дате судебного заседания, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, постановил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что между сторонами заключен кредитный договор.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку сторонами не оспаривались обстоятельства, связанные с фактом заключения вышеуказанного договора, равно как и наличие самого договора, суд приходит к выводу о том, что заключенный между истцом и ответчиком договор подлежит исполнению сторонами.

В судебном заседании установлено, что заключенный между сторонами договор потребительского кредита № **** составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Таким образом, действия Ответчика по определению условий договора в части присоединения к программе коллективного страхования заемщиков не могут быть признаны сами по себе не соответствующими закону.

При этом Истцом в дело, в нарушение положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что Ответчик ставил условие о подключении к программе страхования в качестве необходимого условия для выдачи определенной суммы кредита.

Из содержания представленных суду документов: заявления о присоединении к Договору банковского обслуживания (л.д. 12-14), договора страхования физических лиц № 101336265164 (л.д. 26-27), расписки в получении карты/пина от 10 августа 2012 года (л.д. 43), анкеты на получение карты (л.д. 44-45), заявления о заключении договора по карте (л.д. 46-56), условиями предоставления и обслуживания карт (л.д. 59-69) не следует, что возможность предоставления кредита Ответчиком Истцу была поставлена в зависимость от заключения последним договора страхования.

При таком положении, поскольку присоединении к программе страхования носило законных характер, денежные средства, выплаченные во исполнение договора страхования физических лиц № 101336265164 не могут пониматься в качестве неосновательного обогащения поскольку были получены Ответчиком по сделки, то есть на основании закона и заключенного между сторонами соглашения, потому не могут быть взысканы в порядке ст. 1102 ГК РФ.

Поскольку фактов нарушения прав истца при заключении договора не установлено, а суд, в соответствии со ст. 11 ГК РФ, осуществляет защиту лишь нарушенных либо оспоренных прав, иные требования истца к ответчику, которые носят производный характер от требований о признании условий договора недействительными, взыскании неосновательного обогащения, удовлетворению также не подлежат.

В связи с изложенным, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Тимошенко к АО «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья В.С. Купчин