Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

адрес дата

Судья Измайловского районного суда адрес фио,

С участием защитника наименование организации фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №12-576/2016 по жалобе защитника наименование организации фио на постановление № 04-1898/15 заместителя начальника Государственной жилищной инспекции адрес фио от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ об административных правонарушениях,

согласно которому: наименование организации признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма,

У С Т А Н О В И Л:

дата главный специалист Мосжилинспекции фио произвел инспекционное обследование технического состояния жилого фонда по адресу: адрес, ответственным за содержание жилого дома является наименование организации. В процессе обследования установлено: неисправности напольного покрытия на 11 этаже лестничной клетки подъезда 1, несанкционированные надписи и объявления на стенах лестничной клетки по всем этажам подъезда № 1, битые стекла на лестничной клетке 9 этажа подъезда № 1. В результате нарушены правила 3.2.1 и 3.2.16 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от дата № 170.

Указанные нарушения зафиксированы в акте осмотра от дата № Р-О-В-19178.

На основании выявленных нарушений дата заместитель начальника Государственной жилищной инспекции адрес фио вынес постановление № 04-1898/15 в отношении наименование организации по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ, в соответствии с которым назначено наказание в виде штрафа в размере сумма.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник наименование организации фио обратилась в Измайловский районный суд с жалобой, в которой выражает несогласие с вынесенным постановлением. В обоснование своих доводов указывает, что в постановлении необоснованно вменено нарушение в виде неисправности напольного покрытия и наличия битых стекол, поскольку согласно установленным нормативам периодичность подметения лестничных клеток составляет 1 раз в неделю, поэтому, поскольку Мосжилинспекцией наличие бытовых вещей было зафиксировано лишь единожды, нельзя сделать вывод о том, что указанная периодичность уборки была нарушена обществом; очистка фасадов от самовольно размещенных рисунков и графических изображений должна осуществляться собственником, в связи с чем данное нарушение также не обоснованно вменено обществу. Также обращает внимание на то, что Мосжилинспекцией при проведении проверки не соблюдены требования Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора)», поскольку общество не было уведомлено о проведении проверки, не было направлено распоряжение о проведении проверки. С учетом изложенных доводов, просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Защитник наименование организации фио в судебное заседание явился, просил удовлетворить жалобу, постановление Государственной жилищной инспекции адрес отменить, по доводам, указанным в жалобе.

Суд, выслушав доводы защитника, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Наличие в действиях заявителя события вменяемого правонарушения подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств:

- протоколом об административном правонарушении № В-1898/15 от дата, в котором изложены обстоятельства совершения административного правонарушения;

- копией акта осмотра Мосжилинспекции от дата № Р-О-В-19178;

- копией предписания № Р-О-В-19178/1 от дата;

- копией уведомления № 2283 от дата о рассмотрении административного дела, с которым была ознакомлена фио;

- копией устава наименование организации.

Суд считает, что доказательства получены в соответствии с требованиями законодательства об административных правонарушениях, являются относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела по существу, носят последовательный, непротиворечивый характер.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до сумма прописью; на юридических лиц - от сорока тысяч до сумма прописью.

Суд установил, что протокол составлен и оспариваемое постановление вынесено должностными лицами в пределах их полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 22.1 КоАП. Срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, Жилинспекцией не нарушен.

адресст. ст. 28.2, 25.1, 25.4 КоАП РФ порядок привлечения юридического лица к административной ответственности соблюден, гарантии прав защиты наименование организации, как лицу, привлекаемому к административной ответственности, предоставлены, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом.

В силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Фактическое выявление признаков административного правонарушения является достаточным основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности, независимо от повода проверки и порядка ее проведения.

В рассматриваемом случае установлено, что имело место проведение обследования объекта на предмет соблюдения норм эксплуатации жилищного фонда (визуальный осмотр жилого дома) при котором не требовалось взаимодействия с проверяемым юридическим лицом, в связи с чем доводы жалобы о нарушении прав юридического лица при проведении обследования являются несостоятельными.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ст. 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

При этом в деле не имеется и заявителем не представлено доказательств об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Доводы представителя заявителя о том, что наименование организации не могут быть вменены нарушения, указанные в постановлении, поскольку на общество не возложена обязанность по выполнению изложенных в постановлении требований, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с п. 42 правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от дата № 170, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Наказание в виде административного штрафа в размере сумма назначено в пределах санкции, установленной ст. 7.22 КоАП РФ.

Доводы жалобы не влекут отмену принятого постановления, так как не опровергают правильные выводы о наличии в действиях наименование организации состава вмененного ему административного правонарушения.

При таких обстоятельствах привлечение наименование организации к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ суд находит обоснованным, а обжалуемое ей постановление – не подлежащим изменению.

руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу защитника наименование организации фио оставить без удовлетворения.

Постановление № 04-1898/15 заместителя начальника Государственной жилищной инспекции адрес фио от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ, в отношении наименование организации оставить без изменений.

На данное решение может быть подана жалоба в порядке ст.ст. 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях председателю (заместителю председателя) Московского городского суда.

Судья фио