Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2016 года г. Москва

Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Купчина В.С., при секретаре Загаштоковой З.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3311/16 по иску Тимошенко к АО «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителя,

установил:

Тимошенко Т.А. обратилась в суд с иском к ответчику АО «Банк Русский Стандарт» о признании пунктов Тарифного плана и условий предоставления и обслуживания карт к Договору № *** от 28 марта 2013 года недействительными, а именно пункта 16 Тарифов, в части завышенной неустойки, признать незаконными действий Ответчика, а именно в части несоблюдения Указаний ЦБР №2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, снижении размера завышенной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, взыскании с Ответчика в пользу Истца компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, расторжении кредитного договора № 105229848 от 28 марта 2013 года, заключенного между Тимошенко и АО «Банк Русский Стандарт», признании размера задолженности по кредитному договору № *** от 28 марта 2013 года в размере 64908 рублей 25 копеек из которых 52 949 рублей 03 копейки ссудная задолженность, 11 959 рублей 22 копейки – проценты. Взыскать задолженность с Тимошенко, обязании банк АО "Банк Русский Стандарт" предоставить заверенную копию кредитного договора № **** от 28 марта 2013 года со всеми приложениями Тимошенко.

В обоснование своих требований Тимошенко Т.А. указала, что при заключении 28 марта 2013 года между сторонами договора № **** со стороны АО «Банк Русский Стандарт» допущены множественные нарушения ее прав. В договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях, за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора, его вариант был выражен в типовой форме и Тимошенко Т.А. не могла самостоятельно определять его условия. В Договоре применена завышенная неустойка в размере 700 рублей за каждую предыдущую переплату, взыскание которой несоразмерно последствию нарушенного обязательства по кредиту. Истец также полагает, что ему был причинен моральный вред односторонним списанием с него денежных средств, который может быть оценен в размере 2 000 рублей. В соответствии с выпиской из лицевого счета размер ее задолженности составляет 185 314 рублей 80 копеек. Из-за указанных нарушений, допущенных со стороны банка, истец считает возможным требовать расторжение договора в судебном порядке.

В заседание суда истец не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, не обеспечил явку своего представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, не обеспечил явку своего представителя.

С учетом надлежащего извещения сторон о месте, времени и дате судебного заседания, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, постановил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что между сторонами заключен кредитный договор.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку сторонами не оспаривались обстоятельства, связанные с фактом заключения вышеуказанного договора, равно как и наличие самого договора, суд приходит к выводу о том, что заключенный между истцом и ответчиком договор подлежит исполнению сторонами.

Согласно ч. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В судебном заседании установлено, что заключенный между сторонами договор № 89941140 от 16 июня 2011 года составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Истец ссылается на то, что в Договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях, за открытие и ведение ссудного счета. Таким образом, истец говорит о неопределенности предмета сделки и ее существенных условий, достижение согласия по которым, в соответствии со ст. 432 ГК РФ, является основанием признания договора незаключенным. При это истцом требования о признании договора незаключенным не заявлены, указывается на признание недействительными не сделки в целом, но ее отдельных положений (пункта 16 Тарифов). При таком положении доводы о неопределенности предмета сделки не имеют правового значения, поскольку истцом факт заключения сделки не оспаривается, он исходит из существования между ним и АО «Банк Русский Стандарт» соответствующих договорных обязательств.

Требования о расторжении Договора также не могут быть удовлетворены судом, поскольку расторжение договора возможно только в случаях, предусмотренных ст. 450 ГК РФ, в то время как истец не приводит доказательств существенности допущенных Ответчиком нарушений условий договора, как того требуют положения ст. 12, 56 ГПК РФ.

В последующих уточнениях исковых требований истец просит признать ничтожным заключенный между сторонами договор, поскольку процедура его заключения не соответствует закону. Отклоняя указанные доводы, суд исходит из того, что между сторонами кредитного договора в требуемой форме было достигнуто согласие по всем существенным условиям сделки как того требуют положения ст. ст. 160, 161, 434, 438, 421, 820 ГК РФ, а также ст. ст. 29, 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» № 395-1 от 02 декабря 1990 года.

Требования истца о применении к взыскиваемой задолженности положений ст. 333 ГК РФ, также не может быть удовлетворено, поскольку данное положение подлежит применении в случае, когда соответствующие санкции за нарушение обязательства подлежат взысканию по решению суда по заявленному иску о взыскании указанных санкций. Произвольное снижение размера санкций, определенных сторонами по договору с применением положений ст. 333 ГК РФ, без учета положений ст. 421 ГК РФ, не допускается.

Поскольку фактов нарушения прав истца при заключении договора не установлено, а суд, в соответствии со ст. 11 ГК РФ, осуществляет защиту лишь нарушенных либо оспоренных прав, иные требования истца к ответчику удовлетворению также не подлежат.

В связи с изложенным, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Тимошенко к АО «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья В.С. Купчин