Определение суда апелляционной инстанции

Судья Фокина Ю.В.

Гр. дело № 33-14680

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

и судей Катковой Г.В., Новиковой О.А.,

при секретаре Огурцовой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе с дополнениями к ней истца Лысогора И.И. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2016 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Прима-мех» в пользу Лысогора И.И. неустойку в сумме *** руб., компенсацию морального вреда – *** руб., государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований - в размере *** руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Лысогор И.И. с учетом неоднократных уточнений, в окончательной редакции обратился в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что 29.06.2012 года между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № ***, согласно которому ответчик принял на себя обязательства, в предусмотренный настоящим договором срок построить (создать) с привлечением денежных средств участника долевого строительства жилой дом с инженерными коммуникациями, расположенный по строительному адресу: г*** и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру, проектной площадью *** кв.м. со строительным номером квартиры *** Оплаченная истцом сумма по договору составляет *** руб. Срок завершения строительства (создания) жилого дома – 31.12.2013 года. Срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства - не позднее 31.12.2014 года. Предусмотренный договором срок передачи объекта истцу, ответчик нарушил. 15.02.2015 года ответчик направил истцу сообщение о готовности к передаче квартиры и явке истца 14.04.2015 года для осуществления принятия и подписания акта приема-передачи квартиры. Также в данном сообщении ответчик указал на необходимость произвести доплату в размере *** руб. в связи с превышением фактической площади квартиры над проектной площадью. 13.04.2015 года истец произвел данную доплату. В ходе осмотра квартиры выявлены недостатки, на которые истец обратил внимание ответчика и данные недостатки отражены в акте с указанием их устранения до 29.05.2015 года. В связи с тем, что ответчик не устранил недостатки, истец 13.11.2015 года направил в адрес ответчика претензию с требованием в разумный срок уплатить истцу неустойку в размере *** руб., подписать акт о несоответствии качества созданной (построенной) ответчиком квартиры, устранить недостатки в построенной ответчиком квартире, согласовать и подписать с истцом передаточный акт квартиры. 26.11.2015 года истцом получена телеграмма, в которой ответчик назначил дату приема-передачи квартиры и предупреждением о том, что в случае неявки или уклонения истца от приемки, будет направлен односторонний акт. Истец считает, что ответчик свои обязательства по извещению истца надлежащим образом по почте, в установленном законом порядке не исполнил, а телеграмма не является надлежащим извещением. С предварительным уведомлением ответчика, истец 01.12.2015 года заключил с ООО «Строительные эксперты» проведение строительной экспертизы квартиры с предоставлением сметы на устранение выявленных дефектов. За проведение данной экспертизы истец оплатил ***руб. Согласно заключению эксперта, указанные истцом недостатки подтвердились, а также составлена локальная смета, в которой указана стоимость работ для устранения выявленных в квартире недостатков при строительстве. Общая сметная стоимость которых составила *** руб. По результатам строительной экспертизы, истец 17.12.2015 года направил ответчику претензию с требованием подписать акт о несоответствии качества построенной ответчиком квартиры, выплатить истцу денежную сумму в размере *** руб. В случае несогласия с размером возмещения, осуществить независимую строительную экспертизу. Подписать с истцом передаточный акт квартиры. 19.12.2015 года истец получил по почте от ответчика односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства от 01.12.2015 года с сопроводительным письмом. Истец считает данный акт незаконным. Впоследствии истец неоднократно направлял в адрес ответчика претензии, в том числе и с требованием уплатить неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи истцу квартиры. Однако требования истца, указанные в претензии, ответчиком не исполнены. Просил признать односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства (квартиры) от 01.12.2015 года недействительным. Обязать ответчика не позднее 5 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу передать истцу квартиру, расположенную по адресу: ***, по подписанному сторонами акту приема-передачи объекта долевого строительства. Взыскать с ответчика в пользу истца возмещение расходов на устранение недостатков в квартире в размере *** руб., убытки в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу истца суммы, расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Измайловского районного суда г. Москвы от 21.11.2016 года производство по делу по иску Лысогора И.И. к ЗАО «Прима-мех» о признании ничтожным одностороннего акта приема-передачи квартиры, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов в части требований о взыскании расходов в размере *** руб. в качестве возмещения расходов на устранение недостатков в квартире, прекращено в связи с отказом истца от данных требований.

В судебном заседании истец Лысогор И. И., его представитель Конюшкевич Д. А., действующий на основании доверенности, поддержали уточненные исковые требования, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика ЗАО «Прима-мех» - Кожемякин А. А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании, уточненные исковые требования в заявленном истцом объеме, не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Просил в удовлетворении уточненных исковых требований отказать. В случае удовлетворения судом исковых требований, просил о снижении неустойки и штрафа.

Суд первой инстанции постановил решение, с которым не согласился истец Лысогор И.И., обжалует его в апелляционном порядке по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Лысогора И.И., представителя истца по доверенности Конюшкевича Д.А., представителя ответчика по доверенности Кожемякина А.А., обсудив доводы жалобы и дополнений к ней, возможности рассмотрения дела в данном судебном заседании, и считает решение подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.06.2012 года между ЗАО «Прима-мех» (застройщик) и Лысогор И. И. (участник долевого строительства) заключен договор № *** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: *** согласно условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный настоящим Договором срок построить (создать) с привлечением денежных средств Участника долевого строительства жилой дом с инженерными коммуникациями, расположенный по строительному адресу*** и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – квартиру, соответствующую характеристикам, указанным в приложении № *** к настоящему договору, строительный номер квартиры ** кв. м., а Участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную настоящим Договором цену и принять квартиру.

В соответствии с п. 1.4. Договора проектная площадь квартиры составляет *** кв.м.

Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры в размере *** руб., истцом Лысогором И.И. исполнена своевременно и в полном объеме, что подтверждается актом об исполнении обязательств по договору от 16.11.2012 года.

В соответствии с п.п. 1.7., 1.8. Договора срок завершения строительства (создания) жилого дома – 31.12.2013 года. Срок передачи Застройщиком квартиры Участнику долевого строительства – не позднее 31.12.2014 года.

В указанный срок ответчиком обязательство по передаче квартиры истцу не исполнено.

Ввод жилого комплекса в эксплуатацию произошел 31.12.2014 года, что подтверждается Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № ***.

Уведомлением от 15.02.2015 года ответчик сообщил истцу о том, что жилой дом, расположенный по адресу: г. *** введен в эксплуатацию 31.12.2014 года, в связи с чем ЗАО «Прима-мех» уведомляет о готовности к передаче объекта долевого строительства по договору № *** участия в долевом строительстве от 29.06.2012 года – квартиры № ***, в связи с чем застройщик просит участника долевого строительства Лысогора И.И. явиться 14.04.2015 года для принятия квартиры и подписания акта приема-передачи квартиры № ***. Одновременно ответчик предложил истцу в течение одного месяца со дня получения настоящего уведомления, уплатить застройщику сумму в размере *** руб., образовавшуюся в результате превышения фактической площади квартиры над проектной площадью.

Согласно п.п. 2.1. - 2.2.1. договора для целей настоящего договора цена определяется исходя из произведения стоимости одного квадратного метра равной *** руб. и проектной площади квартиры равной *** кв.м. и составляет *** руб. Стоимость 1 кв.м. является окончательной и не подлежит изменению. Цена настоящего договора не является окончательной и изменяется в связи с изменением площади квартиры по данным обмеров БТИ. Если площадь квартиры, определенная по данным обмеров БТИ, окажется больше проектной площади квартиры, указанной в п. 1.4. настоящего договора, то участник долевого строительства будет обязан уплатить застройщику разницу между ценой настоящего договора, указанной в п. 2.1., и произведением стоимости одного квадратного метра и площади квартиры, определенной по данным обмеров БТИ.

По результатам обмеров, проведенных БТИ, фактическая площадь квартиры в соответствии с техническим планом, составляет *** кв.м.

По условиям Договора цена за 1 кв.м. составляет *** руб. Соответственно доплата составляет *** руб. Данная доплата произведена истцом, что подтверждается платежным поручением № *** от 13.04.2015 года, и ответчиком не оспаривается.

Как пояснил в судебном заседании истец, 14.04.2015 года он явился для приемки квартиры, но от подписания акта приема-передачи квартиры № *** отказался, поскольку в квартире имелись недостатки.

Как пояснили в судебном заседании истец и его представитель, 13.11.2015 года истец направил в адрес ответчика претензию об оплате неустойки за нарушение срока передачи жилого помещения истцу, а также об устранении недостатков в квартире, однако данная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Телеграммой от 26.11.2015 года ответчик вызывал истца на приемку передачи квартиры 01.12.2015 года с предупреждением о том, что в случае неявки или уклонения от приемки, будет направлен односторонний акт. Данная телеграмма получена истцом.

01.12.2015 года ЗАО «Прима-мех», в связи с уклонением участника долевого строительства от подписания двустороннего Акта приема-передачи Объекта долевого строительства, подписан односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства - квартиры № ***, площадью *** кв.м., на ***, кадастровый номер ***, расположенной в жилом доме по адресу: ***.

Сопроводительным письмом ЗАО «Прима-мех» направило данный Акт, смету в адрес Лысогора И.И., указав, что в связи с окончанием строительства Застройщик не имеет возможность выполнить работы по подготовке пола под различные типы покрытий, потолки и стен – подготовка под покраску, затирка бетонных поверхностей, оштукатуривание вкладочных стен в квартире в разумный срок. Готовы передать строительные материалы в объеме, необходимом для производства работ. Также Участник долевого строительства может заявить требование либо о соразмерном уменьшении цены договора, либо о возмещении расходов на работы по подготовке пола под различные типы покрытий, потолки и стены – подготовка под покраску, затирка бетонных поверхностей, оштукатуривание вкладочных стен. Получение данных документов, истцом не оспаривается.

В соответствии с требованиями ст.ст. 151, 309, 310, 330, 329, 333 ГК РФ, ст.ст.1, 2, 3, 4, 6, 8, 10, 12 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», ч.6.ст.13, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», руководствуясь положениями ст.56 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Лысогора И.И.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что составление одностороннего акта приема-передачи объекта прав истца не нарушает, а потому требование о признании указанного акта недействительным удовлетворению не подлежит, равно как и требование об обязании ответчика передать объект на основании двустороннего акта.

Установив, что ответчиком нарушены права истца по передаче объекта долевого строительства, суд первой инстанции, учитывая соответствующее заявление ответчика, а также представленные доказательства, применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до *** рублей 00 копеек.

Поскольку факт нарушения прав истца судом установлен, суд в соответствии с положениями ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» правомерно, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины, характера и объема допущенных нарушений, определил компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца в размере *** руб.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается.

Между тем, суд, правильно определив характер спорных правоотношений, правильно определив закон, подлежащий применению, (Закон РФ "О защите прав потребителей"), не применил правила ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и не взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение прав потребителя.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с чем, судебная коллегия полагает решение суда изменить, указав в резолютивной части решения на взыскание с ЗАО «Прима-мех» в пользу Лысогора И.И. штрафа за нарушение прав потребителя в размере ***).

Расходы по уплате государственной пошлины взысканы судом в соответствии с положениями ст.ст.98 ГПК РФ.

В своей апелляционной жалобе истец по существу выражает несогласие с выводами суда в части применения ст.333 ГК РФ и снижением размера неустойки до 70 000 рублей.

Между тем данные доводы судебной коллегией признаются несостоятельными в силу следующего.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу указанной нормы материального права уменьшение неустойки является правом суда. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, суд первой инстанции, учитывая соответствующее заявление ответчика, посчитав необходимым применить положения ГК РФ, выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки.

Поскольку законом суду предоставлена возможность уменьшения размера неустойки, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень нарушения ответчиком обязательства, решение суда в данной части нельзя признать незаконным.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер последствий неисполнения обязательства, соответствующее заявление ответчика, а также то, что подлежащая уплате неустойка явно не соразмерена последствиям нарушенного обязательства, вывод суда о необходимости снижения суммы неустойки судебная коллегия находит правильным.

Взысканный судом размер неустойки, по мнению судебной коллегии, определен разумно и в полной мере соответствует объему и характеру допущенного ответчиком нарушения условий договора.

Снижая размер неустойки, суд правильно принял во внимание, что ЗАО «Прима-мех» совершены целенаправленные действия на своевременное исполнение условий договора № *** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу*** от 29.06.2012 года, на момент обращения истца в суд с настоящим иском и рассмотрения дела, дом уже был введен в эксплуатацию, что не оспаривалось стороной истца в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, применение положений ГК РФ в судебном решении мотивировано судом надлежащим образом, оснований не согласиться с размером взысканной судом первой инстанции неустойки, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом представлено достаточно доказательств подтверждающих исковые требования, суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, - судебная коллегия не принимает, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание показания лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка с соблюдением ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, уже были предметом рассмотрения суда первой инстанции; разрешая заявленные исковые требования, суд оценил все представленные доказательства по отдельности и в совокупности, дав им правовую оценку в полном соответствии с положениями ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2016 года изменить, дополнив резолютивную часть решения указанием на взыскание штрафа.

Взыскать с ЗАО "Прима-мех" в пользу Лысогора И.И, штраф в размере *** руб.

В остальной части решение Измайловского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2016 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: