Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2016 года г. Москва

Измайловский районный суд г. Москвы в составе судьи Фокиной Ю.В., при секретаре Минаковой Е.А., с участием истца Лысогор И.И. и его представителя Конюшкевича Д.А., представителя ответчика Кожемякина А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4457/16 по иску Лысогор Ивана Ивановича к ЗАО «Прима-мех» о признании ничтожным одностороннего акта приема-передачи квартиры, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

истец, с учетом неоднократных уточнений, в окончательной редакции обратился в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что 29.06.2012 года между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № 57/МДУ-12, согласно которому ответчик принял на себя обязательства, в предусмотренный настоящим договором срок построить (создать) с привлечением денежных средств участника долевого строительства жилой дом с инженерными коммуникациями, расположенный по строительному адресу: адрес, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру, проектной площадью 74,54 кв.м. со строительным номером квартиры 134, на 5 этаже, секции 3, количество комнат 2. Оплаченная истцом сумма по договору составляет сумма Срок завершения строительства (создания) жилого дома – 31.12.2013 года. Срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства - не позднее 31.12.2014 года. Предусмотренный договором срок передачи объекта истцу, ответчик нарушил. 15.02.2015 года ответчик направил истцу сообщение о готовности к передаче квартиры и явке истца 14.04.2015 года для осуществления принятия и подписания акта приема-передачи квартиры. Также в данном сообщении ответчик указал на необходимость произвести доплату в размере сумма в связи с превышением фактической площади квартиры над проектной площадью. 13.04.2015 года истец произвел данную доплату. В ходе осмотра квартиры выявлены недостатки, на которые истец обратил внимание ответчика и данные недостатки отражены в акте с указанием их устранения до 29.05.2015 года. В связи с тем, что ответчик не устранил недостатки, истец 13.11.2015 года направил в адрес ответчика претензию с требованием в разумный срок уплатить истцу неустойку в размере сумма, подписать акт о несоответствии качества созданной (построенной) ответчиком квартиры, устранить недостатки в построенной ответчиком квартире, согласовать и подписать с истцом передаточный акт квартиры. 26.11.2015 года истцом получена телеграмма, в которой ответчик назначил дату приема-передачи квартиры и предупреждением о том, что в случае неявки или уклонения истца от приемки, будет направлен односторонний акт. Истец считает, что ответчик свои обязательства по извещению истца надлежащим образом по почте, в установленном законом порядке не исполнил, а телеграмма не является надлежащим извещением. С предварительным уведомлением ответчика, истец 01.12.2015 года заключил с ООО «Строительные эксперты» проведение строительной экспертизы квартиры с предоставлением сметы на устранение выявленных дефектов. За проведение данной экспертизы истец оплатил сумма Согласно заключению эксперта, указанные истцом недостатки подтвердились, а также составлена локальная смета, в которой указана стоимость работ для устранения выявленных в квартире недостатков при строительстве. Общая сметная стоимость которых составила сумма По результатам строительной экспертизы, истец 17.12.2015 года направил ответчику претензию с требованием подписать акт о несоответствии качества построенной ответчиком квартиры, выплатить истцу денежную сумму в размере сумма В случае несогласия с размером возмещения, осуществить независимую строительную экспертизу. Подписать с истцом передаточный акт квартиры. 19.12.2015 года истец получил по почте от ответчика односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства от 01.12.2015 года с сопроводительным письмом. Истец считает данный акт незаконным. Впоследствии истец неоднократно направлял в адрес ответчика претензии, в том числе и с требованием уплатить неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи истцу квартиры. Однако требования истца, указанные в претензии, ответчиком не исполнены. Просит признать односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства (квартиры) от 01.12.2015 года недействительным. Обязать ответчика не позднее 5 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу передать истцу квартиру, расположенную по адресу: адрес, по подписанному сторонами акту приема-передачи объекта долевого строительства. Взыскать с ответчика в пользу истца возмещение расходов на устранение недостатков в квартире в размере сумма, убытки в размере сумма, неустойку за период с 01.01.2015 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу истца суммы, расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Измайловского районного суда г. Москвы от 21.11.2016 года производство по делу по иску Лысогор Ивана Ивановича к ЗАО «Прима-мех» о признании ничтожным одностороннего акта приема-передачи квартиры, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов в части требований о взыскании расходов в размере сумма в качестве возмещения расходов на устранение недостатков в квартире, прекращено в связи с отказом истца от данных требований.

В судебном заседании истец Лысогор И. И., его представитель Конюшкевич Д. А., действующий на основании доверенности, поддержали уточненные исковые требования, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика ЗАО «Прима-мех» - Кожемякин А. А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании, уточненные исковые требования в заявленном истцом объеме, не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Просил в удовлетворении уточненных исковых требований отказать. В случае удовлетворения судом исковых требований, просил о снижении неустойки и штрафа.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирных дом и(или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банк РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

В соответствии со ст. , обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности этого обязательства (основного обязательства). Недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлено, что 29.06.2012 года между ЗАО «Прима-мех» (застройщик) и Лысогор И. И. (участник долевого строительства) заключен договор № 57/МДУ-12 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: адрес, согласно условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный настоящим Договором срок построить (создать) с привлечением денежных средств Участника долевого строительства жилой дом с инженерными коммуникациями, расположенный по строительному адресу: адрес и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – квартиру, соответствующую характеристикам, указанным в приложении № 1 к настоящему договору, строительный номер квартиры 134, расположенную на 5 этаже, секция 3, количество комнат 2, общей проектной площадью 74,54 кв. м., а Участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную настоящим Договором цену и принять квартиру.

В соответствии с п. 1.4. Договора проектная площадь квартиры составляет 74,54 кв.м.

Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры в размере сумма, истцом Лысогор И.И. исполнена своевременно и в полном объеме, что подтверждается актом об исполнении обязательств по договору от 16.11.2012 года.

В соответствии с п.п. 1.7., 1.8. Договора срок завершения строительства (создания) жилого дома – 31.12.2013 года. Срок передачи Застройщиком квартиры Участнику долевого строительства – не позднее 31.12.2014 года.

В указанный срок ответчиком обязательство по передаче квартиры истцу не исполнено.

Ввод жилого комплекса в эксплуатацию произошел 31.12.2014 года, что подтверждается Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № ...-телефон.

Уведомлением от 15.02.2015 года ответчик сообщил истцу о том, что жилой дом, расположенный по адресу: адрес (строительный адрес: адрес) введен в эксплуатацию 31.12.2014 года, в связи с чем ЗАО «Прима-мех» уведомляет о готовности к передаче объекта долевого строительства по договору № 57/МДУ-12 участия в долевом строительстве от 29.06.2012 года – квартиры № 150, в связи с чем застройщик просит участника долевого строительства Лысогор И.И. явиться 14.04.2015 года для принятия квартиры и подписания акта приема-передачи квартиры № 150. Одновременно ответчик предложил истцу в течение одного месяца со дня получения настоящего уведомления, уплатить застройщику сумму в размере сумма, образовавшуюся в результате превышения фактической площади квартиры над проектной площадью.

Согласно п.п. 2.1. - 2.2.1. договора для целей настоящего договора цена определяется исходя из произведения стоимости одного квадратного метра равной сумма и проектной площади квартиры равной 74,54 кв.м. и составляет сумма Стоимость 1 кв.м. является окончательной и не подлежит изменению. Цена настоящего договора не является окончательной и изменяется в связи с изменением площади квартиры по данным обмеров БТИ. Если площадь квартиры, определенная по данным обмеров БТИ, окажется больше проектной площади квартиры, указанной в п. 1.4. настоящего договора, то участник долевого строительства будет обязан уплатить застройщику разницу между ценой настоящего договора, указанной в п. 2.1., и произведением стоимости одного квадратного метра и площади квартиры, определенной по данным обмеров БТИ.

По результатам обмеров, проведенных БТИ, фактическая площадь квартиры в соответствии с техническим планом, составляет 75,70 кв.м.

По условиям Договора цена за 1 кв.м. составляет сумма Соответственно доплата составляет сумма Данная доплата произведена истцом, что подтверждается платежным поручением № 3770 от 13.04.2015 года, и ответчиком не оспаривается.

Как пояснил в судебном заседании истец, 14.04.2015 года он явился для приемки квартиры, но от подписания акта приема-передачи квартиры № 150 отказался, поскольку в квартире имелись недостатки.

Как пояснили в судебном заседании истец и его представитель, 13.11.2015 года истец направил в адрес ответчика претензию об оплате неустойки за нарушение срока передачи жилого помещения истцу, а также об устранении недостатков в квартире, однако данная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Телеграммой от 26.11.2015 года ответчик вызывал истца на приемку передачи квартиры 01.12.2015 года с предупреждением о том, что в случае неявки или уклонения от приемки, будет направлен односторонний акт. Данная телеграмма получена истцом.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого участия осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома или иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Согласно п.6 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в указанный срок, застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт.

Согласно ч.1 ст.12 указанного выше Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

01.12.2015 года ЗАО «Прима-мех», в связи с уклонением участника долевого строительства от подписания двустороннего Акта приема-передачи Объекта долевого строительства, подписан односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства - квартиры № 150, площадью 75,70 кв.м., на 5 этаже, количество комнат 2, кадастровый номер ..., расположенной в жилом доме по адресу: адрес.

Сопроводительным письмом ЗАО «Прима-мех» направило данный Акт, смету в адрес Лысогора И.И., указав, что в связи с окончанием строительства Застройщик не имеет возможность выполнить работы по подготовке пола под различные типы покрытий, потолки и стен – подготовка под покраску, затирка бетонных поверхностей, оштукатуривание вкладочных стен в квартире в разумный срок. Готовы передать строительные материалы в объеме, необходимом для производства работ. Также Участник долевого строительства может заявить требование либо о соразмерном уменьшении цены договора, либо о возмещении расходов на работы по подготовке пола под различные типы покрытий, потолки и стены – подготовка под покраску, затирка бетонных поверхностей, оштукатуривание вкладочных стен. Получение данных документов, истцом не оспаривается.

Таким образом, суд приходит к выводу, что составление одностороннего акта приема-передачи объекта прав истца не нарушает, а потому требование о признании указанного акта ничтожным удовлетворению не подлежит, равно как и требование об обязании ответчика передать объект на основании двустороннего акта.

По смыслу закона у Застройщика наступает обязанность уплатить Участнику долевого строительства неустойку (пени), если нарушен предусмотренный договором срок передачи объекта долевого строительства.

С учетом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению, т.к. Застройщиком нарушены обязанности по своевременной передаче объекта долевого строительства.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере сумма за период с 01.01.2015 года по 26.02.2016 года.

Вместе с тем, суд считает, что период просрочки следует исчислять с 01.01.2015 года по 01.12.2015 года, т.е. по день составления одностороннего акта.

Таким образом, неустойка за период с 01.01.2015 года по 01.12.2015 года составляет сумма 41 коп ((сумма х (8,25/100/150) х 103 дня = сумма 22 коп) + ((сумма телефонсумма) х (8,25/100/150) х 232 дня = сумма 19 коп).

В судебном заседании представителем ответчика ЗАО «Прима-мех» заявлено о несогласии с иском в части размера неустойки по мотиву невозможности завершения строительства в обусловленный договором срок в связи с нарушением подрядной организацией, выполнявшей работы в рамах городского заказа, сроков строительства городского канализационного коллектора, к которому должно производится технологическое присоединение жилого комплекса, а также нарушением ОАО «МОЭСК» сроков технологического присоединения возводимого жилого комплекса к городским электрическим сетям.

Данные обстоятельства в обосновании просьбы о снижении размера неустойки подтверждаются представленными стороной ответчика доказательствами.

23.07.2012 года ГУП «Мосводоканал» выдал ЗАО «Прима-мех» Технологические условия №№ 21-2379/12, в соответствии с которыми объект должен быть подключен к городскому канализационному трубопроводу д=1200м. Работы должны производиться в рамках Городского государственного заказа № 03-71-02 «Реконструкция дорог и инженерных коммуникаций для мкр. 4,5 адрес». Но по сообщению Департамента строительства г. Москвы исх. № ДС-11-994/12-16 от 12.12.2012 года договор с подрядчиком расторгнут, для продолжения работ потребовалось увеличить их объем, провести новые торги. В результате длительных конкурсных процедур к строительным работам городского коллектора и подключению жилого комплекса к канализации новая проектная организация приступила согласно договору подряда № 5 от 30.10.2013 года, и завершила работы в августе 2014 года. К тому же ОАО «МОЭСК» нарушило срок технологического присоединения возводимого ответчиком жилого комплекса к городским электрическим сетям, по оплаченному ответчиком договору № ПМ-07/9160-07 от 01.10.2007 года, ОАО «МОЭСК» обязалось в срок до декабря 2012 года выполнить работы по прокладке эл. кабеля РКЛ 10 кВ и строительству 2-х ТП и БРТП по адресу: адрес. Вопреки установленным данным договором срокам городской кабель 10 кВ к построенным сооружениям ТП-1, ТП-2, БРТП проложен лишь 07.11.2014 года, поэтому Застройщик не смог своевременно провести пуско-наладку и испытания инженерных коммуникаций жилого комплекса и смонтированного оборудования с подписанием соответствующих актов. Также до завершения работ по технологическому присоединению жилого комплекса к городским сетям Застройщик не мог получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, как того требует адресст. РФ.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. , суд приходит к выводу об исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств по передаче квартиры по указанному адресу в собственность истца и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки, в зависимости от степени выполнения Застройщиком своих обязательств, поскольку ЗАО «Прима-мех» совершены целенаправленные действия на своевременное исполнение условий Договора № 57/МДУ-12 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: адрес от 29.06.2012 года, на момент обращения истца в суд с настоящим иском и рассмотрения дела, дом уже был введен в эксплуатацию, что не оспаривалось стороной истца в ходе судебного разбирательства.

Суд также учитывает, что требований о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства до момента ввода объекта в эксплуатацию, Лысогор И.И. не заявлялось.

Кроме того, суд также принимает во внимание, что строительство объектов недвижимого имущества является технологически сложным, трудозатратным процессом, в том числе, при утверждении проектных документаций и других документов ввода дома в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах, с ответчика следует взыскать в пользу истца неустойку, размер которой суд снижает до сумма на основании ст. , поскольку размер подлежащей уплате неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Приходя к таким выводам, суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Суд считает, что действиями ответчика по нарушению сроков передачи квартиры истцу причинен моральный вред, компенсацию, за который суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, выразившихся только в переживании по несвоевременной передаче ему квартиры, исходя из принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика, считает необходимым определить в размере сумма

В силу ч. 1 ст. , стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, ЗАО «Прима-мех» в пользу Лысогор И.И. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований – сумма

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Прима-мех» в пользу Лысогор Ивана Ивановича неустойку в сумме сумма, компенсацию морального вреда – сумма, государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований - в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Фокина

Решение в окончательной форме принято 12 декабря 2016 года.

Судья Ю.В. Фокина