Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Фокина Ю.В.

Гражданское дело № 33-47962

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2017 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Катковой Г.В., Лукашенко Н.И., при секретаре Танковой А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по апелляционной жалобе Гниломедовой Т.И. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2016 года, которым постановлено: исковые требования ООО «Столичные финансы» удовлетворить.

Взыскать с Гниломедовой Т.И. в пользу ООО «Столичные финансы» задолженность по договору возмездного денежного займа № ……. от 12.03.2015 года в размере 417 480 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 375 руб.,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «Столичные финансы» обратился в суд с иском к Гниломедовой Т.И. о взыскании процентов и неустойки по договору займа, мотивируя тем, что 12.03.2015 года между истцом и ответчиком заключен договор возмездного денежного займа № …., согласно которому на условиях срочности, возвратности и платности истцом были выданы ответчику денежные средства в размере …… руб. Ввиду нарушения ответчиком взятых на себя обязательств по договору займа и допущенных просрочек по уплате процентов за пользование займом, за ответчиком образовалась задолженность и были начислены штрафные санкции. По состоянию на 26.02.2016 года задолженность ответчика по уплате процентов и штрафов составляет ….. руб., которая состоит из: просроченных процентов с 21.11.2015 по 26.02.2016 года – …… руб.; штрафных санкций за период с 21.11.2015 по 26.02.2016 года – ……. руб. Истец просил суд взыскать с ответчика указанную задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ….. руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась судом по месту жительства.

Суд постановил по делу вышеуказанное решение, с которым не согласилась ответчик Гниломедова Т.И., обжаловала его в апелляционном порядке.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции представитель истца, ответчик, не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не поступило. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 12.03.2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор возмездного денежного займа № ….., согласно которому на условиях срочности, возвратности и платности истцом были выданы ответчику денежные средства в размере ….. руб.

Займодавец выполнил свои обязательства по договору, предоставил заемщику денежные средства в размере …… руб.

В нарушение своих договорных обязательств, погашение задолженности ответчиком своевременно не осуществлялось, истец уведомлял ответчика о необходимости погашения имеющейся задолженности, но никаких мер принято не было.

По состоянию на 26.02.2016 года задолженность ответчика по уплате процентов и штрафов составляла ……. руб., которая состоит из: просроченных процентов с 21.11.2015 по 26.02.2016 года – …… руб.; штрафных санкций за период с 21.11.2015 по 26.02.2016 года –….. руб., о чем истцом представлен расчет задолженности. Проверив представленный истцом расчет процентов и штрафных санкций, суд признал его правильным, поскольку он не противоречит условиям договора, составлен арифметически верно, соответствует условиям договора.

Между тем, определяя размер неустойки в сумме ….. рублей, суд не принял во внимание несоразмерность данной суммы размеру взысканного основного долга.

В соответствии со ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Сумма заявленной истцом неустойки, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиками обязательства, а потому с выводом суда в части размера взысканной неустойки судебная коллегия согласиться не может, и считает доводы апелляционной жалобы в этой части обоснованными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, - гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что заявленная истцом сумма неустойки, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия считает необходимым снизить размер неустойки в порядке ГК РФ до ….. рублей.

Поскольку фактические обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно и не требуется собирания новых доказательств, - постольку, руководствуясь ч. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда в части взыскания неустойки, взыскав с ответчика в пользу истца, в связи с несвоевременной уплатой платежей по договору займа неустойку в размере ….. рублей, проценты за пользование кредитом в размере ….. руб., судебные расходы в размере ….руб., а всего …… рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2016 года изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Исковые требования ООО «Столичные финансы» к Гниломедовой Т.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Гниломедовой Т.И. в пользу ООО «Столичные финансы» задолженность по договору возмездного денежного займа № …. от 12.03.2015 года в размере ….. рублей, из которых неустойку за период с 21.11.2015 по 26.02.2016 года в размере …. рублей, проценты за пользование кредитом в размере ….. руб., судебные расходы в размере …… руб., а всего ….. рублей …. копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: