Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Р Е Ш Е Н И Е

по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

16 мая 2016 года г. Москва

Судья Измайловского районного суда г. Москвы Бахвалова Л.А.,

Без участия заявителя,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №12-498/2016 по жалобе представителя * ** Бреусова на постановление № 18810177160210100758 старшего инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве С.А. Лутченко от 10 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 12.17 КРФоАП,

согласно которому ** признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 КРФоАП, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением 18810177160210100758 старшего инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве С.А. Лутченко от 10 февраля 2016 года собственник транспортного средства марки *, государственный регистрационный знак *** признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки.

Не согласившись с постановлением, представитель заявителя обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление в отношении юридического лица. Указывает на то, что в момент фиксации правонарушения автомобиль *, государственный регистрационный знак * был задействован в мероприятиях, связанных с реализацией уставной деятельности учреждения, а именно, уборки и удалении надписей с тоннеля пешеходного перехода, в связи с чем на основании положений «Временного порядка обеспечения безопасности работ на проезжей части дорог и магистралей в городе Москве» был вправе находиться перед местом производства работ.

Заявитель о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, в настоящее судебное заседание не явилась, ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие не заявляла.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ, в пункте 6 Постановления от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1, ст. 30.6 КРФоАП.

Суд, изучив доводы жалобы, письменные материалы дела, истребованный административный материал, не находит оснований для удовлетворения жалобы, отмены постановления.

Административная ответственность по ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ наступает за движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение дорожного движения, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из материалов дела следует, * по адресу: * специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фотосъемки: ККДДАС-01СТСТРЕЛКА-СТ-П, зав. № 01312, работающим в автоматическом режиме, было зафиксировано транспортное средство марки *, государственный регистрационный знак *, водитель в нарушение требований п. 18.2 ПДД РФ двигался по полосе, предназначенной для маршрутного транспорта. В соответствие с ч. 1 ст. 2.6.1. КРФоАП в данном случае к административной ответственности привлекается собственник (владелец) ТС. Собственником (владельцем) данного ТС является **

Вина *** подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

При этом прибор видеофиксации ККДДАС-01СТСТРЕЛКА-СТ-П, которым зафиксировано правонарушение, совершенное **», имеет заводской номер № 01312, свидетельство о поверке № 0002436, которая действительна по 27 августа 2016 года.

Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Доводы заявителя о том, что транспортное средство *, государственный регистрационный знак * находилось перед местом производства работ, выполняемых * в соответствии с уставом, не является основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности * в совершении вмененного ему деяния, нормы права применены правильные, поскольку водитель автомобиля указанной марки в нарушение п. 18.2 ПДД РФ двигался по полосе, предназначенной для маршрутного транспорта, за что предусмотрена административная ответственность по 7 КоАП РФ.

На момент вынесения обжалуемого постановления срок давности привлечения ** к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

При рассмотрении дела нарушений требований РФ, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, допущено не было.

Административное наказание ** назначено в соответствии с санкцией 7 КоАП РФ суд находит обоснованным, а обжалуемое им постановление – законным, не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление № 18810177160210100758 старшего инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве С.А. Лутченко от 10 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 12.17 КРФоАП в отношении * оставить без изменения, а жалобу ** – без удовлетворения.

На данное решение может быть подана жалоба в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в Московский городской суд через Измайловский районный суд г. Москвы.

Судья Л.А. Бахвалова