Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело№12-509/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 10 марта 2016 года

Судья Измайловского районного суда г. Москвы Седышев А.Г.,

рассмотрев жалобу Кисурина Р.В., на определение мирового судьи судебного участка № 307 района Северное Измайлово г. Москвы Сапрыкиной Е.Ю. от 12 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

определением мирового судьи судебного участка № 307 района Северное Измайлово г. Москвы Сапрыкиной Е.Ю. от 12 февраля 2016 года ходатайство Кисурина Р.В. о рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, по месту жительства, удовлетворено. Дело об административном правонарушении предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ в отношении Кисурина Р.В. направлено на судебный участок № 2 мирового судьи Лямбирского судебного района.

Кисурин Р.В., не согласившись с данным определением, обратился с жалобой, в которой просит его отменить, мотивируя это тем, что:

12 февраля 2016 г. мировым судьей судебного участка № 307 г. Москвы вынесено определение р направлении материалов по месту жительства.

Данное определение считает незаконным, принятым с нарушением норм процессуального права и подлежащим отмене в связи с нарушением правил подсудности при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что местом его совершения является: г. Москва, ул. 16-я Парковая, д. 26.

Считает, что в соответствии ч. 2 ст. 1 Закона города Москвы «О создании судебных участков и должностей мировых судей города Москвы» от 15 октября 2003 года № 60 указанный выше адрес отнесен к территориальной подсудности Судебного участка № 303 мирового судьи.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 г. № 623-О-П и от 15 января 2009 г. № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

(Постановление ВС РФ по Делу № 37-АД 15-7 от 25 декабря 2015г.)

Суд, проверив материалы дела, считает жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, а определение мирового судьи оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Закона города Москвы «О создании судебных участков и должностей мировых судей города Москвы» от 15 октября 2003 года № 60, судебный участок № 307 включает в себя территорию, граница которой проходит: по оси Щелковского шоссе, далее по городской черте г. Москвы, далее, пересекая МКАД, по осям: проезда на Сиреневый бул., Сиреневого бул., 13-й Парковой ул. до Щелковского шоссе.

На основании данного закона д. 26, расположенный по ул. 16-я Парковая г. Москвы, по территориальной подсудности относится к судебному участку № 307.

Суд считает, что мировым судьей судебного участка № 307 района Северное Измайлово г. Москвы Сапрыкиной Е.Ю. обжалуемое определение вынесено законно и обосновано в соответствии с нормами Кодекса РФ об административных нарушениях, а поэтому определение о рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, по месту жительства, подлежит оставлению без изменения, а жалоба Кисурина Р.В., без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

определение мирового судьи судебного участка № 307 района Северное Измайлово г. Москвы Сапрыкиной Е.Ю. от 12 февраля 2016 года о рассмотрении дела в отношении Кисурина Р.В. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, по месту жительства оставить без изменения, жалобу Кисурина Р.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Седышев А.Г.