Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

адрес дата

Судья Измайловского районного суда адрес фио,

Без участия заявителя фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №12-485/2016 по жалобе фио на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, от дата главного специалиста-эксперта отдела надзора в сфере защиты прав потребителей фио в отношении наименование организации,

У С Т А Н О В И Л:

Определением главного специалиста-эксперта отдела надзора в сфере защиты прав потребителей фио от дата в возбуждении дела об административном правонарушении по обращению фио отказано, на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с данным определением судьи фио обратилась с жалобой в Измайловский районный суд адрес, в которой просит данное определение судьи отменить, возвратить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что определение вынесено с существенными нарушениями процессуальных требований, установленных КоАП РФ, полагает, что главным специалистом-экспертом неверно определена природа взаимоотношений между банком и клиентом и сделан необоснованный вывод об отсутствии между кредитором и заемщиком взаимоотношений по защите прав потребителей.

Заявитель о дате и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, в настоящее судебное заседание не явилась.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ, в пункте 6 Постановления от дата № 5 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1, ст. 30.6 КРФоАП.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения заявителя, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных и КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в и , должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в КоАП РФ. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными КоАП РФ.

В соответствии со КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении полностью соблюдены.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ наступает за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Как усматривается из материалов дела, фио обратилась с заявлением о нарушении ее прав как потребителя со стороны наименование организации при заключении и исполнении кредитного договора от дата, выразившегося в увеличении стоимости кредита.

Рассмотрев названное заявление, специалист-эксперт отдела надзора в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека фио вынес дата определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ на основании КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, должностное лицо исходило из того, что кредитные отношения между банком и клиентов носят гражданско-правовой характер и регулируются специальным законодательством, не составляющим законодательство о защите прав потребителей, в связи с чем состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, отсутствует.

Выводы должностного лица в указанной части соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы жалобы не нашли своего полного и объективного подтверждения, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения не имеется.

Руководствуясь - КоАП РФ,

решил:

определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, от дата главного специалиста-эксперта отдела надзора в сфере защиты прав потребителей фио в отношении наименование организации оставить без изменения, жалобу фио - без удовлетворения.

Судья фио