Определение суда апелляционной инстанции

Судья первой инстанции: Говердова В.А.

Гр. дело 33 – 1136

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2017 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

и судей Иваненко Ю.С., Катковой Г.В.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Коваленко И.И. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 01 июня 2016 года, которым постановлено:

иск ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка к Коваленко И.И. о расторжении договора, взыскании задолженности, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № * от 25 января 2014 года заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Коваленко И.И.

Взыскать с Коваленко И.И. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № * от 25 января 2014 года в размере *., а также расходы по оплате госпошлины в размере *,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка обратился в суд с иском к Коваленко И.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обосновывая свои требования тем, что 25 января 2014 года между сторонами заключен кредитный договор № *, в соответствии с которым Банк предоставил Коваленко И.И. денежные средства в кредит в размере * * руб. на срок 60 месяцев под * % годовых, а Коваленко И.И. обязался возвратить указанную сумму кредита и уплатить проценты. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту. По состоянию на 04 декабря 2015 года задолженность ответчика составляет *. в том числе: основной долг – *., проценты – *., неустойка – *. 02 октября 2015 года заемщику было направлено письмо с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита и уведомление о расторжении договора, данное требование ответчиком не выполнено. На основании изложенного, истец просил расторгнуть кредитный договор № * от 25 января 2014 года, взыскать с ответчика задолженность в размере *., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме *.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Коваленко И.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик Коваленко И.И. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка, ответчик Коваленко И.И., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 25 января 2014 года между ОАО «Сбербанк России» и Коваленко И.И. заключен кредитный договор № *, в соответствии с которым Банк предоставил Коваленко И.И. денежные средства в кредит в размере * * руб. на срок * месяцев под * % годовых, а Коваленко И.И. обязался возвратить указанную сумму кредита и уплатить проценты.

Во исполнение своих обязательств по кредитному договору истец перечислил ответчику на его банковский счет денежные средства в сумме * руб.

Согласно условиям кредитного договора, возврат кредита осуществляется заемщиком в соответствии с графиком погашения ежемесячно 25 числа каждого месяца, аннуитетными платежами в размере *., последний платеж в размере *.

Проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд установил, что заемщик Коваленко И.И. надлежащим образом не исполнял свои обязанности по выплате кредита в соответствии с графиком погашения кредита, в связи с чем у него образовалась задолженность по основному долгу в размере *., по просроченным процентам в размере *.

В соответствии с пунктом 3.3. кредитного договора истцом была рассчитана и начислена неустойка в размере *.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств, 02 октября 2015 года истцом в адрес Коваленко И.И. было направлено уведомление с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита и уведомление о расторжении договора, данное требование ответчиком не выполнено.

Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь , , 452, 809, 810, 819 ГК РФ, правильно применив положения вышеуказанных правовых норм, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, проверив правильность начисленных истцом сумм, с учетом того, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по погашению кредита и процентов за пользование им, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что заявленные истцом требования о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в размере *. подлежат удовлетворению.

Расчет задолженности представленный стороной истца и указанный в решении суда первой инстанции, судебной коллегией проверен, является арифметически верным.

Каких-либо достоверных доказательств и расчетов, опровергающих расчет истца, со стороны ответчика не представлено, в том числе и в суд апелляционной инстанции.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины взысканы с ответчика в пользу истца в соответствии со ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Выражая несогласие с принятыми по делу решением суда ответчик Коваленко И.И. в своей апелляционной жалобе, ссылается на то что не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебном заседании, в связи с чем не мог выразить отношение к предъявленному иску.

Судебная коллегия отклоняет указанные доводы жалобы по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов настоящего дела, суд надлежащим образом извещал Коваленко И.И. заблаговременно, как того требует ст. 113 ГПК РФ, по указанному в исковом заявлении адресу места регистрации: * (л.д. 33, 40), аналогичный адрес указан в кредитном договоре, а также в апелляционной жалобе ответчика, таким образом данный адрес является актуальным.

Судом первой инстанции надлежащим образом высылались извещения о дне рассмотрения дела, однако судебные извещения были возвращены почтовым отделением в суд с отметкой «истек срок хранения».

Суд принял все возможные меры к извещению ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства, однако не получение им на протяжении всего срока рассмотрения дела из отделения связи документов свидетельствуют о его целенаправленном уклонении от получения судебных извещений, что влечет за собой затягивание рассмотрения настоящего спора по существу.

В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Судебная коллегия не усматривает нарушений судом первой инстанции требований , , , , , ГПК РФ, поскольку исходя из принципа диспозитивности стороны по своему усмотрению, самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами, в том числе и реализацией своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судам дела по существу.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, судебная коллегия признает действия суда по извещению ответчика Коваленко И.И. о времени и месте судебного разбирательства исчерпывающими.

Также судебная коллегия учитывает, что ответчиком, каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, с апелляционной жалобой не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что задолженность у заемщика образовалась не по его вине, а по вине сотрудника банка, поскольку 27 октября 2014 года операционист-кассир банка при формировании приходного кассового ордера допустил ошибку, указав неверный номер счет и не уточнив наименование получателя платежа, в связи с чем вносимые супругой ответчика денежные средства в размере * руб. в счет погашения очередного платежа по кредиту, поступили на счет не заемщика Коваленко И.И., а иного лица, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения ответчика от выполнения своих обязательств по кредитному договору, поскольку после предоставления банком заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, у заемщика возникает обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить проценты за пользование ими.

Указанные ответчиком обстоятельства не являются основанием для освобождения заемщика от обязанности по надлежащему внесению денежных средств в счет погашения кредита в соответствии с условиями кредитного договора и графиком платежей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец при подаче иска не произвел перерасчет задолженности с учетом поступивших от ответчика платежей с декабря 2015 года по 01 июня 2015 года на общую сумму * руб., судебная коллегия отклоняет, поскольку расчет задолженности ответчика произведен по состоянию на 04 декабря 2015 года и истцом были учтены все произведенные заёмщиком платежи, кроме того к апелляционной жалобе не приложены документы, свидетельствующие о внесении ответчиком в указанный в жалобе период каких либо денежных средств, в связи с чем судебная коллегия лишена возможности проверить данные обстоятельства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи, с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Измайловского районного суда города Москвы от 01 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Коваленко И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: