Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 июня 2016 года г. Москва

Измайловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Говердовой В.А.,

при секретаре Катаевой Н.Г.,

с участием представителя истца Быстровой Д.А., представившей доверенность № 04-1732 от 22 декабря 2015г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3344/2016 по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка к Малевич о расторжении договора, взыскании задолженности, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка обратилось в суд с иском к ответчику Малевич о взыскании задолженности. В обоснование иска истец указал, что 11 мая 2012 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № 479658 на сумму 592 992 рублей со сроком кредита 60 месяцев с процентной ставкой по кредиту 17,5%. Ответчиком платежи в счет погашения задолженности по кредиту производились с нарушениями. За ответчиком по состоянию на 14 сентября 2015 года образовалась задолженность в размере 414 718 рублей 17 копеек, которая состоит из задолженности по просроченным процентам 33 911 рублей 09 копеек, просроченного основного долга 330 881 рублей 99 копеек, неустойки на просроченные проценты 15 491 рублей 60 копеек и неустойки за просроченный основной долг 34 433 рублей 49 копеек. Долг до настоящего времени добровольно не погашен, истец просит расторгнуть договор и взыскать с ответчика указанную задолженность, а также расходы по оплате госпошлины, оплаченной при подаче иска в размере 13 347 рублей 18 копеек.

Представитель истца Быстрова Д.А. в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования, просила удовлетворить.

Ответчик Малевич в судебное заседание не явилась, почтовое извещение в отделении связи не получила.

В соответствии с ч.1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно ч.1 ст. 117 ГК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещённым о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием ответчика являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сам ответчик. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших его возможности явиться за судебным уведомлением в отделение связи, ответчик не представил.

Применительно к правилам ч.2 ст. 117 ГПК РФ, ч. 1 ст. 165 ГК РФ, неявку ответчика за получением судебной повестки суда в данном случае следует расценивать как отказ от получения судебного извещения о дате слушания дела.

С учетом изложенного суд исполнил возложенную на него обязанность по извещению ответчика о слушании дела, в связи с чем счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, установленных законом.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ, Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ч.1 ст. 434 ГК РФ, Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом из представленных материалов дела установлено, что 11 мая 2012 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № 479658 на сумму 592 992 рублей со сроком кредита 60 месяцев с процентной ставкой по кредиту 17,5%.

Судом установлено, что ответчиком нарушено обязательство по внесению платежей в счет погашения задолженности. При этом, за несвоевременное внесение ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

За ответчиком по состоянию на 14 сентября 2015 года образовалась задолженность в размере 414 718 рублей 17 копеек, которая состоит из задолженности по просроченным процентам 33 911 рублей 09 копеек, просроченного основного долга 330 881 рублей 99 копеек, неустойки на просроченные проценты 15 491 рублей 60 копеек и неустойки за просроченный основной долг 34 433 рублей 49 копеек, что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности, суд соглашается с представленным расчетом истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств необоснованности заявленных истцом требований ответчиком в суд не представлено и в судебном заседании не установлено.

Долг до настоящего времени ответчиком добровольно не погашен, а потому суд считает требования истца законными и обоснованными, в связи с чем расторгает кредитный договор и взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность в размере 414 718 рублей 17 копеек, которая состоит из задолженности по просроченным процентам 33 911 рублей 09 копеек, просроченного основного долга 330 881 рублей 99 копеек, неустойки на просроченные проценты 15 491 рублей 60 копеек и неустойки за просроченный основной долг 34 433 рублей 49 копеек.

При вынесении решения суд учитывает, что истец также понес расходы на оплату госпошлины за подачу искового заявления в суд. Таким образом, подлежат взысканию с ответчика расходы в размере 13 347 рублей 18 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка к Малевич о расторжении договора, взыскании задолженности, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № 479658 от 11 мая 2012 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Малевич.

Взыскать с Малевич в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № 479658 от 11 мая 2012 года в размере 414 718 рублей 17 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 13 347 рублей 18 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня вынесения решения.

Судья Говердова В.А.