Приговор

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Москва 16 мая 2016 года

Измайловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Бахваловой Л.А, при секретаре Засурцевой А.А., с участием государственного обвинителя – помощника Измайловского межрайонного прокурора г. Москвы Пермяковой К.И., подсудимого Артюховского В.В., защитника-адвоката Бабенко В.А., представившего ордер № ***, удостоверение № ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Артюховского В.В., ****, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Артюховский В.В. совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Так, Артюховский В.В. незаконно хранил для личного употребления без цели сбыта вещество массой 4, 72 г., содержащее в своем составе в соответствии с заключением эксперта № 1066 от 24 ноября 2015 года наркотическое средство –героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, что составляет крупный размер, до момента фактического изъятия по адресу: ***, где в ходе его личного досмотра, в присутствии понятых, *** года в период времени с *** минут по *** минут, сотрудниками полиции было обнаружено и изъято вышеуказанное наркотическое средство.

Подсудимый Артюховский В.В. в судебном заседании вину не признал и пояснил, что *** года приблизительно в * часов он созвонился со своим знакомым Т. и договорился с ним о встрече с целью приобретения наркотического средства – героина, для чего он положил на «Киви-кошелек» 500 рублей. Т. Е. сообщил, что ему, Артюховскому В.В., необходимо подъехать по адресу: г***, для встречи с ним. Когда Артюховский В.В. подъехал по данному адресу, ему пришлось немного подождать Т.а Е., который позвонил ему и сказал, что находится с другой стороны дома, где ищет «закладку». Артюховский В.В. подъехал с другой стороны дома, где увидел Т.а Е., который постоянно кому-то звонил. На земле Артюховский В.В. заметил нож, наклонился за ним, а когда поднялся, увидел сотрудников полиции, которые подошли к нему и Т.у Е., сказали выложить все личные вещи и обыскали их. При этом Л. сказал Б., чтобы он надел на Артюховского В.В. наручники. Далее Т. Е. передал Л. сверток с наркотическим средством, который Л. передал в свою очередь Б., а Б. подложил в карман джинс Артюховского В.В. После этого он, Артюховский В.В., был доставлен в отделение полиции, это было приблизительно в ** часов. Когда он находился в отделении полиции, подошел Ф., Б. указал Ф. на карман Артюховского В.В. и сказал, что все в порядке. После этого Ф. был произведен личный досмотр Артюховского В.В., при этом в ходе досмотра понятые не присутствовали, они только подписали протокол. При этом Артюховский В.В. сообщил понятому А.у И.А. номер телефона своей гражданской супруги для того чтобы он сообщил ей о задержании. В момент задержания нецензурной бранью не выражался, общественный порядок не нарушал.

Несмотря на непризнание Артюховским В.В. своей вины, виновность подсудимого подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных судом доказательств:

- показаниями свидетеля А., данными в ходе судебного заседания и оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что *** года *** минут он совместно с инспектором ОР ППСП лейтенантом полиции Л. заступил на службу по охране общественного порядка и обеспечения общественной безопасности в составе ГНР ОМВД. Примерно в ***минут, находясь на маршруте патрулирования по адресу: ***, ими был обнаружен ранее неизвестный ему (А.) молодой человек, в последствии оказавшийся Артюховским В.В., который, находясь в общественном месте, выражался нецензурной бранью, на замечания не реагировал. Артюховский ругался со вторым ранее ему (А.) не знакомым гражданином. В связи с чем ими было принято решение доставить Артюховского В.В. в дежурную часть Отдела МВД России по району Соколиная гора г. Москвы для составления административного протокола. В ОМВД России по району Соколиная гора в ходе личного досмотра перед помещением в КАЗ у Артюховского В.В., в присутствии двух понятых из правого переднего кармана джинс, надетых на нем, был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет с порошкообразным веществом. Данный пакет в присутствии двух понятых был упакован и опечатан в конверт белого цвета, и скреплен подписями понятых. Артюховский В.В. от подписи в протоколе личного досмотра отказался. Никакого психологического и физического воздействия на Артюховского В.В. не оказывалось. У них не было оснований для доставления второго гражданина, так как Артюховский В.В. вел себя агрессивно, нарушал общественный порядок, ругался нецензурной бранью в адрес второго гражданина;

- показаниями свидетеля Л., данными в ходе судебного заседания и оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что он *** года в *** минут совместно с полицейским- водителем ОР ППСП А. заступил на службу по охране общественного порядка и обеспечения общественной безопасности в составе ГНР ОМВД. Примерно в *** минут, находясь на маршруте патрулирования по адресу***, ими был обнаружен ранее неизвестный ему (Л.) молодой человек, в последствии оказавшийся Артюховским В.В., который, находясь в общественном месте, выражался нецензурной бранью, на замечания не реагировал. В связи с чем ими было принято решение доставить его в дежурную часть Отдела МВД России по району Соколиная гора г. Москвы для составления административного протокола. В ОМВД России по району Соколиная гора при личном досмотре перед помещением в КАЗ у Артюховского В.В., в присутствии двух понятых из правого переднего кармана джинс, надетых на нем, был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет с порошкообразным веществом. Данный пакет в присутствии двух понятых был упакован и опечатан в конверт белого цвета, и скреплен подписями понятых. Артюховский В.В. от подписи в протоколе личного досмотра отказался. Никакого психологического и физического воздействия на Артюховского В.В. не оказывалось;

- показаниями свидетеля А., оглашенными в ходе судебного заседания на основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, о том, что примерно в *** минут ** года он (А.) находился около дома ***, где к нему (А.у А.И.) подошел сотрудник полиции в форме, предъявил служебное удостоверение в развернутом виде и попросил поприсутствовать при производстве личном досмотре ранее ему (А.у А.И.) неизвестного гражданина в роли понятого, на что он (А.) согласился, и они совместно с сотрудником проследовали в ОМВД России по району Соколиная гора г. Москвы, расположенное по адресу***1, где он (А.) увидел ранее неизвестного ему (А.у А.И.) молодого человека, который представился как Артюховский В.В. Перед началом проведения личного досмотра Артюховскому В.В., был задан вопрос, имеет ли он при себе вещества и предметы, запрещенные к гражданскому обороту на территории РФ, на что последний ответил, что таковых не имеет. В ходе личного досмотра сотрудником полиции у Артюховского В.В. в правом переднем кармане джинс, надетых на нем был обнаружен и изъят сверток из полиэтилена, в котором находилось порошкообразное вещество, который был упакован в белый конверт, опечатан печатью № 1 ОМВД России по району Соколиная гора г. Москвы, а так же скреплены его (А.) подписью и подписью второго понятого. На вопрос, что это за вещество, и где его приобрел Артюховский В.В., последний пояснил, что данное вещество ему подкинули сотрудники полиции. По данному факту был составлен соответствующий протокол, в котором расписался он (А.) и второй понятой. Артюховский В.В. от подписи в протоколе личного досмотра отказался, что было отражено в данном протоколе и закреплено его (А.) подписью и подписью второго понятого. Никакого физического и психического давления на гражданина Артюховского В.В. сотрудниками полиции не оказывалось;

- показаниями свидетеля Ф., оглашенными в ходе судебного заседания на основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, о том, что *** года в ** минут он (Ф.) совместно с оперативным дежурным ОМВД России по району Соколиная гора г. Москвы заступил на службу по охране общественного порядка на территории оперативного обслуживания ОМВД России по району Соколиная гора г. Москвы. Примерно ** минут ** года в ОМВД России по району Соколиная гора г. Москвы сотрудниками ОР ППСП ОМВД России по району Соколиная гора г. Москвы Л. и А. был доставлен неизвестный ему (Ф.) ранее мужчина, впоследствии оказавшийся Артюховским В.В. Указанный гражданин был доставлен целях составления протокола об административном правонарушении. После составления указанного протокола сотрудниками ОР ППСП Артюховский В.В. был передан в дежурную часть. В связи с чем им (Ф.) Артюховскому В.В. был произведен его личный досмотр. Для чего были приглашены двое ранее ему (Ф.) неизвестных мужчин в качестве понятых. Личный досмотр проводился при дежурной части ОМВД России по району Соколиная гора г. Москвы. Перед проведением личного досмотра понятым и Артюховскому В.В. разъяснены их права и обязанности в ходе проводимого мероприятия, а также суть данного мероприятия. После чего перед проведением личного досмотра им (Ф.) было предложено Артюховскому В.В. добровольно выдать вещества и предметы, запрещенные к гражданскому обороту на территории РФ, на что последний сообщил, что таковых при себе не имеет. После чего был произведен личный досмотр в период времени с ** минут по ***** года, в ходе которого у Артюховского В.В. из переднего кармана джинс, надетых на нем, был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет, внутри которого порошкообразное вещество. На вопрос о происхождении и обстоятельствах нахождения у Артюховского В.В. указанный полиэтиленовый пакет, он пояснил, что указанный полиэтиленовый пакет с наркотическим средством ему подбросил сотрудник полиции. После чего изъятый сверток был упакован в белый бумажный конверт, который был опечатан оттиском печати «№1 ОМВД России по району Соколиная гора г. Москвы», и скреплен подписями понятых. Артюховский В.В. от подписи в протоколе личного досмотра отказался. В ходе проведения личного досмотра какого-либо физического либо психологического давления на Артюховского В.В. не оказывалось;

- показаниями свидетеля Т.а Е.В., оглашенными в ходе судебного заседания на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что *** года примерно в ** минут нему (Т.у Е.В.) позвонил знакомый Артюховский В. и попросил съездить с ним в сторону метро «***» г. Москвы, минут через ** он вновь позвонил ему (Т.у Е.В.) и сообщил, что подъехал к его (Т.а Е.В.) дома по адресу фактического проживания, и сказал, чтобы он (Т. Е.В.) выходил. При этом Артюховский не пояснил, для чего нужно было туда ехать. Он (Т. Е.В.) вышел на улицу и сел в машину к Артюховскому, после чего они направились в сторону станции метро «**». Они приехали к дому № ***, где Артюховский стал копать что-то в земле ножом, а он (Т. Е.В.) в это время стаял рядом с машиной, в метрах ** от него. Он (Т. Е.В.) увидел, что Артюховский стал копать землю чем-то, минут **, при этом Артюховский с кем-то постоянно созванивался. Через какое-то время, примерно в ** минут, он (Т. Е.В.) увидел, что подъехал наряд полиции, а в это время Артюхоский быстрым шагом направился в сторону, при этом делал какие-то резкие движения. После этого наряд полиции остановившись, направились в сторону Артюховского, и он (Т. Е.В.) слышал, что они начали спрашивать, что тот делает и его документы, что сказал Артюховский сотрудникам полиции он (Т. Е.В.) не услышал, так как он (Т. Е.В.) стоял в значительной отдаленности от них. После чего на Артюховского В. сотрудники полиции надели наручники и посадили в машину и уехали. Он (Т. Е.В.) не видел, чтобы сотрудники полиции Артюховскому В.В. что-либо не передавали. Он (Т. Е.В.) звонил гражданской жене Артюховского, так как у него (Т.а Е.В.) остался телефон, одежда, и рабочая машина Артюховского. Он (Т. Е.В.) ей сообщил, что сотрудники задержали Артюховского, и сообщил ей, что он делал при этом. В тот момент он (Т. Е.В.) очень испугался, переживая и сказал жене Артюховского, что возможно ему подкинули наркотики сотрудники полиции, хотя сам фактически этого не видел. Он (Т. Е.В.) сказал так, чтобы она не волновалась и не злилась на Артюховского, поскольку знал, что тот употребляет наркотики. При этом она сказала, что «тот допрыгался». Также она его (Т.а Е.В.) попросила перезвонить начальнику Артюховского и сообщить, что он якобы заболел и что необходимо забрать машину. После чего он (Т. Е.В.) позвонил начальнику Артюховского сообщил, что Артюховский заболел, и что нужно забрать машину. После этого они с гражданской супругой Артюховского перезванивались еще несколько раз, так как ему (Т.у Е.В.) необходимо было передать телефон и куртку Артюховского. После чего через несколько дней она забрала указанные вещи через курьера. Он (Т. Е.В.) разговаривал с незнакомым ему (Т.у Е.В.) гражданином, по телефону, когда ему (Т.у Е.В.) звонила супруга Артюховского. Он спросил у него (Т.а Е.В.) как задержали Артюховского, а он (Т. Е.В.) рассказал то же самое, что и супруге Артюховского. Прежде чем отвезти Артюховского в отдел полиции, сотрудники полиции подходили к нему (Т.у Е.В.), попросили предъявить документы, что он (Т. Е.В.) и сделал. При этом он (Т. Е.В.) им сам показал свой сотовый телефон, при этом телефон остался при нем (Т.е Е.В.) и ему (Т.у Е.В.) разрешили уйти. При этом ни сотрудники полиции, ни он (Т. Е.В.) из телефона ничего не удалял, они у него (Т.а Е.В.) его не брали. Наркотические средства он (Т. Е.В.) не употребляет и не пробовал, Артюховскому В.В. он (Т. Е.В.) никакие наркотические средства не продавал, а всего лишь с ним встретился, так как он перед этим ему (Т.у Е.В.) позвонил и попросил прокатиться с ним на его машине и съездить в сторону метро «Семеновская» г.Москвы. Для чего необходимо было туда ездить, он ему (Т.у Е.В.) не пояснил. Почему Артюховский его (Т.а Е.В.) оговаривает, ему не известно. Сотрудники полиции Артюховскому В.В. наркотические средства не подбрасывали, возможно, у него наркотики были, так как он периодически употребляет наркотические средства. С сотрудниками полиции он (Т. Е.В.) не знаком. При задержании Артюховского В.В. участвовало трое сотрудников полиции, он (Т. Е.В.) с ними не знаком и ни к какому сотруднику полиции он (Т. Е.В.) не звонил;

- показаниями свидетеля Ц., данными в ходе судебного заседания и оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что *** года он (Ц.) заступил на суточное дежурство старшего оперативным дежурным в ДЧ ОМВД России по району Соколиная гора г. Москвы. В ** минут ** года в состав ГНР ОМВД России по району Соколиная гора г.Москвы заступили лейтенант полиции Л., сержант полиции А. и сержант полиции Б. Примерно в ** минут ** года им (Ц.) было принято решение о снятии с ГНР сержанта полиции Б., в связи с тем, что в КАЗе ОМВД России по району Соколиная гора г.Москвы, находилось большое количество задержанных и за ними необходимо было осуществлять охрану. В связи с этим в период времени с ** минут по ** минут ** года сержант полиции Б. находился при ДЧ ОМВД России по району Соколиная гора г.Москвы и осуществлял охрану за задержанными. В связи с тем, что отпала надобность нахождения Б. при ДЧ ОМВД, он был направлен для дальнейшего осуществления своих обязанностей в состав ГНР до окончания смены, то есть до ** часа ** минут ** года. Б. никуда не отлучался, пока находился в ДЧ ОМВД. В каких- либо документах не фиксировалось отсутствие Б. в составе ГНР, так как ГНР в суточное дежурство подчиняется ему (Ц.) и ответственному от руководства, и в связи с этим им (Ц.) было принято решение о временном снятии с ГНР сержанта полиции Б.,

- показаниями свидетеля Б., данными в ходе судебного заседания и оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что он (Б.) ** года в ** минут совместно с инспектором ОР ППСП лейтенантом полиции Л., и полицейским -водителем сержантом полиции А. заступил на службу по охране общественного порядка и обеспечения общественной безопасности в составе ГНР ОМВД. Примерно в ** минут ** года ему (Б.) поступило от оперативного дежурного по ОМВД России по району Соколиная гора г.Москвы майора полиции Ц. указание находиться в отделе, так как необходимо было осуществлять надзор за административно-задержанными, которые находилась в КАЗе ОМВД. В связи с чем, он (Б.) направился в ОМВД России по району Соколиная гора г.Москвы для выполнения указания оперативного дежурного. Период времени с *** года он (Б.) находился в ОМВД и осуществлял надзор за административно-задержанными. При задержании Артюховского В.В. он (Б.) не участвовал, так как все время находился в ОМВД. Примерно ** года он (Б.) вновь заступил в состав ГНР до окончания смены;

- показаниями свидетеля Ф., данными в ходе очной ставки с Артюховским В.В., в ходе которого Ф., полностью подтвердил ранее данные им показания, изобличающие Артюховского В.В. в инкриминируемом им деянии;

- показаниями свидетеля Л.а Е.А., данными в ходе очной ставки с Артюховским В.В., в ходе которого Л. Е.А., полностью подтвердил ранее данные им показания, изобличающие Артюховского В.В. в инкриминируемом им деянии;

- показаниями свидетеля А.а И.А., данными в ходе очной ставки с Артюховским В.В., в ходе которого А. И.А., полностью подтвердил ранее данные им показания, изобличающие Артюховского В.В. в инкриминируемом им деянии;

- показаниями свидетеля А., данными в ходе очной ставки с Артюховским В.В., в ходе которого А., полностью подтвердил ранее данные им показания, изобличающие Артюховского В.В. в инкриминируемом им деянии;

а также письменными доказательствами:

- рапортом об обнаружении в действиях Артюховского В.В. признака состава преступления предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ;

- протоколом осмотра места происшествия от 03.11.2015 г.; - протоколом личного досмотра, изъятия и осмотра вещей и документов Артюховского В.В., согласно которому в период времени с **минут по * минут **. по адресу: ***, был обнаружен и изъят из левого заднего кармана джинс, надетых на Артюховском В.В. полиэтиленовый пакет, в котором находилось вещество порошкообразной формы. После чего указанный сверток был упакован в бумажный конверт белого цвета, который в свою очередь был снабжен пояснительной надписью, опечатан печатью «№1 Отдела МВД России по району Соколиная гора по г.Москвы» и скреплен подписями понятых;

- справкой об исследовании № 213 от 03.11.2015 г., согласно которой вещество массой 4,72 г. из свертка, изъятого у Артюховского В.В., является наркотическим средством - героин (диацетилморфин),6-моноацетилморфин и ацетилкодеин;

- заключением эксперта № 1066 от 24.11.2015 г., согласно которому вещество из пакета, изъятого у Артюховского В.В., массой 4,70 г., является наркотическим средством - героин (диацетилморфин),6-моноацетилморфин и ацетилкодеин;

- протоколом осмотра предметов от 09.12.2015 года, в ходе которого осмотрен белый бумажный конверт с находящимся внутри наркотическим средством - героин (диацетилморфин),6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, изъятого в ходе личного досмотра у Артюховского В.В. 03 ноября 2015 года;

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому в качестве вещественного доказательства признано вещество массой 4,70 г, являющиеся наркотическим средством - героин (диацетилморфин),6-моноацетилморфин и ацетилкодеин;

- заключением эксперта № 1069 от 20.11.2015 г., согласно которому, установлено, что на поверхностях среза ткани джинс, изъятых у Артюховского В.В. и представленных на экспертизу обнаружены следы наркотического средства - героин (диацетилморфин),6-моноацетилморфин и ацетилкодеин;

- заключением эксперта № 1068 от 24.11.2015 г., согласно которому, установлено, что на поверхностях ногтевых пластин, изъятых у Артюховского В.В. и представленных на экспертизу, следов наркотических средств, как кокаин, метадон, эфедрон, метамфетамин, МДМА (d,L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин), морфин, кодеин, героин (диацетилморфин),6-моноацетилморфин и следов психотропных веществ амфетамин - не обнаружено;

- заключением эксперта № 1067 от 25.11.2015 г., согласно которому, установлено, что на поверхностях марлевой ткани, изъятых у Артюховского В.В. и представленных на экспертизу, следов наркотических средств, как кокаин, метадон, эфедрон, метамфетамин, МДМА (d,L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин), морфин, кодеин, героин (диацетилморфин),6-моноацетилморфин и следов психотропных веществ амфетамин - не обнаружено;

- протоколом осмотра предметов от 10.12.2015 года, в ходе которого осмотрены три белых бумажных конверта с находящимся внутри образцами для сравнительного исследования, а именно: смывы с рук, срезы ногтевых пластин и срез правого переднего кармана джинс, изъятые у Артюховского В.В.;

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому в качестве вещественного доказательств признаны: смывы с рук, срезы ногтевых пластин и срез правого переднего кармана джинс, изъятые у Артюховского В.В.

Стороной защиты представлены следующие доказательства:

- показания свидетеля Ч., данные в ходе судебного заседания и оглашенные на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что она является гражданской женой Артюховского В.В., *** года примерно в ** минут она (Ч. А.С.) начала звонить на мобильный телефон своего гражданского супруга Артюховского В.В., так как она (Ч. А.С.) знала, что он должен был встретиться с гражданином по имени «Е.», но трубку никто не брал. Примерно в **** минут она (Ч. А.С.) дозвонилась, но трубку взял «Е.», она (Ч. А.С.) спросила, где В., на что он ей (Ч. А.С.) ответил, что В. задержали сотрудники полиции с наркотиками, у него было 5 граммов героина, на что она (Ч. А.С.) у него спросила, откуда он знает точный вес, на что он ответил что знает, она (Ч. А.С.) стала спрашивать, как так случилось, на что он ей (Ч. А.С.) сообщил, что ему некогда и сбросил телефон. Она (Ч. А.С.) опять стала звонить ему, он сначала не брал, но через некаторе время он взял телефон, она (Ч. А.С.) попросила его отдать машину начальнику В., так как на встречу В. поехал на рабочей машине. Через некоторое время ей (Ч. А.С.) перезванивает Е. и сообщает что машину он передал. Потом к ней (Ч. А.С.) пришел знакомый Артюховского В. З., которому она (Ч. А.С.) рассказала о случившемся. Тогда ей (Ч. А.С.) Анатолий сказал, чтобы она (Ч. А.С.) перезвонила Е., так как не ясна ситуация. После чего она (Ч. А.С.) стала звонить Е., номер Е. она (Ч. А.С.) знает, потому что В. у него приобретает наркотическое средство. Позвонив к нему она (Ч. А.С.) стала записывать разговор на диктофон, при этом она (Ч. А.С.) разговаривала на громкой связи, данный разговор слышал З.. В ходе разговора она (Ч. А.С.) попросила Е. рассказать поподробнее о случившемся, тогда он сообщил, что он подставил Артюховского В., так как у него не было выбора. Он рассказал, что наркотики были его, ему пришлось подставить Артюховского В.В., так как ему угрожали сотрудники полиции тюрьмой и его здоровью. Е. стал рассказывать, что они встретились на указанном месте встречи, когда они шли по улице им на встречу ехал служебный автомобиль полиции, увидев автомобиль Артюховский В.В. стал дергаться, они подошли к ним, тогда они стали спрашивать у В. есть ли что-нибудь, на что он сказал, что у него ничего нет. Е. стал говорить, что у них ничего нет. Тогда сотрудник засунул в карман В. наркотик –героин, после чего В. повели в сторону служебной машины, а Е. стал спрашивать куда вы его ведете, на что они ему ответили «иди гуляй». Куда именно сотрудники положили наркотики ей (Ч. А.С.) неизвестно, так как Е. не говорил. После чего они закончили разговаривать. Примерно в *** минут *** года З. вновь позвонил Е., стал спрашивать у Е. был ли он с В. на что последний сказал, что был, тогда Анатолий спросил, видел ли как Артюховскому В.В. подбрасывают наркотическое средство, на что Е. рассказал, что сотрудники Артюховскому В.В. подкинули наркотическое средство на его глазах. После чего они закончили разговор. Весь разговор писался на диктофон и велся по громкой записи. На следующий день, то есть *** года она (Ч. А.С.) позвонила Е., так как у него находились документы В., на что они договорились, что он их передаст через курьера. После того, как она (Ч. А.С.) забрала документы, с Е. они больше не созванивались. Также в день задержания ей (Ч. А.С.) на мобильный телефон позвонил мужчина в незнакомого номера и сообщил, что данный вопрос можно решить за 200 000 рублей, после чего они договорились о встрече, на которую Ч. А.С. не пошла, так как передумала. Впоследствии Ч. А.С. стало известно, что звонивший мужчина участвовал при личном досмотре Артюховского В.В. в качестве понятого.

Согласно заключению комиссии экспертов № 3184-3 от 30 ноября 2015 года Артюховский В.В. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает, обнаруживает синдром зависимости от опиоидов (шифр F 11.2) (опийную наркоманию). Об этом свидетельствует данные анамнеза и настоящего обследования о длительности систематическом употреблении опиоидов с формированием психофизической зависимости, изменении личности по наркоманийному типу. В период инкриминируемого деяния Артюховский В.В. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством или иным болезненным состоянием психики не страдал, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Артюховский В.В. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать показания. Клинический признаков хронического алкоголизма у Артюховского В.В. не выявлено. В связи с наличием клинических признаков синдрома зависимости от опиоидов Артюховский В.В. нуждается в прохождении лечения от наркомании, медицинской и социальной реабилитации в порядке установленном ст.72.1 УК РФ. Противопоказаний для лечения от наркомании у Артюховского В.В. не выявлено (том 1 л.д.148-150).

Суд находит доводы экспертов обоснованными, а выводы правильными и признает Артюховского В.В. вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния.

Оценив и исследовав все доказательства по делу в совокупности, суд приходит к выводу об их достаточности для установления виновности подсудимого в совершении указанного преступления.

Показания подсудимого в ходе судебного заседания о его непричастности к совершению преступления, а также показания свидетеля Ч. А.С. о том, что наркотическое средство Артюховскому В.В. было подброшено сотрудниками полиции, суд считает недостоверными, данными в целях избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку виновность Артюховского В.В. полностью подтверждается показаниями свидетелей: А., Л., сотрудников полиции, об обстоятельствах задержания Артюховского В.В., свидетелей А.а И.А., Ф., об обстоятельствах проведения личного досмотра Артюховского В.В., которые согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, а именно, протоколом личного досмотра Артюховского В.В., в ходе которого у него было обнаружено и изъято наркотическое средство, заключениями судебно-химических экспертиз, из выводов которых следует, что вещество, изъятое у Артюховского В.В. в ходе личного досмотра, а также обнаруженное на фрагменте ткани, изъятой у Артюховского В.В., содержит наркотические средства – героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин.

Учитывая, что все доказательства по делу получены в соответствии с требованиями УПК РФ, то есть являются допустимыми, относимыми и достоверными, причинами не доверять показаниям свидетелей, суд не располагает, все свидетели допрошены с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласованы между собой и с иными материалами дела, каких - либо данных, свидетельствующих о наличии заинтересованности свидетелей в исходе дела, суду не представлено, подсудимому неизвестны, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении преступления.

Показания подсудимого Артюховского В.В. о том, что сотрудники полиции подбросили ему наркотическое средство, суд считает недостоверными, поскольку из показаний свидетелей Л.а Ю.А,, А., а также Т.а Е.И. следует, что наркотическое средство Артюховскому В.В. сотрудники полиции не подбрасывали, каких-либо противоправных действий в отношении него ими не производилось.

То обстоятельство, что на смывах с рук Артюховского В.В. не было обнаружено следов наркотического средства, не свидетельствует о недоказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, поскольку его виновность подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных выше.

Показания свидетеля Т.а Е.И. в той части, что при задержании Артюховского В.В. принимало участие трое сотрудников полиции, а также о том, что при задержании на Артюховского В.В. были одеты наручники, суд находит недостоверными, поскольку они полностью опровергаются показаниями свидетелей Л., А., согласно которым спецсредства –наручники к Артюховскому В.В. не применялись, также из показаний указанных свидетелей, а также свидетеля Ц. усматривается, что сотрудник полиции Б. при задержании Артюховского В.В. участия не принимал, так как в указанный период времени находился в отделении полиции.

Доводы стороны защиты о том, что время, указанное в протоколе личного досмотра, не соответствует действительности, а также о том, что понятой А. И.А. вымогал денежные средства у Ч. А.С. за непривлечение Артюховского В.В. к уголовной ответственности, материалами дела не подтверждены.

Доводы подсудимого о том, что при производстве личного досмотра не присутствовали понятые, опровергаются показаниями свидетеля А.а И.А., Ф., из которых следует, что личный досмотр Артюховского В.В. был произведен при одновременном участии двух понятых, которым были разъяснены их права и обязанности, по результатам проведения личного досмотра был составлен соответствующий протокол, в котором расписались понятые, Артюховский В.В. от подписи отказался.

Оснований не доверять показаниям свидетеля А.а И.А. у суда не имеется, так как он в ходе предварительного следствия допрошен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, перед началом допроса был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, его показания последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

С учетом изложенного, суд находит виновность Артюховского В.В. в совершении данного преступления установленной и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ, так как он совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя и исключает из обвинения квалифицирующий признак «приобретение» наркотического средства в связи с недоказанностью, поскольку следствием не установлено время, место и способ приобретения указанного наркотического средства, тогда как в соответствии со УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в частности, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Крупный размер наркотического средства установлен на основании Постановления Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и наркотических средств, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства и вещества для целей статей 228, 228-1, 229 и 229- 1 УК РФ», в котором указано, что наркотические средства – героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин свыше 2, 5г относятся к крупному размеру.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного.

Артюховский В.В. ****.

Смягчающими наказание Артюховского В.В. обстоятельствами суд признает ****

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, руководствуясь ст. 43 УК РФ полагает, что в целях восстановления социальной справедливости исправление осужденного возможно лишь в условиях его изоляции от общества, в связи с чем назначает ему наказание в виде лишения свободы, определив для отбывания наказания в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительную колонию общего режима, не назначая дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При этом оснований для применения положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ не имеется.

В соответствии со ст. 81, 299 ч. 1 п. 13 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

Руководствуясь ст. 296-299 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Артюховского В. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Артюховскому В.В. в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Срок отбывания наказания осужденному Артюховскому В.В. исчислять со дня постановления приговора – с 16 мая 2016 года.

Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения Артюховского В.В. под стражей со дня фактического задержания – с 3 ноября 2015 года до дня постановления приговора - по 16 мая 2016 года.

Вещественное доказательство: вещество массой 4,69 г., являющееся наркотическим средством - героин (диацетилморфин),6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, конверты с находящимися внутри срезами ногтевых пластин и срез правого переднего кармана джинс, изъятые у Артюховского В.В. хранящееся в сейфе начальника СО ОМВД России по району Соколиная гора г. Москвы, по вступлении приговора в законную силу, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Московский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Л.А. Бахвалова