Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Купчин В.С.

Гр. дело № 33–7313

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2017 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Матлахова А.С., Иваненко Ю.С.,

при секретаре Сивачевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И. П. дело по апелляционной жалобе Белоногова И.С. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 30 июня 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Белоногова И.С. к АО «Банк Русский Стандарт» об истребовании копий документов отказать в полном объеме,

установила:

Истец Белоногов И.С. обратился в суд с иском к АО «Банк Русский Стандарт» об истребовании документов, а именно договора банковского обслуживания № 111859364 от 23.01.2014, приложения к указанному кредитному договору, графика платежей, расширенной выписки по лицевому счёту, справки о задолженности. В обоснование иска указал на то, что между ними заключен договор банковского обслуживания. По условиям договора ответчик принял на себя обязательство открыть ему текущий счёт в рублях, осуществлять обслуживание данного счета и предоставить кредит в размере *** руб., а он, в свою очередь, обязался возвратить сумму кредита и выплатить проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в договоре. Как клиенту в соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» банк обязан представлять ему информацию о состоянии его лицевого счёта, в связи с чем 18.11.2015 в адрес ответчика была направлена претензия об истребовании указанных выше копий документов. Однако до настоящего времени испрашиваемые документы им не получены.

Истец Белоногов И.С. в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения относительно исковых требований, в которых иск не признал в полном объеме, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы Белоногов И.С., ссылаясь на то, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права.

Белоногов И.С. в судебное заседание не явился, АО «Банк Русский Стандарт» своего представителя не направило, извещались надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (, ГК РФ).

Согласно ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, в том числе иными способами, предусмотренными законами. Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Исходя из общих положений гражданского законодательства Российской Федерации, гражданин может требовать не только пресечения действий, нарушающих его право, но и принудить к выполнению, предусмотренной законом, обязанности, однако при этом лицо желающее защитить свои права обязано доказать факт их нарушения другими лицами.

Согласно ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта ( ГК РФ).

Как установил суд и подтверждается материалами дела, 23.01.2014 между истцом и ответчиком заключен договор банковского обслуживания № 111859364.

Указанный договор заключен между сторонами в порядке, предусмотренном ст. ст. 160 (п. 1), 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ – путем совершения Банком действий по принятию предложения Клиента, содержащегося в Заявлении от 26.03.2011 (далее - Заявление), Условиях банковского обслуживания и Тарифах, являющихся неотъемлемыми частями договора.

Клиент личной подписью в заявлении от 23.01.2014 подтвердил, что он с вышеуказанными документами ознакомлен, полностью их понимает и обязуется неукоснительно соблюдать. Также согласно подписи в вышеуказанном заявлении Истец подтвердил факт получения им на руки по одной копии вышеуказанных документов

Истец 18.11.2015 направил ответчику претензию с требованием предоставить копии документов по договору, а именно копии договора № 111859364 с приложением, графика платежей, расширенной выписки по лицевому счёту за весь период.

За получением документов, в том числе выпиской по счету, договором и приложениями к нему к ответчику истец лично не обращался.

Действительно, в соответствии со Закона Российской Федерации 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации .

Таким образом, РФ «О защите прав потребителей» установлена обязанность банка до заключения договора предоставить полную информацию в целях обеспечения потребителю возможности правильного выбора услуги.

Вместе с тем, ссылаясь на положение Закона «О защите прав потребителей», истец просила истребовать не информацию, позволяющую обеспечить возможность правильного выбора услуги, а документы по исполнению принятых на себя обязательств в рамках кредитного договора, что не связано с выбором услуги, а потому эта не регулирует отношения сторон по истребованию документов.

В силу ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также предоставлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

Аналогичные положения содержатся и в Федерального закона от 02.12.1990 «О банках и банковской деятельности», согласно которой кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

При этом, законом установлена ответственность за разглашение банком (то есть передачу иным лицам) указанной информации, составляющей в силу ГК РФ банковскую тайну.

Учитывая прямое требование закона, договор банковского обслуживания и приложения к нему, график платежей, выписка по лицевому счету, содержащие информацию о банковском счете, операциям по нему и сведения о клиенте, могут быть предоставлены банком только самому заемщику либо его представителю при предъявлении документов, удостоверяющих личность и полномочия (в случае обращения представителя заемщика), что предполагает непосредственное обращение указанных лиц в отделение банка.

Соблюдение предусмотренной законом процедуры проверки обращения о выдаче соответствующих документов, позволяющих идентифицировать заявителя, является необходимым условием обеспечения сохранности и гарантии банковской тайны. Банк в целях защиты банковской тайны обязан проверить и идентифицировать лиц, подавших в банк заявления.

Согласно смыслу приведенных выше норм, направленная в адрес банка претензия не позволяла банку провести идентификацию клиента.

Доказательств невозможности получения истребуемых документов во внесудебном порядке, в том числе и путем непосредственного обращения к ответчику с заявлением о предоставлении документов и передаче его сотруднику банка, уполномоченному регистрировать указанные заявления, предоставив удостоверение личности, истцом не представлено, в связи с чем оснований считать права истца нарушенными не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку по смыслу действующего процессуального законодательства защите в судебном порядке подлежат нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы лица, при отсутствии такого нарушения удовлетворение иска исключается.

Доводы апелляционной жалобы вышеуказанных выводов не опровергают, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, повторяют позицию, изложенную в исковом заявлении, которой судом дана надлежащая правовая оценка.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 30 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи